ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128591/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевы В.В.

при участии:  

от истца: Пак В.А. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3020/2019) ООО «Промышленные экологические технологии»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-128591/2018 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску    обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» обратилось в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» о взыскании 1 243 921,59 руб. неосновательного обогащения, 33 193,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 277 115,55 руб.

Решением от 18.12.2018  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленные экологические технологии»   просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что  истцом не   учтены выполненные до расторжения договора работы на сумму 5 497 109 руб. и судом первой инстанции не применены  положения ст.717 ГК РФ. 

Законность и обоснованность решения от 18.12.2018  проверены в апелляционном порядке.  

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном  заседании  представитель  ООО  «Межрегионгаз Технологии» возражал против   удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (до 04.10.2018 - ООО «АНТ-Информ», далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» (далее - Подрядчик)  заключен договор №16-78-ТГК1-ТЭЦ17-ПЖ-ПРМТК от 01.09.2016  на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту.

Уведомлением (претензией) о расторжении договора от 25.04.2018 №2031-18 Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.11.5 Договора, при отказе Заказчика от исполнения Договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить Заказчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по Договору денежных средств Подрядчик уплачивает Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По состоянию на дату направления уведомления (претензии) №2031-18 общая стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по Договору, составила 5 292 574,78 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом Заказчиком в качестве частичной оплаты (аванса) по Договору  перечислены в адрес подрядчика денежные средства на общую сумму 6 536 496,37 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, за вычетом стоимости фактически выполненных работ, сумма излишне перечисленных в адрес Подрядчика денежных средств составила 1 243 921,59 руб.

В соответствии с п.11.5 Договора, в связи с прекращением 01.05.2018 действия Договора, истец потребовал от ответчика в срок до 10.05.2018  возвратить излишне уплаченные денежные средства, полученные в качестве частичной оплаты (аванса) по Договору.

Денежные средства Подрядчиком не возвращены.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Межрегионгаз Технологии»  с иском в суд. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель  ООО «Межрегионгаз Технологии»   заявил отказ от иска  в части взыскания 204 615 руб. 26  коп. неосновательного обогащения,  прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа истца от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт  2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки (постановление Президиума от 29.06.2004 N 3771/04).

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В данном случае факт расторжения договора с 01.05.2018 подтвержден материалами дела, у  подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд правомерно установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательства возврата полученных денежных средств ответчик не представил. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили акт - сверки расчетов от 24.04.2019, согласно которому  имеется задолженность   в размере 1 006 685,33 руб. 

Встречные требования по 717 ГК РФ ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период нарушения обязательства определен истцом с 16.05.2018 (даты, следующей за днем получения Ответчиком уведомления о прекращении Договора) по  26.09.2018, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом  пересчитан с учетом отказа от исковых требований,    в пользу ООО «Межрегионгаз Технологии»   подлежат взысканию 26 863,33  руб. процентов, расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2018  по делу №  А56-128591/2018  отменить в части взыскания 204 615 руб. 26  коп. неосновательного обогащения.

Принять отказ ООО  «Межрегионгаз Технологии»  от иска  в части взыскания 204 615 руб. 26  коп.  неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Решение суда первой инстанции изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Промышленные экологические технологии»  (ОГРН 1157847403009)   в пользу ООО  «Межрегионгаз Технологии» (ОГРН 1027804191348)    1 006 685,33 руб. неосновательного обогащения, 26 863,33 руб. процентов по статье 395 ГК РФ,   а также 23335 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить ООО  «Межрегионгаз Технологии» из федерального бюджета 2436 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов