Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-770/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от  09.01.2023 по делу № А73-18481/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании утилизационного сбора в размере 49 611 000 руб., пени в размере    1 302 706 руб. 23 коп.,

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ответчик, ООО «Интегра») о взыскании утилизационного сбора в размере 49 611 000 руб., пени в размере 1 302 706 руб. 23 коп.

Определением от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-18481/2022.

Решением от 09.01.2023 суд взыскал с ООО «Интегра» в пользу Центральной акцизной таможни неуплаченный утилизационный сбор в размере 49 611 000 руб., пени в размере 347 277 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на вышеуказанное решение.

Считая решение в части отказа во взыскании пеней в размере 955 429 руб. 23 коп. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении требования о взыскании пени, апеллянт привел следующие доводы:

- исходя из предмета регулирования положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), и обстоятельств принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), введение моратория, преследует целью обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, а именно лицам, пострадавшим от внешнего санкционного давления; 

- судом не установлено, что Общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; 

- обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у Общества в период до введения моратория.

Стороны не явились в судебное заседание, Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Интегра» на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной в период июня – июля 2022 года поданы декларации на товары (далее – ДТ), по которым задекларирована самоходная техника различных наименований, в том числе: №№ 10009100/160622/3065599, 10009100/160622/3065596, 10009100/160622/3065738, 10009100/160622/3065796, 10009100/160622/065791, 10009100/200622/3067102, 10009100/220622/068271, 10009100/020722/3072506, 10009100/020722,6072507, 10009100/020722/3072509, 10009100/020722/3072534, 10009100/040722/3072809, 10009100/040722/3072750, 10009100/060722/3073938, 10009100/060722/3073976, 10009100/060722/3074017, 10009100/110722/3075545, 10009100/110722/3075546, 10009100/110722/3075548, 10009100/130722/3076782, 10009100/160722/3078283, 10009100/180722/3078676, 10009100/1807223078716, 10009100/180722/3078749, 10009100/180722/3078688, 10009100/150722/3077757.

Товары по указанным ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таможней в ходе проверки установлено, что в определенный пятнадцатидневный срок ООО «Интегра» не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81), и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на статью 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, утвержденный Постановлением № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пункт 11 Правил № 81, пункт 8 ТК ЕАЭС, определив, что ООО «Интегра» в установленный пятнадцатидневный срок, не представило соответствующие документы, и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику, и проверив расчет суммы утилизационного сбора, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование таможни о взыскании с Общества утилизационного сбора в размере 49 611 000 руб.

На основании пункта 11.1 раздела II Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 Правил № 81, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Согласно пункту 17 Правил № 81 в случае, если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления; указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением; в случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

По расчетам пеней, предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора, пени по ДТ начислены таможней за период с 03.07.2022 по 28.10.2022 в общем размере 1 302 706 руб. 23 коп.

Вместе с тем, проверяя обоснованность начисления пени в указанном размере, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 (1) Постановления № 81 пени подлежат уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, требования о взыскании с Общества пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, являются обоснованными.

Вместе с тем, Общество также обоснованно было освобождено судом от начисления заявленных таможней пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в силу распространения на Общество действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (статья 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам; правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с Постановлением № 497 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Следовательно, в рассматриваемом случае, как верно установил суд, в период действия данного моратория пени, заявленные таможенным органом по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом таможня во исполнение определения суда, представила расчеты пени по всем ДТ за период по 28.10.2022, общий размер которых составил 347 277 руб., в связи с чем, именно на эту сумму пеней в указанном размере, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования таможни, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части предъявленных к взысканию пеней (ввиду действия установленного моратория).

Учитывая изложенное арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.01.2023 по делу № А73-18481/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец