Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74918/2020

Дело № А40-157161/20

г. Москва

05 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Федеральной антимонопольной службы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-157161/20

по заявлению ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) об административном правонарушении от 10.08.2020 №28/04/7.32.3-723/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением суда от 10.12.2020 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ является неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и предприятием заключен государственный контракт.

В целях реализации контракта ввиду содержания в нем информации ограниченного распространения, 13.12.2019 предприятием организовано проведение закупки в форме закрытого запроса котировок, предметом которой являлось выполнение работ.

13.12.2019 предприятием в адрес произвольно определенных организаций: ООО «ОлимпСитиСтрой», НАО «Дивайт Констракшен», ООО «ПМК Русская», ООО «Запсибгазпром-Газификация», ОАО «Бамстройпугь» направлены приглашения на право принять участие в рассматриваемой закупке.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 293/726 от 23.12.2019 процедура признана несостоявшейся ввиду поступления лишь одного предложения от НАО «Дивайт Констракшен».

По результатам закупки предприятием с НАО «Дивайт Констракшен» заключен контракт от 27.12.2019.

Согласно Положению о закупках предприятия, информация о закупке на официальном сайте не размещалась в связи с тем, что контракт имеет информацию ограниченного распространения и гриф «для служебного пользования» и заключался в целях реализации государственного контракта заключенным с Министерством обороны РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд гособоронзаказа страны и безопасности государства" (далее - Постановление №1428) установлено, что при осуществлении закупки заказчиками по перечню согласно приложению, за исключением закупок, предусмотренных статьей 75, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 84, частью 1 статьи 93, статьей 111.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном для случаев, предусмотренных пунктом 1 или 2 части 2 статьи 84 Закона № 44-ФЗ (по выбору заказчика).

Согласно п. 2 Постановления №1428, заказчики не размещают в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, Постановлением № 1428 установлено, что закупки, проводимые МО РФ и подведомственными государственными унитарными предприятиями, проводятся в закрытом виде, а сведения о таких закупках не подлежат размещению в единой информационной системе.

Таким образом, раскрытие информации о закупках для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в которых содержится информация об объектах строительства, стоимости такого строительства, проектных решениях, месте расположения объектов, о предмете поставок и другая информация, хотя формально не имеющая грифа секретности, но по факту являющаяся информацией ограниченного распространения, путем размещение в единой информационной системе в сфере закупок противоречит позиции Правительства Российской Федерации, закрепленной в Постановлении №1428.

Поскольку заказчики по Закону №223-ФЗ должны руководствоваться в своей деятельности и другими федеральными законами (ст. 2 Закона № 223-ФЗ), то нормы Закона № 44-ФЗ и положения Постановления № 1428 должны применяться к закупкам по Закону № 223-ФЗ в части, не урегулированной Законом № 223-ФЗ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, выбор закрытого способа закупки является законным и соответствует ст. 3.5 Закон № 223-ФЗ, а также ст.ст. 22.5 и 22.6 Положения «О закупке товаров, работ, услуг, осуществляемых ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (редакция № 18, действующая на момент проведения спорной закупочной процедуры) (далее - Положение).

В связи с чем размещение информации о проводимой закупке в единой информационной системе не требовалось.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции, что в действиях предприятия отсутствует событие административного правонарушения, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что проведённая закупочная процедура должна была быть проведена открытым способом, в связи с чем информация о такой закупке должна была быть размещена в единой информационной системе, апелляционным судом отклоняется.

Из конкретных представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о незаконности проведения предприятием закрытого запроса котировок.

Закрытый запрос котировок проведен предприятием в точном соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 22.6 Положения при проведении закрытой закупки размещение информации о закупке на официальном сайте не осуществляется.

Как указано выше, предприятие осуществило закупочную процедуру в виде закрытого запроса котировок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также утвержденным Положением, которые не предусматривают размещение в единой информационной системе сведений о проводимой закупке при проведение закупочной процедуры в виде закрытого запроса котировок.

Следовательно, в связи с тем, что проведенная процедура торгов в виде закрытого запроса котировок не признана недействительной и не предусматривает размещение в единой информационной системе сведений о проводимой закупке, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-157161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                          Д.Е. Лепихин

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.