АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11328/2019

18 июня 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 16.06.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО фирма "ГРАФИТ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001,

к АО «Артель», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 320 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО «Монитор – Сервис»,

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, полномочия подтверждены;

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,полномия подтверждены; после перерыва – не явился; 

От третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Графит» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «Артель» о взыскании 320 000 рублей неосновательного обогащения за  переданные и неоплаченные рабочие чертежи. 

Представитель истца представил суду дополнительные документы, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменной позиции по делу.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 июня 2020 года 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, полномочия подтверждены.

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

От третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, от третьего лица  - ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель  истца возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. 

Представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО Фирмой «Графит» (Истец, Исполнитель) и АО «Артель» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 818/18 от 26.10.201 8г. Предметом договора является разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Обоянь Курской области, ул. Ленина, дом 94», в объеме указанном в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Дата начала работ со дня подписания договора, т.е. с 26.10.2018, срок выполнения работ - до 01.03.2019 (п. 1.3 договора). Общая стоимость работ по договору - 1 200 000 рубле без учета стоимости прохождения экспертизы проектно-сметной документации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Истец признает, что утвержденное Заказчиком и согласованное с Исполнителем техническое задание в виде отдельного документа отсутствует. ООО Фирма «Графит» (26.10.2018г., на электронную почту borodin.artel@mail.ru, artel-obovan@vandex.ru и 04.06.2019г. на электронную почту Заказчика borodin.artel@mail.ru) направляло на электронную почту Заказчика Техническое задание для утверждения Заказчиком. Ответа не поступило.

Как указал истец, поскольку согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней, то для договора № 818/18 от 26.10.2018г. Срок представления исходных данных - 02.11.2018. Заказчик представлял исходные данные с большой задержкой, что препятствовало соблюдению сроков исполнения работ по договору.

До начала работ Заказчик согласно п. 2.3. договора должен был перечислить Исполнителю авансовый платеж 40% общей стоимости договора в течении 2-х рабочих дней. Требование оплаты аванса было направлено Заказчику письмом № 216 от 01.11.2018г., оплачено 19.11.2018 г. платежным поручением № 6248 от 19.11.18 (просрочка с 06.11.2018 по 19.11.2018 -10 дней). Заказчик должен был оплатить 20% общей стоимости договора в течении 2-х рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию и передачи проектной документации согласно накладной. Заказчик 26.07.2019 г. (по телефону, а затем по электронной почте) уведомил Исполнителя, что получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 46-2-1-3-0135-18 от 19.06.2019г. (по истечении 38 дней). Требование оплаты части выполненной работы было направлено Заказчику письмом № 74 от 02.08.2019 г. и по согласованию Исполнитель проектную документацию в 3 экз. передал по накладной № 28-817/18 от 02.08.2019г. представителю Заказчика и 1 экз в электронном виде, оплачено 16.08.2019 г. платежным поручением № 4179.

ООО Фирма «Графит» по указанию Заказчика 11.06.2019г. направило всю проектную документацию на электронную почту экспертной организации ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Курской области», в которое обратилось АО «Артель» для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проектная документация была передана в экспертную организацию в электронном виде во исполнение Приказа от 12 мая 2017 года N 783/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

На основании представленных документов АО «Артель» получило разрешение на строительство.

ООО Фирма «Графит» выдавала рабочую документацию полистно с мая 2019г. по 21.08.2019 на электронную почту monitor-servis@mail.ru (подрядная строительная организация) и antipov.viktor@mail.ru (генеральный директор АО «Артель»). Всего было направлено 80% рабочей документации (согласно сметы). Перечень переданной рабочей документации указан в приложениях 1-3 письма № 83 от 21.08.2019. Ни по одному переданному листу отказа в приеме и возврата не было.

Истец пояснил, что письмом № 83 от 21.08.2019г. ООО Фирма «Графит» в порядке ст. 719 ГК РФ известило Заказчика о приостановке исполнения договора № 818/18 от 26.10.2018 г. и прекратило передачу рабочей документации Заказчику и строительной организации в связи с необоснованными обвинениями Заказчика о якобы нарушениях условий договора со стороны Исполнителя, не передачи разработанных рабочих чертежей. 

По мнению истца, с учетом вышеизложенного в результате неисполнения своих обязанностей по полному и своевременному предоставлению исходных данных Заказчик является виновным в нарушении сроков выполнения договора.

Руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, ч.2 ст. 719 ГК РФ, п. 7.4. договора ООО Фирма «Графит» приняло решение расторгнуть договор № 818/18 от 26.10.2018 г. в одностороннем порядке по своей инициативе по истечении 10 календарных дней со дня получения уведомления по электронной почте согласно п. 8.2. договора. Об этом Подрядчик уведомил Заказчика 09.09.2019 письмом № 93. 

30.09.2019 письмом № 99 Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием оплатить 320 000 рублей неосновательного обогащения (согласно сметы на рабочие чертежи). Указанную сумму выполненной работы на момент одностороннего расторжения Подрядчиком договора Заказчик не оплатил, возражений на претензию не представил.

Согласно п. 8.4. договора, в случае если договоренность не будет достигнута, все спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

Истец просит суд взыскать с АО «Артель» в пользу ООО Фирмы «Графит» 320 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае в нарушение  абзаца 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик не надлежащим образом исполнил обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Учитывая, что из представленных в суд доказательств следует нарушение ответчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых для проектирования документов и сведений, что  лишило истца возможности на исполнение соглашения сторон по проектированию объекта в установленные договором сроки, Арбитражный суд Курской области признает, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах одностороннее расторжение договора правомерно, соответствует ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от оплаты выполненных работ,  должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для неоплаты, а порядок оплаты выполненных работ, установленный договором, перестал быть обязательным  для сторон, т.к. изменился и подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и о последствиях расторжения договора. 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 320 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что договор № 818/18 от 26 октября 2018 года между Заказчиком - АО «Артель» и Исполнителем - ООО Фирма «Графит» согласно п. 1.3. данного договора прекратил своё действие 01.03.2019. Каких-либо письменно согласованных документов о продлении срока действия договора не имеется. Договорные отношения между сторонами прекращены. Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации получено 19 июня 2019 года, т.е. за истечением срока действия договора, ввиду ошибок в проектной документации, допущенных Исполнителем - ООО Фирма «Графит» и их исправления. Таким образом, какие - либо действия Исполнителя (Истца) по дальнейшему проектированию осуществлялись по его собственной инициативе, без согласования с Заказчиком (АО «Артель») и оплате не подлежат.

Данные возражения отклонены судом по следующим основаниям.

Как пояснил истец дополнительно, срок выполнения работ по договору № 818/18 от 26.10.2018 истек 01.03.2019. Стороны договора АО «Артель» (Заказчик) и ООО ФИРМА «ГРАФИТ» (Исполнитель) не заключали письменно соглашения о продлении исполнения указанного договора. Между тем, стороны продолжали исполнять свои обязанности по договору, согласовывали свои действия с другой стороной, результаты представляли другой стороне, которая принимала их, претензий к качеству полученных результатов работы друг к другу не предъявляли и обратно не возвращали. Руководствуясь п. 8.2 договора Стороны в основном обменивались информацией и документами по электронной почте. Руководители Заказчика и Исполнителя общались друг с другом путем отправки текстовых сообщений в сервисе WhatsApp на личные мобильные телефоны. Представленные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  скриншоты электронной переписки и текстовых сообщений подтверждают намерение и действия Сторон на продолжение взаимоотношений по объекту ФОК г. Обоянь по выполнению проектной документации, представлению ее на экспертизу и получения положительного заключения, разрешения на строительство, а так же после получения которой разработку рабочей документации и оплату результатов работы.

Из указанных обстоятельств следует, что стороны после окончания срока действия договора продолжали его исполнение и исходили из того, что обязательства по данному договору являются действующими для сторон, не прекратились. 

Ответчик указал, что договором № 818/18 от 26 октября 2018 года пунктом 1.2. предусмотрено выполнение Исполнителем рабочей документации согласно Технического Задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Таким образом, неотъемлемым существенным условием договора № 818/18 от 26 октября 2018 года является согласованное сторонами Техническое Задание, без которого выполнение рабочей документации является невозможным. Техническое Задание Заказчиком (АО «Артель») в адрес Исполнителя не передавалось, не согласовывалось, поручение Исполнителю на изготовление не предъявлялось. В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика». Таким образом, неотъемлемым и существенным условием договора № 818/18 от 26 октября 2018 года в отношении рабочей документации является согласованное/утвержденное Заказчиком Техническое Задание. Ввиду отсутствия утвержденного Технического Задания считаем, что договор в отношении рабочей документации не заключен.

Вместе с тем, согласно п. 4.1. договора заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

ООО Фирма «Графит» (26.10.2018г., на электронную почту borodin.artel@mail.ru, artel-obovan@vandex.ru и 04.06.2019г. на электронную почту Заказчика borodin.artel@mail.ru) направляло Техническое задание для утверждения Заказчиком. Ответа не поступило.

Таким образом, неисполнение обязательства согласования задания на проектирование в данном случае произошло по вине ответчика. 

Более того, при принятии ответчиком результата работ и направление документации на экспертизу свидетельствует о принятии ответчиком результата работ и использовании ее результата в своих целях. 

Ответчик указал, что ему документация не передавалась в порядке, установленном договором. Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора № 818/18 от 26.10.2018 года рабочая документация передается Заказчику -АО «Артель» по акту сдачи-приемки выполненных работ и накладной в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде. Единственная электронная почта Заказчика (АО «Артель»), указанная в договоре № 818/18 от 26.10.2018 года, - «artel-oboyan@yandex.ru», иной электронной почты для получения документации договором не предусмотрено. Рабочая документация в электронном виде на электронный адрес АО «Артель» «artel-oboyan@yandex.ru» не высылалась. 

Рабочая документация в бумажном виде в трех экземплярах была направлена в адрес АО «Артель» истцом согласно описи вложения 02.06.2020 г. 

Одновременно с этим, в Арбитражный суд Курской области представлены скриншоты электронных писем и переписки между сторонами договора. 

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Из части 2 статьи 50 Конституции РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Условие предусмотренное п. 8.2 договора об обмене информацией и документами способом электронной и иной связи достигнуты Сторонами в рамках требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого Заказчика и Исполнителя или служебная почта их компетентных сотрудников, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Данная позиция указана в постановлении 11резидиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12. Данный вывод соответствует также пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае суд установил, что дача ответчиком пояснений истцу, взаимодействие по иным адресам электронной почты не дает оснований полагать, что обязательства истца по представлению документации не были исполнены.

Более того, норма ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязательства оплатить суммы выполненных работ ввиду отказа истца от исполнения договора, на том основании, что ответчик в одностороннем порядке не принимает и не подписывает их результат. 

Ответчик каких-либо доказательств неполноты данной документации не представил, ходатайства  о проведении экспертизы в отношение объема, качества или стоимости выполненных работ – не заявил. 

При этом, ООО Фирма «Графит» по указанию Заказчика 11.06.2019г. направило всю проектную документацию на электронную почту экспертной организации ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Курской области», в которое обратилось АО «Артель» для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проектная документация была передана в экспертную организацию в электронном виде во исполнение Приказа от 12 мая 2017 года N 783/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. На основании представленных документов АО «Артель» получило разрешение на строительство.

Таким образом, ответчик извлек выгоду из работ, выполненных истцом, однако не оплатил результат, качество выполнения которого подтверждается фактом получения разрешения на строительство. 

Ответчик указал, что действия истца являются злоупотреблением правом. Обязательства истца по договору № 818/18 от 26.10.2018 года в соответствии с условия указанного выше договора не исполнены. 

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В данном случае действия ответчика по просрочке выполнения работ или невозможности выполнения части работ по проектированию вызваны бездействием самого ответчика по предоставлению документации для проектирования, утверждению технического задания, устранения от иного сотрудничества в порядке ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма "ГРАФИТ" к АО «Артель» удовлетворить.

Взыскать с АО «Артель» в пользу ООО фирма "ГРАФИТ" задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп.

Взыскать  с АО «Артель»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Шумаков А.И.