ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8672/2024

г. Воронеж

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

судей Сурненкова А.А., Маховой Е.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2025, диплом, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2025, диплом, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Синергетик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 по делу № А14-8672/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издат- Черноземье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании оплаты за некачественный товар,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (далее – ООО «Издат-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик» (далее – ООО «Синергетик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 024 930 руб., неустойки за период с 02.03.2024 по 20.05.2024 в размере 1 268 163,94 руб.  

ООО «Синергетик» предъявило встречный иск к ООО «Издат- Черноземье» о взыскании оплаты за некачественный товар в сумме 144 246,68 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 исковые требования ООО «Издат-Черноземье» удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ООО «Синергетик» отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Синергетик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что судом области было необоснованно рассмотрено встречное исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО «Синергетик» не было надлежаще извещено о принятии встречного искового заявления к производству, а также о месте и времени его рассмотрения судом. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в приостановлении производства по делу. Также, заявитель ссылается на то, что суд области неверно распределил бремя доказывания, неполно выяснил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.  

От истца через электронный сервис «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ООО «Издат-Черноземье» просило апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.  

Также от ООО «Синергетик» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступила правовая позиция по делу, в которой ответчик возражает против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании  

10.04.2025 в 15-45, просит отложить рассмотрение дела на иную дату с учетом возможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Издат-Черноземье» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.  

В силу вышеуказанных положений, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Доказательств уважительности причины неявки истца в судебное заседание не представлено, в силу статьи 59 АПК РФ стороны не лишены права иметь по делу нескольких представителей. По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу.  

На основании изложенного судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ООО «Синергетик» об отложении судебного заседания.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Синергетик» – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.12.2016 между ООО «Издат-Черноземье» (поставщик) и ООО «Синергетик» (покупатель) был заключен договор поставки № 209 (далее - договор № 209), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить  

покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Приложений (картах заказа) являющихся после их подписания неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 11.07.2023 к договору поставки № 209 от 15.12.2016 стороны изложили п. 4.2 договора в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара на основании счета от поставщика в течение 75 календарных дней после поставки товара и предоставления поставщиком необходимых надлежаще оформленных финансовых документов, подтверждающих исполнения договорных обязательств. Оплата может производится третьим лицом, о чем покупатель заранее уведомляет поставщика. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца».  

Поставщик в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 поставил покупателю товар партиями на общую сумму 18 024 930 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: - № 4162 от 15.12.2023 на сумму 2 608 400 руб., № 4163 от 15.12.2023 на сумму 2 880 000 руб., № 4164 от 15.12.2023 на сумму 40 500 руб., № 4207 от 18.12.2023 на сумму 32 400 руб., № 4208 от 18.12.2023 на сумму 1 998 400 руб., № 4209 от 18.12.2023 на сумму 684 000 руб., № 4259 от 21.12.2023 на сумму 381 060 руб., № 4260 от 21.12.2023 на сумму 2 391 100 руб., № 4277 от 22.12.2023 на сумму 1 063 500 руб., № 4278 от 22.12.2023 на сумму 212 220 руб., № 4329 от 26.12.2023 на сумму 242 200 руб., № 4300 от 26.12.2023 на сумму 53 600 руб., № 19 от 10.01.2024 на сумму 5 437 550 руб., однако в установленный дополнительным соглашением срок покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил.  

Направленные ООО «Издат-Черноземье» в адрес ООО «Синергетик» претензии от 05.03.2024 за исх. № 05/03/24, от 12.03.2024 за исх. № 12/03/24, от 25.04.2024 за исх. № 25/04/24 с требованием погасить существующую задолженность, были оставлены ООО «Синергетик» без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный ООО «Издат-Черноземье» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.  

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «Синергетик» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Издат-Черноземье» о взыскании оплаты за некачественный товар в сумме 144 246,68 руб., которое было принято к производству в рамках дела № А14-8672/2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара ООО «Синергетик» (ответчику по первоначальному иску) в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД).  

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам № 4162, № 4163, № 4164 от 15.12.2023, № 4207, № 4208, № 4209 от 18.12.2023, № 4259, № 4260 от 21.12.2023, № 4277, № 4278 от 22.12.2023, № 4329, № 4300 от 26.12.2023, № 19 от 10.01.2024 на общую сумму 18 024930 руб.  

Вышеуказанные универсальные передаточные документы были подписаны сторонами без замечаний.  

Покупателем факт передачи товаров по универсальным передаточным актам в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 не оспаривается.  

При принятии товара по универсальным передаточным документам № 4162, № 4163, № 4164 от 15.12.2023, № 4207, № 4208, № 4209 от 18.12.2023, № 4259 № 4260 от 21.12.2023, № 4277, № 4278 от 22.12.2023, № 4329, № 4300 от 26.12.2023, № 19 от 10.01.2024 каких-либо замечаний и возражений в отношении ассортимента, количества, стоимости и качества поставленного товара покупателем заявлено не было.  

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № 209 от 15.12.2016 в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 и передал товар покупателю.  

ООО «Синергетик» поставленный ООО «Издат-Черноземье» в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 товар приняло, но не оплатило его.  

Возражая против требований поставщика о взыскании задолженности по договору, ООО «Синергетик» (покупатель) ссылается на обстоятельства, связанные с прекращением обязательств покупателя по оплате поставленного товара зачетом встречных однородных денежных требований покупателя к поставщику.  

Встречные денежные требования покупателя к поставщику, как утверждает ответчик, возникли по причине передачи поставщиком покупателю товара с недостатками.  

Для установления обстоятельств, связанных с возможностью и допустимостью осуществления зачета встречных требований поставщика и покупателя друг к другу по рассматриваемому делу, судом учтены следующие обстоятельства.  

По договору поставки право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено пунктом 2 статьи 475, статьей 518 ГК РФ.  

Для возникновения у покупателя правомочия требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар, требуется последовательное соблюдение нескольких условий. Причем, для возникновения права покупателя требовать возврата уплаченной денежной суммы необходимо возникновение каждого последующего условия после возникновения предшествующего условия. К данным условиям относятся:  

- наличие недостатков переданного поставщиком покупателю товара,  

-наличие признаков существенных недостатков переданного поставщиком покупателю товара,  

- осуществление покупателем отказа от исполнения договора поставки.  

При разрешении спора, суд первой инстанции, определив предмет доказывания по делу, верно распределил бремя доказывания, возложив на покупателя обязанность представить доказательства, связанные с наличием недостатков переданного покупателю товара, наличием признаков  

существенных недостатков товара, а также с осуществленным односторонним отказом покупателя от исполнения договора.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что ООО «Синергетик», возражая против первоначального иска, не доказало обстоятельства, связанные с выявлением и подтверждением недостатков товаров, поставленных ООО «Издат-Черноземье».  

Суд обоснованно отметил, что представленные ООО «Синергетик» акт об обнаружении несоответствия качества товара от 18.01.2024 и акт об обнаружении несоответствия качества товара от 09.02.2024 не могут быть признаны относимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в поставленном ООО «Издат-Черноземье» товаре, поскольку указанные акты являются односторонне составленными документами, содержащими подписи только представителей ООО «Синергетик».  

Так, акт от 18.01.2024 со стороны ООО «Издат-Черноземье» подписан неустановленным лицом. Кроме того, в нем указано на составление акта в двух экземплярах с передачей одного экземпляра представителю ООО «Издат-Черноземье» ФИО3, при этом, в расшифровке подписи, указано другое лицо - ФИО4 Более того, ООО «Синергетик» не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3 или ФИО4 по осуществлению действий от имени ООО «Издат- Черноземье».  

В связи с изложенным коллегия судей соглашается с судом области в том, что акт об обнаружении несоответствия качества товара от 18.01.2024 составлен и подписан в отсутствие лиц, полномочных действовать от имени ООО «Издат-Черноземье».  

Кроме того, акт от 09.02.2024 также составлен и подписан без участия представителей ООО «Издат-Черноземье», что подтверждается содержанием данного документа.  

Таким образом, факт выявления недостатков поставленного ООО «Издат-Черноземье» товара не был подтвержден обеими сторонами договора поставки и каким-либо третьим независимым лицом. Напротив, представленные ООО «Синергетик» документы подтверждают отсутствие недостатков товара.  

Так, в материалы дела представлено экспертное заключение № 22-4 от 22.04.2024, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертизы и Права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выводы которого свидетельствуют об отсутствии недостатков переданного покупателю товара.  

Внесудебное экспертное исследование проводилось по инициативе ООО «Издат-Черноземье», при этом, судом учтено, что ООО «Синергетик»  

не совершало каких-либо действий по организации и проведению исследований поставленного ему товара на предмет выявления недостатков.  

Кроме того, акты от 18.01.2024 и 09.02.2024 не содержат сведений о недостатках поставленного товара и их характере.  

В указанных актах отсутствует какое-либо описание недостатков товара. В обоих актах указано о наличии складок этикеток, а в акте от 09.02.2024 также содержится информация об отклеивании этикеток от готовых изделий.  

Вместе с тем, складки на этикетках и выявленные факты отклеивания этикетов от готовых изделий не могут быть признаны недостатками этикеток или подтверждением наличия каких-либо недостатков товара (этикеток). Складки на этикетках и отклеивание этикеток от изделий могут быть следствием, различных причин (наличия недостатков товара (этикеток), наличия недостатков изделий, на которые размещаются этикетки, следствием несоблюдения технологии размещения этикеток на изделия (технологии наклеивания), ненадлежащего хранения этикеток самим покупателем и др.).  

Таким образом, как верно указано судом, приведенные ООО «Синергетик» в обоснование своих возражений доводы свидетельствуют о вероятной, относительной связи выявленных складок и отклеивания этикеток с качеством самих этикеток, с качеством изделий, с технологией наклеивания, с условиями хранения наклеек покупателем.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Синергетик» не доказало наличие недостатков переданных ему поставщиком в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 товаров.  

ООО «Синергетик» не доказано соблюдение второго условия для возникновения права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, существенный характер недостатков.  

При недоказанности наличия самих недостатков товара, оснований для суждения о существенном характере недостатков, вопреки доводам апеллянта, не имеется.  

Отсутствие существенных недостатков исключает возникновение предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ права покупателя по договору поставки отказаться от исполнения договора. В рассматриваемом случае, право отказа от исполнения договора у ООО «Синергетик» не возникло.  

Доказательств, подтверждающих совершение действий, необходимых для реализации права отказаться от исполнения договора, ООО «Синергетик» не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Закрепленное в пункте 2 статьи 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).  

Доказательства направления ООО «Синергетик» в адрес ООО «Издат- Черноземье» уведомления об отказе от договора поставки в связи с выявленными существенными недостатками товара и доказательства получения такого уведомления в материалы дела не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно исходил из того, что поставка товара надлежащего качества и отсутствие правомочия покупателя отказаться от договора свидетельствуют о том, что у ООО «Синергетик» не возникло право требовать денежной суммы, уплаченной за переданный поставщиком покупателю товар по договору поставки № 209 от 15.12.2016 в период с 15.12.2023 по 10.01.2024.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства, связанные с возвратом некачественного товара покупателем поставщику, то у суда области отсутствовали основания учитывать доводы ООО «Синергетик», указанные в отзыве на исковое заявление о том, что товар с недостатками был возвращен покупателем по возвратным накладным № 1 от 29.02.2024 и № 2 от 01.03.2024.  

Так, в возвратных накладных № 1 от 29.02.2024 и № 2 от 01.03.2024 в графе «Основание» указано на передачу материалов и сырья для проведения экспертизы. О возврате товара с недостатками какие-либо передаточные документы сторонами договора поставки не составлялись и не подписывались.  

Надлежащее исполнение поставщиком обязанности по договору поставки и передача товара надлежащего качества означает также отсутствие условий и основания для ответственности поставщика в форме возмещения убытков, о причинении которых в отзыве на исковое заявление утверждает ответчик. Соответственно, у покупателя не возникло право требовать взыскания с поставщика убытков.  

Отсутствие состоявшегося зачета означает необоснованность и неправомерность возражений ООО «Синергетик» относительно исковых требований ООО «Издат-Черноземье».  

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.  

ООО «Синергетик» документально и нормативно требования по существу не оспорило, доказательств оплаты переданного товара не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Издат-Черноземье» условий спорного договора, выразившегося в неисполнении последним своих обязательств ООО «Синергетик».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правомерно установил предусмотренные законом основания для удовлетворения требования ООО «Издат-Черноземье» о взыскании с ООО «Синергетик» 18 024 930 руб. основного долга.  

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара со стороны ООО «Синергетик», ООО «Издат- Черноземье» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2024 по 20.05.2024 в размере 1 268 163,94 руб.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 5.3. вышеуказанного договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.  

Произведенный истцом, расчет неустойки судом области проверен признан арифметически верным и соответствующим условиям договора № 209.  

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ООО «Синергетик» не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требование ООО «Издат-Черноземье» о взыскании с ООО «Синергетик» неустойки за период с 02.03.2024 по 20.05.2024 в размере 1 268 163,94 руб. обоснованно судом удовлетворено.  

Разрешая требования по встречному иску о взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме 144 246,68 руб., арбитражный суд области правомерно оставил их без удовлетворения, с учетом следующего.  

Как установлено судом, поставщик произвел поставку предусмотренного вышеуказанным договором товара по универсальным передаточным документам № 2362 от 26.07.2023, № 2437 от 01.08.2023, № 2644 от 18.08.2023, № 2894 от 08.09.2023, № 3750 от 16.11.2023, № 4329 от 26.12.2023. Товар был принят покупателем без каких-либо замечаний в отношении количества, стоимости и качества.  

ООО «Синергетик» ссылается на то обстоятельство, что были обнаружены недостатки, о чем был составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара от 19.04.2024 и аналитическая таблица.  

В связи с выявлением недостатков в товаре ООО «Синергетик» потребовало от ООО «Издат-Черноземье» забрать некачественный товар и вернуть оплату за него в сумме 144 246,68 руб. Поставщик в удовлетворении указанного требования отказал.  

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иной документации, устанавливающей требования к качеству данного товара. При обнаружении недостатков товара по количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен. При обнаружении несоответствия товара по количеству и качеству, покупатель обязуется в течение 2 рабочих дней уведомить об этом поставщика посредством факсимильной или электронной связи. В этом случае поставщик обязан в течение 2 рабочих дней сообщить покупателю о том направил ли он своего представителя для проведения приемки. При неполучении сообщения от поставщика или неприбытия представителя покупатель производит приемку товара самостоятельно с обязательным составлением акта. Так же поставщик обязуется своими силами и за свой счет, в течение 3-4 дней с момента получения уведомления от покупателя, произвести обмен некачественного товара на товар надлежащего качества соответствующий договору и приложениями к нему (пункты 3.1, 3.3 договора).  

25.04.2024 поставщик направил покупателю уведомление за исх. № 25/04/24, согласно которому 08.04.2024 была проведена независимая экспертиза.  

В соответствии с экспертным заключением № 22-04 от 22.04.2024 (экспертиза проводилась ООО «Лаборатория Экспертизы и Права») были сделаны выводы, что исследуемые изделия, этикетка самоклеющаяся, в соответствии с ТУ 0572-004-47786723-2019 «Этикетки и упаковочные материалы печатные» отмечают техническим требованиям основных параметров и характеристик. Нарушения условий транспортирования, хранения, упаковки и маркировки этикетки отсутствуют. В результате проведенных испытаний установлено, что исследуемое изделие, этикетка самоклеющаяся, соответствует требованиям и пригодна для использования по прямому назначению, материал товара соответствует паспорту качества производителя. Причиной появления недостатков в виде возникновения складок, пузырей на этикетке при наклеивании, а также дефектов в виде отклеивания этикетки от тары является некорректно настроенное оборудование конвейерной линии наклеивания этикеток на тару.  

В силу положений статей 469, 470, 474 - 476, 483, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего  

количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что на момент приемки товара, претензий по качеству товара в адрес поставщика не поступило.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Ввиду недоказанности ООО «Синергетик» юридически значимых по делу обстоятельств, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.  

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений статьи 110 АПК РФ с ООО «Синергетик» в пользу ООО «Издат- Черноземье» правомерно взыскано 119 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате  

государственной пошлины по встречному иску правомерно отнесены на ООО «Синергетик».  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Синергетик» было лишено доступа к правосудию и возможности непосредственного участия в судебных заседаниях, не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебные заседания проводились несколько раз. Так, 25.07.2024 было проведено предварительное судебное заседание, 24.09.2024 было открыто судебное заседание, в котором объявлялись перерывы.  

В удовлетворении неоднократных ходатайств ООО «Синергетик» об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции было отказано судом по причине отсутствия технической возможности. В целях обеспечения прав и интересов ответчика суд первой инстанции дважды (24.09.2025 и 01.10.2024) объявлял перерыв, которые позволяли представителю ООО «Синергетик» принять непосредственное участие в судебном заседании, чем ответчик не воспользовался.  

Следует отметить, что явка в судебное заседание не ставилась судом первой инстанции в обязанность истца по встречному иску. Необходимость личного участия в заседании определяется по усмотрению лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

ООО «Синергетик» не воспользовалось возможностью по реализации своего процессуального права на участие в судебном заседании.  

Суд первой инстанции, приняв встречный иск и начав производство по делу вместе с первоначально заявленным исковым заявлением, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не принимается судебной коллегией, как основанная на ошибочном применении норм процессуального права.  

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 по делу № А14-8672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков 

 Е.В. Маховая