ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2024 года

                                                       А46-5469/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14866/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2023 года по делу № А46-5469/2023 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОЗЕЛЬ-ОМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт), посредством участия                                    в веб-конференции,

от акционерного общества «РЕДЕБТ» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № РЕ/ПД-01-0412/23 от 04.01.2024 сроком действия один год), посредством участия в веб-конференции. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Реструктуризация» (далее – АО «Реструктуризация», кредитор) 29.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОЗЕЛЬ-ОМСК» (далее – ООО «МОЗЕЛЬ-ОМСК», должник), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 498 203 руб. 89 коп., из которых 6 265 057 руб. 40 коп. основного долга., 178 261 руб. 11 коп. – неустойка и проценты, 54 885 руб. 38 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 ООО «МОЗЕЛЬ-ОМСК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3                  (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Конкурсный управляющий 18.08.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд Омской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы должника:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

15. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

16. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 27.04.2020 по настоящее время;

17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

18. учетную политику и документы, утвердившие ее;

19. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

20. документы первичного бухгалтерского учета за период с 27.04.2020 по настоящее время;

21. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 27.04.2020 по настоящее время;

22. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 27.04.2020 по настоящее время;

23. налоговую отчетность за период с 27.04.2020 по настоящее время;

24. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

25. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26. расшифровку финансовых вложений;

27. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

28. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

29. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

31. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

32. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

33. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

34. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 27.04.2020 по настоящее время;

36. заключения профессиональных аудиторов за период с 27.04.2020 по настоящее время;

37. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

38. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

39. заявления работников на увольнение;

40. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

42. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 27.04.2020 по настоящее время;

44. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

46. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

47. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

48. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

49. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

50. сведения о наличии обременений имущества должника;

51. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

53. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 27.04.2020 по настоящее время;

54. заключения об оценке имущества должника;

55. сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

56. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

57. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

58. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59. иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 27.04.2020 по настоящее время.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании указанных документов от арбитражного управляющего ФИО5

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что истребуемые конкурсным управляющим документы направлены в адрес единственного участника ООО «МОЗЕЛЬ-ОМСК» – закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» (далее – ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс»), в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-143196/2016, следовательно, податель жалобы не располагает указанными документами должника.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 30.01.2024.

В материалы дела от АО «Реструктуризация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции указывает, что ФИО2 имел возможность представить доказательства наличия или отсутствия в его распоряжении истребуемых документов в суд первой инстанции, апеллянтом не доказан факт передачи документации третьим лицам или конкурсному управляющему, вся документация направлена по недействительному адрес ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Конкурсный управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения, считает доводы апеллянта несостоятельными ввиду того, что им не доказан факт передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» (в материалах дела содержатся доказательства передачи корпоративных и кадровых документов должника), ответчик направлял документацию по недействительному адрес должника, ФИО2 имел возможность представить доказательства наличия или отсутствия в его распоряжении истребуемых документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 30.01.2024, отзывы лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием возможности их представления при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить и приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.02.2024.

Заинтересованным лицам предложено представить в суд пояснения с учетом приобщенных документов, ФИО2 – пояснения относительно доводов апелляционной жалобы о передаче документов конкурсному управляющему ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» с приложением актов передачи.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения от апеллянта.

В судебном заседании, открытом 15.02.2024, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «РЕДЕБТ» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего, а также подтверждено представленной в материалы обособленного спора выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника, лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника, является ФИО2 

Конкурсным управляющим 21.07.2023 было направлено в адрес бывшего руководителя ООО «МОЗЕЛЬ-ОМСК» требование о передаче документов (уведомление-запрос), согласно списка, указанного в заявлении (л.д. 7-8 т. 1). На момент подачи соответствующего заявления в суд ФИО2 указанное требование выполнено не было.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника добровольно не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, на момент рассмотрения заявления о передаче документы, передача исполнена не была, доказательств, подтверждающих попытки передачи документов, в материалы дела также не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи                        308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи – оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности обязательствам должника, при наличии надлежащих правовых оснований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, поскольку в силу пункта                 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 являлся директором ООО «МОЗЕЛЬ-ОМСК» с 20.10.2014 года. Одновременно исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «МОЗЕЛЬ-Кемерово» (далее – ООО «МОЗЕЛЬ-Кемерово») и общества с ограниченной ответственностью «МОЗЕЛЬ-Владивосток» (далее – ООО «МОЗЕЛЬ-Владивосток»), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Единственным участником ООО «МОЗЕЛЬ-ОМСК», ООО «МОЗЕЛЬ-Кемерово» и ООО «МОЗЕЛЬ-Владивосток» являлось ЗАО «Юнайтед Дистрибьторс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-143196/2016 ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

В связи с введением в отношении единственного участника должника, ООО «МОЗЕЛЬ-Кемерово» и ООО «МОЗЕЛЬ-Владивосток» процедуры несостоятельности (банкротства), ФИО2 30.05.2018 направил заявления об увольнении с должности руководителя по известным ему адресам по собственному желанию с 30.06.2018 с просьбой уведомить его о назначении нового директора для передачи дел и необходимости передачи документации по месту регистрации организации до 25.06.2018.

 Ответчик пояснил, что в связи с увольнением, обязанностью передачи документов и невозможностью хранения большого объема документов из-за отсутствия соответствующих площадей и средств для оплаты услуг хранения, ФИО2 оставил всю документацию должника по юридическому адресу (месту регистрации).

В связи с отсутствием требования о передаче документации от ФИО5 29.06.2018 часть документации за 2011-2012 гг. были уничтожены в соответствии с установленными сроками хранения (что подтверждается договором № 29/06-2 от 29.06.2018 и актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 29.06.2018 № 1), документация за 2013-2018 гг. была отправлена в ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» по известному ФИО2 адресу на имя ФИО5

Согласно отчета об отслеживании отправления в адрес ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» с почтовым идентификатором 66002023001015 после неудачной попытка вручения 07.06.2018 отправление с заявлением об увольнении было возвращено из-за истечения срока хранения 10.07.2018.

ФИО2 12.07.2018 направил в ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» по описи корпоративную и кадровую документацию, прочую документацию и акт приема-передачи ранее отправленных бухгалтерских документов, акт приема-передачи кадровых документов. Файл «Реестры документов» с реестрами документов, передаваемых ФИО5, опись с чеком по отправке 12.07.2018 документов                   ООО «МОЗЕЛЬ-ОМСК» в адрес ФИО5 прилагается. 

Согласно Отчёта об отслеживании отправления в адрес ФИО5 с почтовым идентификатором 66007729452369 20.07.2018 была неудачная попытка вручения отправления, а 06.08.2018 документы были высланы обратно отправителю.

В связи с неполучением ответа относительно увольнения из вышеуказанных юридических лиц, ответчик обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Омской области, с заявлением о недостоверных сведениях, что подтверждается документами, полученными из ИФНС по Омской области, в ответ на заявление о недостоверных сведениях, выпиской из ЕГРЮЛ от 23.04.2019 с указанием о недостоверных сведениях, выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2023 (с изменениями 26 на 13 стр. от 15.04.2019).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 представил  копии  описи с указанием документации должника, почтовую квитанцию, подтверждающую направление документов по описи  в адрес конкурсного управляющего  ФИО3 Также представлено извещение с отметкой о получении  09.01.2024 указанной посылки. 

Относительно причин непредставления документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства в суд первой инстанции, ФИО2 указывает на неосведомленность о возбуждении в отношении ООО «МОЗЕЛЬ-ОМСК» дела о несостоятельности (банкротстве), так как он не состоит в трудовых отношениях с должником.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, ввиду того, что во-первых, как верно указал ответчик, он не был осведомлен о процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника, что подтверждается документами об увольнении с должности руководителя должника, а также сведениями из ЕГРЮЛ об отсутствии финансово-экономической деятельности за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), во-вторых, действительно, из текста судебных актов, вынесенных во время рассмотрения обособленного спора (определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023, определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023) невозможно установить какие действия должен был предпринимать ответчик для защиты свои прав.

Таким образом,  поскольку ответчик указывает на передачу всей документации, отсутствия у него иного имущества должника, определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-5469/2023 подлежит отмене, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения ФИО2 ошибочно уплаченной государственной пошлины исходя из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 22.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14866/2023) ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2023 года по делу № А46-5469/2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОЗЕЛЬ-ОМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину  в размере 150 руб., уплаченную  по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 22.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления             в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок