Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3571/2018

31 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан»

на решение от 22.05.2018

по делу № А73-1951/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охотск Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 693 106 руб. 26 коп.

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотск Золото» (далее – ООО «Охотск Золото», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» (далее – ООО «ГГП «Марекан», ответчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании 3 749 770 руб. 49 коп., составляющих основной долг в сумме   3 589 144 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 626 руб. 49 коп.

Решением от 22.05.2018 исковые требования на общую сумму 3 749 770 руб. 49 коп. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГГП «Марекан», ссылаясь на несоответствие выводов суда о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, фактическим обстоятельствам дела,  просит решение от 22.05.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 24.07.2018 на 16 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец в представленном отзыве выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между ООО «Охотск Золото» (сторона 1) и ООО «ГГП «Марекан» (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является определение порядка и условий взаимного сотрудничества сторон по осуществлению деятельности в сфере поисков, разведки, разработки и добычи полезных ископаемых на участке «Рассвет».

По условиям указанного договора стороны в период действия договора заключают дополнительные соглашения, в которых определяются статус (заказчик, подрядчик) сторон по отношению друг к другу, предмет (область), сроки, место выполнения работ, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2.8 договора установлена обязанность стороны оплатить стоимость работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве от 01.06.2017 по заданию ООО «ГГП «Марекан» (заказчик) ООО «Охотск Золото» (подрядчик) обязалось произвести проходку поверхностных горных выработок (разведочных канав и  траншей) в объеме 67 160 куб.м (с учетом промывки песков), в том числе сплошные сечения – 16 440 куб.м и осушительные траншеи (канавы) –  14 400 куб.м с последующей засыпкой траншей – 15 000 куб.м в соответствии с требованиями «Проекта на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота в бассейнах ручьев Рассвет, ФИО2 и Золотой в Охотском районе».

Срок выполнения работ – в течение полевого сезона 2017 года, но не позднее 01.10.2017 (пункт 3.1 дополнительного соглашения). 

Расчет осуществляется на основании расценок, указанных в Техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения). 

Согласно Техническому заданию на выполнение горных работ стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ, расчет стоимости выполнения работ составляет 480 руб/куб.м, планируемый объем горных работ – 15 000 куб.м, максимальная цена договора – 7 200 000 руб. с НДС.

Факт выполнения подрядчиком работ по проходке разведочных канав и траншей объемом 14 262,5 куб.м на сумму 6 846 000 руб. подтвержден двусторонним актом приемки от 14.09.2017 № 1, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг.

Платежным поручением от 14.09.2017 № 444 ООО «ГГП «Марекан» произведена оплата по вышеуказанному акту на сумму 3 256 856 руб.,  задолженность составила 3 589 144 руб. (6 846 000,00 - 3 256 856,00).

Направленные (врученные) истцом ответчику претензии об оплате задолженности в размере 3 589 144 руб. оставлены последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения сторон регулируемыми как общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальными нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения, подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2017 № 1, подписанным заказчиком без замечаний.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ подтверждена платежным поручением от 14.09.2017 № 444.

Доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком, отсутствие доказательств их оплаты, взыскание долга в сумме 3 589 144 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 626 руб. 49 коп., начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по 15.05.2018.

Расчет процентов произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, признав его верным, правомерно удовлетворил иск в и данной части на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражений по существу удовлетворенных судом первой инстанции требований в апелляционной жалобе не содержится.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора, полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части  5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию, врученную нарочно 29.12.2017  бывшему работнику ответчика ФИО3, а также претензию от 26.01.2018 исх. № 2, направленную в адрес ответчика почтовым отправлением и согласно данным сайта Почты России полученную последним 07.02.2017 (л.д.18-19).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии 07.02.2017, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая получение ответчиком претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018 по делу № А73-1951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова