АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01,  http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-4885/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107140 

<

...>) в лице филиала «Забайкальский», г.Чита

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656049 

<

...>) 

о взыскании 3 455 813 руб. 71 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, с февраля 2020 года по май 2020 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105005 город Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, офис1), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации , г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105005 

<

...>),  Войсковой части № 58133-9 (военный городок № 1, г.Славгород, Алтайский край, 658822), открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630005 

<

...>), Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>; 620075 

<

...>), Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, паспорт, доверенность № 109 от 05.08.2020 (в режиме веб-конференции), ФИО3, доверенность №134 от 03.08.2020 года, паспорт, (до перерыва), ФИО4,  доверенность от 03.08.2020 года, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность №47 от 31.12.2020, диплом №773 от 04.06.2015, 

от третьего лица (ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации) –  ФИО6, доверенность от 29.12.2020, диплом,  ФИО7, доверенность №32 от 05.04.2021 года, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго», г.Москва в лице филиала «Забайкальский», г.Чита (далее – истец, АО «Обороэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 2 586 732 руб. 27 коп., оказанные в отношении потребителей ответчика (акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») в период с января 2017 года по март 2017 года, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») в период с апреля 2017 года по май 2020 года), технологически присоединенных к сетям истца через КТПН-320 в сторону зданий и сооружений военного городка № 1 город Славгород (войсковая часть № 58133-9).

В рамках дела № А03-6113/2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности за период с февраля 2020 года по май 2020 года, которые объединены с настоящим делом.

С учетом объединения требований размер задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, с февраля 2020 года по май 2020 года составил 4 114 786 руб. 17 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в спорный период (2017 - 2020 годы) АО «Алтайэнергосбыт» пользовалось услугами АО «Оборонэнерго» по передаче электрической энергии по его сетям, а также сетям смежных сетевых организаций в отсутствие заключённого между сторонами договора. Сложившиеся между АО «Оборонэнерго» и АО «Алтайэнергосбыт» отношения в отношении спорной точки поставки необходимо квалифицировать как фактические договорные отношения по передаче электроэнергии. Отсутствие спорной точки поставки в договоре (КТПН-320 кВА), при наличии факта оказания услуг, с учетом регулируемого характера деятельности истца, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Первоначально истец полагал необходимым определить объем оказанных услуг  по прибору учета № 7200123436, установленному в РУ-0,4 кВ КТПН-320 кВт на границе балансовой принадлежности сторон.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что данный прибор не является расчетным в отношениях с потребителем и гарантирующим поставщиком.  

В ходе рассмотрения дела истец согласился с позицией ответчика об определении объем оказанных услуг по данным приборов учета, установленным непосредственно на объектах, при этом потери электроэнергии от границы до приборов учета истец в объем полезного отпуска не включал.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать задолженность за объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в период 2017 - 2019 годы и февраль - май 2020 года в объеме 1 643 962 кВтч на сумму 3 455 813,71 руб., в том числе:

-  за 2017 год - 134 348 кВтч на сумму 283 463,86 руб.;

- за 2018 год - 178 385 кВтч на сумму 363 205,82 руб.;

- за 2019 год - 767 728 кВтч на сумму 1 612 470,77 руб.;

- за февраль - май 2020 года - 563 501 кВтч на сумму 1 196 673,26 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на наличие бездоговорного потребления по ряду объектов, заключение соглашения от 17.05.2018, истечение срока исковой давности, возможность применения в течение 2019-2020 года показаний прибора учета № 7200123436, установленного в РУ-0,4 кВ КТПН-320 кВа (на границе) для расчетов смежных сетевых компаний, с учетом выхода из строя приборов учета. Представил альтернативные расчеты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ГУ ЖКХ», ФГБУ «ЦЖКУ», Войсковая часть № 58133-9, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО»), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»).

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ФГБУ «ЦЖКУ» пояснило, что  коммерческий учет полученной электроэнергии производился учреждением по приборам учета, установленные в ВРУ объектов, расположенных в военном городке № 1 города Славгорода. В 2017 году объекты (казарма, пункт управления, передающий центр) не значились в заявках на включение в контракт энергоснабжения, поэтому включены в контракт не были. Передвижные объекты включены в контракт энергоснабжения с поставщиком с 01.08.2020, с 01.10.2020  (за пределами спорного периода). Пояснил, что заявки на энергоснабжение указанного передвижного спецоборудование в учреждение не поступали, соответственно, учреждение не вправе осуществлять их энергоснабжение на основании действующего контракта. Вопросы энергоснабжения указанного спецоборудования уполномочены решать либо балансодержатель - ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ, либо войсковая часть № 58133-9.

Третье лицо – ФГКУ «Сибирское ТУИО» в отзыве на исковое заявление пояснило, что объекты военного городка № 1 города Славгород Алтайского края Распоряжением ТУ Россимущества по Новосибирской области от 19.04.2010 года № 610-р переданы на баланс ФГУ «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Приказом Министра обороны РФ «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» № 1871 от 17.12.2010 года ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России была реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО». Передаточными актами при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011  Федеральным государственным учреждением «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации имущество, в том числе указанное выше, передано ФГКУ «Сибирское ТУИО». Право оперативного управления учреждения на объекты военного городка № 1 г. Славгород Алтайского края в ЕГРН не зарегистрировано. С целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации 02.03.2017 года приказом № 155 Министерством обороны Российской Федерации создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Учредителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ является РФ, функции и полномочия Учредителя в отношении последнего осуществляет Министерство обороны РФ. Актами передачи в техническую эксплуатацию от 31.03.2017 объекты казарменно-жилищного фонда военного городка №1 Славгород Алтайского края переданы в техническую эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Рассмотрение дела откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.04.2021. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Оборонэнерго» на территории Алтайского края является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие ему электрические сети и сети смежной сетевой организации - ОАО «РЖД» потребителям, находящимся на обслуживании гарантирующего поставщика - АО «Алтайэнергосбыт» на основании договоров энергоснабжения.

АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «РЖД» (решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 7.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края»).

В период с 07.09.2010 года в отношении спорных объектов (территория войсковой части город Славгород) гарантирующим поставщиком электрической энергии являлось АО «Оборонэнергосбыт». В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2016 № 1399 АО «Оборонэнергосбыт» утратил статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, с 1 января 2017 года.

В соответствии с действующей в спорном периоде на территории Алтайского края тарифно-договорной моделью потребители услуг по передаче электроэнергии, в том числе энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики оплачивают по единым (котловым) тарифам, установленным регулирующим органом, услуги по передаче электрической энергии сетевой организации к сетям которой присоединены энергопринимающие установки конечных потребителей (по принципу «котел снизу»).

В соответствии с моделью «котел снизу» каждый потребитель или гарантирующий поставщик оплачивает передачу по котловому (единому) тарифу той сетевой компании, к которой присоединены его (потребителя) энергопринимающие устройства.

ОАО «РЖД» и АО «Оборонэнерго» являются смежными сетевыми организация, поскольку имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства друг друга, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 16-С от 02.10.2017, договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 2110, заключенному сторонами 21.10.2014.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 2110 от 21.10.2014 оказания услуг по передаче электроэнергии точка поставки КТПН 320 кВА, запитанная от ПС-2 Славгородская, включена в договор № 2110.

В рамках дела № А45-15161/2018 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к АО «Оборонэнерго» рассматривались разногласия при заключении дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.10.2014 № 2110 в части даты включения в договор точки поставки РТБ Славгородская (110/10 кВ).

Согласно судебным актам, принятым по делу, объект электроснабжения - КТПН 320кВА с центром питания РТБ Славгородская (110/10 кВ) включен в договор № 2110 с 01.01.2017. Дополнительное соглашение № 3 вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет своё действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2017.  При расчетах с ОАО «РЖД» за оказанные услуги по передаче электрической энергии истец использовал данные расчетного прибора учета № 7200123436, установленного в КТПН 320 кВА (4517).

Держателем «котла» является АО «Оборонэнерго».

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2016 № 686 внесены изменения в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677, которым были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Алтайского края (одноставочный тариф для прочих потребителей на уровне напряжения СН II - 1,78807 руб./кВт*ч,), действующие с 01.01.2017.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.12.2017 № 762 установлены тарифы, действующие с 01.01.2018  (одноставочный тариф для прочих потребителей на уровне напряжения СН II - 1,72549 руб./кВт*ч).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2018 № 619 установлены тарифы, действующие с 01.01.2019  (одноставочный тариф для прочих потребителей на уровне напряжения СН II - 1,72549 руб./кВт*ч).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.06.2019 № 96 установлены тарифы, действующие с 01.07.2019  (одноставочный тариф для прочих потребителей на уровне напряжения СН II - 1,76970 руб./кВт*ч) (Приложение № 27).

При расчете по одноставочному тарифу объем услуг признается равным объему потребления электроэнергии (пункт 15(1) Правил № 861).

Объект энергоснабжения КТПН-320, линия электропередач ВЛ-10кВ, питающая КТПН, принадлежащие истцу, технологически присоединены к сетям смежной сетевой организации - ОАО «РЖД», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 16-С от 02.10.2017 (л.д. 98, том 1).

На основании приказа филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» от 19.02.2019  № 46 с 01.03.2019 КТПН-320 кВА изменено диспетчерское наименование на КТПН-4517.

В период с 2017 года по май 2020 год через КТПН-320 вКА осуществлялась передача электроэнергии потребителям, находящимся на территории гарантирующего поставщика - АО «Алтайэнергосбыт» и технологически присоединенным к сетям истца: в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности № 422-С(Э) от 30.09.2016 между АО «Оборонэнерго» и АО «ГУ ЖКХ» (л.д. 118 том 1), актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 436-С(Б) от 20.03.2017 между АО «Оборонэнерго» и воинская часть № 58133-9 (л.д. 121 том 1), актом об осуществлении технологического присоединения № 466-С от 15.04.2019.

Из перечисленных актов следует, что граница балансовой принадлежности потребителя установлена на наконечниках отходящих кабелей в РУ-0,4 кВ КТПН-320 кВА в сторону зданий и сооружений военного городка.

Потребителями по договорам энергоснабжения в исковом периоде являлись АО «ГУ ЖКХ» с января 2017 года по март 2017 года, ФГБУ «ЦЖКУ» с апреля 2017 года по май 2020 года.

Из материалов дела следует, что между АО «ГУ ЖКХ» и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор № 22090760017246 от 18.01.2016, дополнительным соглашением  № 4 от 01.11.2016 к которому стороны дополнили точки поставки следующими объектами:

- г. Славгород, военный городок № 1 (котельная № 17);

- г. Славгород, военный городок № 1 (артезианская скважина № 29).

В период с 01.04.2017 между АО «Алтайэнергосбыт» и ФГБУ «ЦЖКУ» были заключены следующие государственные контракты на энергоснабжение:

1.Контракт № 22090760020845 от 05.07.2017, срок действия которого с 01.04.2017  по 31.05.2017, на основании которого поставка электроэнергии на объекты военного городка № 1 г. Славгорода не осуществлялась.

2. Контракт № 22090760020946 от 24.07.2017, срок действия которого с 01.06.2017 по 31.12.2017, на основании которого поставка электроэнергии осуществлялась на объекты военного городка № 1 г. Славгорода на следующие точки поставки электроэнергии, на которых установлены приборы учета:

-№ 321- котельная № 17, ПУ № 101538891,

-№ 370- артезианская скважина № 29, ПУ № 14954495.

3. Контракт № 22090760021657 от 22.12.2017, срок действия которого с 01.01.2018  по 31.12.2018 в редакции протокола согласования разногласий к контракту, на основании которого поставка электроэнергии осуществлялась на объекты военного городка № 1 г. Славгорода на следующие точки поставки электроэнергии, на которых установлены приборы учета:

-№ 321- котельная № 17, ПУ № 101538891,

-№ 322- артезианская скважина № 29, ПУ № 14954495,

-№ 371-военный комиссариат в/г № 1 г. Славгорода, ПУ № 9217085000013, ПУ № 9217084007505 (казарма № 1- 2 ввода),

-№ 372- военный комиссариат в/г № 1 г. Славгорода, ПУ № 9217084003206 (пункт управления № 16),

-№ 373- военный комиссариат в/г № 1 г. Славгорода, ПУ № 9217084005159 (караульное помещение),

-№ 374- военный комиссариат в/г № 1 г. Славгорода, ПУ № 9217084006113 (передающий центр).

4. Контракт № 22090760022797 от 10.12.2018, срок действия которого с 01.01.2019 по 28.02.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 10.12.2018  к контракту, на основании которого поставка электроэнергии осуществлялась на объекты военного городка № 1 г. Славгорода на следующие точки поставки электроэнергии, на которых установлены приборы учета:

-№ 317-котельная № 17, ПУ№ 101538891,

-№ 318- артезианская скважина № 29, ПУ № 14954495,

-№ 367- казарма № 1, ПУ № 9217085000013, ПУ № 9217084007505,

-№ 368- пункт управления № 16, ПУ № 9217084003206,

-№ 369- караульное помещение № 27, ПУ № 9217084005159,

-№ 370- передающий центр б/н, ПУ № 9217084006113.

5. Контракт № 22090760023020 от 14.08.2020, срок действия которого с 01.03.2019  по 31.12.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2019 и дополнительному соглашению к контракту, на основании которого поставка электроэнергии осуществлялась на объекты военного городка № 1 г. Славгорода на следующие точки поставки электроэнергии, на которых установлены приборы учета:

-№ 369- котельная № 17, ПУ № 101538891,

-№ 370- артезианская скважина № 29, ПУ № 14954495,

-№ 388- казарма № 1, ПУ № 9217085000013, ПУ № 9217084007505,

-№ 389- пункт управления № 16, ПУ № 9217084003206,

-№ 390- караульное помещение № 27, ПУ № 9217084005159,

-№ 391- передающий центр б/н, ПУ № 9217084006113.

6. Контракт № 22090760023020 от 31.12.2019, срок действия которого с 01.01.2020 по 31.12.2020 в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2019, дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2020 к контракту, дополнительного соглашения № 7 от 06.11.2020 к контракту, на основании которого поставка электроэнергии осуществляется на объекты военного городка № 1 г. Славгорода на следующие точки поставки электроэнергии, на которых установлены поверенные приборы учета:

- № 369- котельная № 17, ПУ № 101538891, дата поверки 12.04.2016 г.

№ 370- артезианская скважина № 29, ПУ № 14954495, дата поверки 26.11.2013 г.

№ 388- казарма инв. № 1, вход 1, ПУ № 009217085000013, дата поверки 12.08.2020 

№ 388- казарма инв. № 1, вход 2, ПУ № 00921708007505, дата поверки 12.08.2020 г.

№ 389- пункт управления инв. № 16, ПУ № 009217084003206, дата поверки 12.08.2020 г.

№ 391- передающий центр инв. № б/н, ПУ№ 009217084006113, дата поверки 12.08.2020.

Между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760008803 от 01.12.2011 (до 19.09.2016 номер договора 158) (л.д. 79-88, том 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 оговора).

Однако спорная точка поставки в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между истцом и ответчиком, в рассматриваемом периоде не была включена.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии, истец 21.02.2020 направил в адрес ответчика счета на оплату услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 года (л.д. 84 том 2), определив объем оказанных услуг  по прибору учета № 7200123436, установленному в РУ-0,4 кВ КТПН-320 кВт на границе балансовой принадлежности сторон, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в объеме 1 242 439 кВт/час (акты учета перетоков электроэнергии) на сумму 2 586 732 руб. 27 коп. (в том числе за 2017 год в объеме 391 080 кВтч на сумму 825 148,52 руб.; за 2018 год в объеме 406 931 кВтч на сумму 828 543,35 руб.; за 2019 год в объеме 444 428 кВтч на сумму 933 040,40 руб.; расчет - л.д. 83 том 2); за февраль – май 2020 года в объеме 212 422 кВтч на сумму 451 107,86 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил позицию, согласился с доводом ответчика о том, что объем полезного отпуска потребителям следует определять по данным приборов учета, установленным на объектах на территории военного городка. 

В адрес ответчика истцом 26.02.2020 направлена претензия от 21.02.2020 № ЗБК/050/720 об оплате задолженности (л.д. 86 том 2), которая получена 04.03.2020.

Полагая, что услуги оказаны истцом в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений № 442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать задолженность за объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в период 2017 - 2019 годы и февраль - май 2020 года в объеме 1 643 962 кВтч на сумму 3 455 813,71 руб., в том числе:

-  за 2017 год - 134 348 кВтч на 283 463,86 руб.;

- за 2018 год - 178 385 кВтч на 363 205,82 руб.;

- за 2019 год - 767 728 кВтч 1 612 470,77 руб.;

- за февраль - май 2020 года - 563 501 кВтч на сумму 1 196 673,26 руб.

Указанные объемы услуг по передаче электрической энергии определялись истцом следующим образом.

1) Определение объема оказанных услуг за 2017 год.

Истец определяет объем оказанных услуг за 2017 год – 134 348 кВт на сумму 283 463,86 руб. в отношении пяти объектов на основании данных приборов учета: котельная, артскважина на сумму 32 843,06 руб., и казарма (ввод 1 и ввод 2), пункт управления и передающий центр на сумму 250 620,80 руб.  

Ответчик не возражал относительно расчета истца в части определения объема оказанных услуг в отношении двух объектов: котельная и артскважина на сумму 32 843,06 руб. 

В отношении оставшихся трех объектов недвижимого имущества (казарма (инв. № 1, ввод 1 и ввод 2), пункт управления (инв. № 16), передающий центр (инв. № 19)) ответчик посчитал потребление энергии бездоговорным, поскольку указанные точки поставки не были включены потребителем в договор энергоснабжения в 2017 году (в 2017 году в договор энергоснабжения включены только два – артезианская скважина и котельная), исходя из следующего.

В спорный период времени потребители (АО «ГУ ЖКХ», ФГБУ «ЦЖКУ») не обращались к АО «Алтайэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения в отношении объектов казарма, инв. №1 (ввод 1, ввод 2), пункт управления № 16, передающий центр, не передавали данные приборов учета, не производили оплату электроэнергии. Поставщик не был осведомлен о потреблении ресурса иными объектами на территории войсковой части. При этом сетевая организация, в полном мере обладавшая данными о технологическом присоединении спорных объектов, данными приборов учета, указанную информацию ответчику не предоставляла. Оценивая действия сетевой организации на предмет соблюдения норм действующего законодательства, на предмет добросовестного поведения, АО «Алтайэнергосбыт» находит поведение сетевой организации недобросовестным. АО «Оборонэнерго» не принимало своевременных мер по пресечению бездоговорного потребления в 2017 году, не реализовывало свои права по получению стоимости услуг. Очевидно бездействие потребителя в 2017 года (по трем объектам): со стороны потребителя отсутствовали предпосылки к заключению договора, исчислению ресурса учетным способом, передаче показаний, оплате электроэнергии. АО «Алтайэнергосбыт» не получало денежных средств за электроэнергию по трем объектам военного городка в 2017 году, следовательно,  не сберегло денежных средств, в том числе средств за транспортную составляющую стоимости электроэнергии. Фактических отношений по снабжению ресурсом между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «ГУ ЖКХ»,  ФГБУ «ЦЖКУ» в 2017 году не сложилось. Считает, что поведение поставщика соответствует стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Полагает необходимым в рассматриваемом случае применение правил о бездоговорном потреблении электроэнергии, в соответствии с которыми сетевая компания имеет право на обращение с требованием к потребителю о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии. 

Истец возражал в отношении довода истца о наличии обстоятельств бездоговорного потребления, указывая, что по актам приема-передачи от 31.03.2017 (пункты 467, 469, 470 акта), актам № 176, 178, 179 от 31.03.2017 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей объекты - казарма, пункт управления, передающий центр были переданы ФГБУ «ЦЖКУ» от АО «ГУ ЖКХ». Факт технологического присоединения спорных объектов подтверждается актами, составленными между ФГБУ «ЦЖКУ» и истцом, от 30.09.2016 № 422-С(Э),  разграничения границ балансовой принадлежности от 20.03.2017 № 436-С(Б), в соответствии с которым к КТНП-320 кВа присоединены спорные объекты. Факт подключения к сетям истца и факт потребления электроэнергии спорными объектами подтверждаются материалами дела. В отношении данных объектов фактическое пользование потребителем услугами гарантирующего поставщика по энергоснабжению в 2017 году следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие заключенного договора энергоснабжения, при наличии факта оказания услуг по передаче электрической энергии, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Рассматривая возражения ответчика относительно наличия бездоговорного потребления по ряду объектов в отношении периода -  2017 года, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 15, 16, 20, 21 Основных положений № 442, принятие гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей осуществляется путем заключения с потребителями договоров купли-продажи электрической энергии или договоров энергоснабжения в течение двух месяцев с даты уведомления о переходе на обслуживание другого гарантирующего поставщика. Потребителям дано право в течение двух месяцев заключить договоры купли-продажи электрической энергии или энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 25 Основных положений 442 гарантирующий поставщик, осуществивший принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание. 

Абзацем 2 пункта 25 Основных положений № 442 предусмотрено, что по истечении двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 Основных положений № 442 обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). 

Как указано в пункте 26 Основных положений № 442, в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии  (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Как следует из пункта 193 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, является сетевая организация, и право на иск в данном случае тесно связано с квалификацией потребления энергии именно как бездоговорного, что исключает ее отнесение к полезному отпуску, так как она относится к потерям в сетях сетевой организации, и не увеличивает объем услуг сетевой организации по передаче энергии.

По смыслу пунктов 2, 189 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем материального блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Иными словами, потребитель в такой ситуации неосновательно сберегает денежные средства в виде стоимости потребляемой электрической энергии (которая при соблюдении нормативно установленного порядка оформления договорных отношений подлежала бы уплате в пользу энергосбытовой организации), создавая тем самым условия для возникновения у сетевой организации эквивалентных затрат, связанных с оплатой стоимости потерь электрической энергии в собственных сетях.

При этом потребитель не лишен возможности представить иные доказательства, подтверждающие факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ), в том числе принятие мер по заключению договора, передачу показаний приборов учета гарантирующему поставщику, актов допуска в эксплуатацию приборов учета потребителя, оплаты электроэнергии.

В рассматриваемом случае потребителями АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» таких доказательств суду не представлено, при этом факт потребления спорными объектами электрической энергии и отсутствия оплаты не оспаривался.

В материалах дела отсутствует переписка потребителя, сетевой организации с поставщиком по спорным точкам поставки.  Из пояснений ответчика следовало, что в период 2017 год потребителем передавались показания только в отношении двух точек, включенных в контракт (акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителем потребителя ФИО8).

В отзыве на исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» ссылалось на отсутствие заявок от командира войсковой части на энергоснабжение указанных объектов, соответственно, учреждение не вправе было включать указанные объекты в контракт энергоснабжения.

По смыслу статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения является синналагматическим (двусторонне обязывающим), поэтому для его заключения, в том числе в конклюдентном порядке, необходима воля обеих сторон (например, потребление ресурса абонентом с ведома энергосбытовой организации).

Применительно же к факту установленного бездоговорного потребления потребитель получает электрическую энергию у сетевой организации и не состоит в отношениях (в том числе, фактических) с энергосбытовой организацией, которая не осведомлена о потреблении ресурса, не выражает волю на его поставку, то есть не является стороной договора.

Наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета в таком случае является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения и о сложившихся договорных отношениях с энергосбытовой организацией не свидетельствует (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № АКПИ18-1288, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Суд отмечает, что в ряде случаев фактический объем потребленной абонентом электрической энергии является бесспорным в силу наличия введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета, но исчисление объема потребления ресурса расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления, обусловлено неправомерным поведением самого потребителя, препятствующего нормальному оформлению правоотношений (например, при уклонении от заключения договора после перехода на обслуживание к новому поставщику энергии).

Вместе с тем механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Например, юридическое значение могут иметь: 1) соблюдение сетевой организацией обязанностей по направлению субъекту розничного рынка (потенциальному поставщику электрической энергии заявителю) акта об осуществлении технологического присоединения и сведений о дате фактической подачи напряжения на объекты заявителя (пункт 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), а также по осуществлению проверки заключения потребителями договоров энергоснабжения (пункт 25 Основных положений № 442); 2) соблюдение гарантирующим поставщиком порядка заключения договора энергоснабжения при обращении к нему абонента с соответствующим заявлением (пункты 39, 39(1) Основных положений № 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие в спорный период времени заключенного договора энергоснабжения по спорным точкам поставки, суд приходит к выводу о том, что фактические договорные отношения (применительно к требованиям статьи 438 ГК РФ) между поставщиком и потребителями в 2017 году не формировались.

Оценивая поведение профессиональных участников отношений снабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения, суд отмечает, что сведения о наличии технологического присоединения объектов в военном городке, а также иные обстоятельства, связанные как с передачей электроэнергии, так и с фиксацией количественного значения потребленной электроэнергии, находились в сфере деятельности сетевой компании, были ей известны. Сетевая организация осуществляла технологическое присоединение объектов на территории военного городка, принимала показания приборов учета. Однако доказательств предоставления соответствующей информации гарантирующему поставщику суду не представлено, как и доказательств уклонения гарантирующего поставщика от заключения соответствующего договора.

Недобросовестности поведения в действиях гарантирующего поставщика судом не установлено. 

Доказательств того, что ответчик обладал информацией о наличии иных объектов на территории войсковой части, потребляющих электроэнергию, суду не представлено.

Из пояснений ответчика следовало, что при заключении контракта на 2017 года потребитель не заявлял точек поставки (казарма, пункт управления, передающий центр), представленные акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между АО «ГУ ЖКХ» и АО «Обороэнерго» от 30.09.2016, не содержали информацию об указанных объектах.

Определением от 14.01.2021 суд предложил истцу и ФГБУ «ЦЖКУ» представить доказательства наличия фактически сложившихся договорных связей между потребителем и поставщиком в 2017 году в отношении объектов - казарма, пункт управления, передающий центр, доказательства обращения (направления) сетевой организации к АО «Алтайэнергосбыт» копий документов в отношении спорных объектов (о техприсоединении, актов приемки приборов учета и др.), а также АО «ГУ ЖКХ», ФГБУ  «ЦЖКУ», Войсковой части № 58133-9, ФГКУ «Сибирское ТУИО» представить  информацию о заключении в отношении объектов - казарма, пункт управления, передающий центр, договоров энергоснабжения с АО «Алтайэнергосбыт» в 2017 году (а также в 2016 году), доказательства оплаты электроэнергии, поступившей на спорные объекты в 2017 году, передачи показаний приборов учета АО «Алтайэнергосбыт».

Такие доказательства суду не представлены.

В письменных пояснений от 27.01.2021 ФГКУ «Сибирское ТУИО» пояснило, что в период с 07.09.2010 года в отношении спорных объектов гарантирующим поставщиком электрической энергии являлось АО «Оборонэнергосбыт». В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2016 № 1399 АО «Оборонэнергосбыт» утратил статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, с 1 января 2017 года. В связи с утратой статуса гарантирующего поставщику у АО «Оборонэнергосбыт» и отсутствия полномочий на заключение договоров на поставку электрической энергии для нужд Вооруженных Сил Министерства обороны Российской Федерации у АО «ГУ ЖКХ», на период январь 2017 - март 2017 года государственные контракты на поставку электрической энергии для нужд вооруженных сил заключались ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Для целей энергоснабжения объектов Министерства обороны ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в спорный период заключило с АО «Алтайэнергосбыт» государственный контракт №22090760020291 от 30.12.2016.

С учетом данных пояснений, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», которому определением от 29.01.2021 предложено представить копию контракта энергоснабжения объектов, расположенных на территории военного городка № 1 в городе Славгороде Алтайского края, на 2017 год, доказательства передачи показаний приборов учета гарантирующему поставщику, доказательства оплаты электроэнергии за спорный период.

Документов во исполнение определения суда третьим лицом не представлено.

Из пояснений ответчика следовало, что 30.12.2016 между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22090760020291, однако спорные по настоящему делу точки поставки, а именно: артезианская скважина № 29, котельная № 17, казарма, инв. №1 (ввод 1, ввод 2), пункт управления № 16, передающий центр не были предметом поставки электроэнергии по нему, в контракте отсутствуют, соответственно, в рамках дела № А60-22647/2017 рассматривались требования АО «Алтайэнергосбыт» к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании задолженности по иным точкам поставки.

С учетом изложенного, оценив действия участников процесса (сетевая организация, гарантирующий поставщик, потребитель) на предмет добросовестности, суд приходит к выводу об определении объема обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по точкам поставки, включенным в договор с потребителем (котельная, артскважина на основании данных прибора учета).

В отношении трех точек (казарма, пункт управления, передающий центр) суд квалифицирует потребление в качестве бездоговорного, что исключает отнесение указанного объема к полезному отпуску, не увеличивает объем услуг сетевой организации по передаче энергии.

Также в отношении периода – 2017 года, ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг за период с января 2017 года по август 2017 года в связи с заключением между сторонами соглашения от 17.05.2018.

Данная позиция заключается в том, что АО «Алтайэнергосбыт» не отказывалось от исполнения обязательств по оплате стоимости услуг АО «Оборонэнерго» в отношении энергопринимающих устройств военного городка, ежемесячно определяло объем потребленной электроэнергии и выявляло «отрицательные разногласия». Вместе с тем, сетевая организация не признавала факт оказания услуг по передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства военного городка № 1. 

17.05.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» было заключено соглашение о проведении расчетов и урегулировании разногласий, предметом которого явилось урегулирование всех сложившихся между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» разногласий по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, за период с января 2015 года по август 2017 года. В соответствии с пунктом 12 соглашения стороны определили согласованный ими объем электрической энергии, подлежащей приобретению АО «Оборонэнерго» в целях компенсации потерь в своих объектах электросетевого хозяйства, за период с января 2015 года по август 2017 года, который составил 5 623 742 кВтч, общей итоговой стоимостью 13 159 272,09 рублей (с учетом НДС в размере 2 007 346,59 рублей). При этом в объем оказанных АО «Оборонэнерго» и принятых АО «Алтайэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по август 2017 года - 56 864 517 кВтч, не был включен объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств военного городка №1. Полагает, что определив по условиям соглашения объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в количестве 56 864 517 кВтч и не включив в эту величину объем оказанных услуг по военному городку №1, АО «Оборонэнерго» окончательно выразило свою позицию, что в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не подлежит включению объем потребленной электроэнергии по военному городку №1.

Истец возражает против этого довода, ссылаясь на то, что в предмет соглашения не входил вопрос урегулирования оплаты услуг по передаче электрической энергии по военному городку № 1, в связи с чем истец не лишен возможности получения оплаты за оказанные услуги.

Суд соглашается с позицией истца, учитывает, что в предмет урегулирования разногласий при заключении соглашения от 17.05.2018 не был включен объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств военного городка №1. Соглашение от 17.05.2018 не содержит отказ сетевой организации от стоимости услуг по передаче электрической энергии, взыскиваемой в рамках данного дела. 

Ответчик заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований за январь и февраль 2017 года.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 15(3) Правил № 861 предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электроэнергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, оплата услуг за январь 2017 года должна была быть произведена до 20.02.2017, за февраль 2017 года – до 20.03.2017.

 Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 18.04.2020.

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В порядке исполнения досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 26.02.2020 направил ответчику претензию от 21.02.2020 № ЗБК/050/720 (л.д. 86 т.2).

С учетом приостановления срока (30 дней) в связи с направлением претензии, срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности за январь 2017 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за январь 2017 года суд отказывает ввиду истечения срока исковой давности.

Оснований для применения пункта 9.3 договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 158, которым предусмотрен срок ответа на претензию – 10 дней с момента её получения, в целях исчисления срока исковой давности суд не находит, поскольку спорная точка поставки не была включена в договор, заключенный между сторонами. 

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования за 2017 год в объеме  12 928 кВтч на сумму 27 277 руб. 08 коп. с учетом определения объема оказанных услуг по двум объектам (котельная, скважина) и с учетом пропуска срока исковой давности за январь 2017 года.

2) Определение объема оказанных услуг за 2018 год.

Истец определяет объем оказанных в 2018 году услуг по передаче электроэнергии по приборам учета электрической энергии, установленным в ВРУ пяти объектов военного городка № 1 г. Славгород (казарма инв. № 1(ввод 1 и ввод 2), пункт управления инв. № 16, передающий центр инв. № 19, артезианская скважина № 29, котельная № 17),  в размере, рассчитанном ответчиком на основании данных ФГБУ «ЦЖКУ», передаваемых АО «Алтайэнергосбыт» в течение 2018 года, который составил 363 205,82 руб. за 178 385 кВтч. из них за ноябрь и декабрь 2018 года на основании аналогичных данных приборов учета в связи с признанием нерасчетными приборов учета (№ 009217085000013, 009217084007505, 009217084003206, 009217084006113) на трех объектах (казарма инв. № 1(ввод 1 и ввод 2), пункт управления инв. № 16, передающий центр инв. № 19) ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Разногласия с ответчиком по объему и стоимости оказанных услуг в 2018 году отсутствуют.

Суд определяет объем оказанных услуг за 2018 год в количестве 178 385 кВтч на сумму 363 205,81 руб.

3) Определение объема оказанных услуг в 2019 году.

Истцом объем оказанных в 2019 году услуг по передаче электроэнергии определен по приборам учета электроэнергии, установленным в ВРУ двух объектов военного городка № 1 г. Славгород (артезианская скважина № 29, котельная № 17), и расчетным способом по максимальной мощности в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока по трем объектам (казарма инв. № 1(ввод 1 и ввод 2), пункт управления инв. № 16, передающий центр инв. № 19). 

Объем оказанных в 2019 году услуг по передаче электрической энергии по данным истца составил 1 612 470,77 руб. за 767 728 кВтч.

Ответчик, не оспаривая нерасчетный характер приборов учета, установленных на трех объектах, полагает возможным в рассматриваемом случае использовать показания прибора учета № 7200123436, установленного в РУ-0,4 кВ КТПН-320 кВа (на границе) для расчетов смежных сетевых компаний. При этом исходит из того, что в материалах дела имеются акты проверок от 01.01.2017, 01.01.2018, 22.08.2019 прибора учета № 7200123436, в соответствии с которыми прибор соответствует требованиям нормативных технических документов. Расчеты объема потребления за 2019 - 2020 год исходя из его определения по прибору учета № 7200123436 в КТНП и расчет по максимальной мощности в редакции АО «Оборонэнерго» наглядно показывают значительное превышение объема потребления и стоимости услуг по максимальной мощности в сравнении с расчетом по контрольному прибору учета. По данным прибора № 7200123436 в КТНП объем электроэнергии, отпущенной на территорию военного городка, составил 444 428 кВт (услуги на сумму 933 040 руб. 40 коп.).

Из материалов дела следует, что на объектах казарма № 1- 2 ввода установлены приборы учета № 9217085000013 и № 9217084007505, на объекте пункт управления № 16) - № 9217084003206, на объекте передающий центр - № 9217084006113.

31.10.2018 с участием представителя АО «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» указанные приборы учета были осмотрены и признаны нерасчетными по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в апреле 2018. Потребителю предписано заменить трансформаторы тока на новые или госповерить и сдать в эксплуатацию в срок до 31.12.2018, указано, что расчет будет производиться по ПП РФ № 442 от 04.05.2012.

Обращение от потребителя с просьбой произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов в связи с заменой трансформаторов тока последовало только в мае 2020 года (с указанием ориентировочной даты ввода в эксплуатацию прибора 01.06.2020). Приборы учета заменены на новые 12.08.2020.

Оценивая доводы и возражения сторон об определении объема оказанных услуг в 2019-2020 годы в отношении трех объектов (казарма инв. № 1(ввод 1 и ввод 2), пункт управления инв. № 16, передающий центр инв. № 19) расчетным способом по максимальной мощности в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункту 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165). 

Истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока, напряжения) не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, а потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока, напряжения), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой). 

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Между тем, доказательств поверки спорных приборов учета после проведения сетевой организацией проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала, последующего признания прибора учета соответствующим метрологическим требованиям, потребителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Согласно пояснениям ФГБУ «ЦЖКУ», данным в судебном заседании суда, на объектах ответчика были впоследствии установлены новые приборы учета, при этом поверка, экспертиза ранее установленных приборов не производились. 

Доказательства того, что имеющиеся на указанных объектах приборы учета электроэнергии работали без нарушений, являлись исправными и пригодными для расчетов в течение всего спорного периода, отсутствуют. 

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что потребитель не опроверг презумпцию неисправности спорных приборов учета, вследствие чего объем электроэнергии должен определяться расчетным способом.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления актов) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с  подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Расчетный способ по максимальной мощности является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

В рассматриваемом случае суд находит заслуживающими внимания доводы  ответчика о возможности применения данных прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон (КТПН-320), являющегося расчетным для смежных сетевых организации. При этом суд принимает во внимание, отсутствие доказательств неисправности указанного прибора учета, представление в материалы дела актов проверки прибора учета (от 01.01.2017, от 01.01.2018, от  22.08.2019), согласно которым прибор учета соответствует установленным требованиям, повреждений не имеет. Суд приходит к выводу о том, что данные прибора учета  имеют доказательственное значение для определения максимально возможного объема электроэнергии, отпущенной на территорию войсковой части.  При этом, истец не заявлял о неисправности и невозможности определения фактического объема электроэнергии по данному прибору учета, а лишь ссылался на отсутствие признание прибора расчетным в отношениях с гарантирующим поставщиком и потребителем. 

В указанной связи суд находит обоснованным определение объема оказанных услуг по прибору учета, установленному в КТПН-320, за 2019 год в объеме 444 428 кВт на сумму 933 040 руб. 40 коп., вместо заявленного истцом по максимальной мощности 767 728 кВтч на сумму 1 612 470,77 руб.  

Иное исчисление количества потребленного ресурса (по максимальной мощности ряда объектов) в рассматриваемом случае ведет к явному неосновательному обогащению сетевой организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. Однако применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

4) Определение объема оказанных услуг в феврале - мае 2020 года.

Истец определяет объем оказанных в данном периоде услуг по передаче электроэнергии в порядке, аналогичном порядку, примененному в 2019 году: по приборам учета электрической энергии, установленным в ВРУ двух объектов военного городка № 1 г. Славгород (артезианская скважина № 29, котельная №17) и расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока по трем объектам (казарма инв. № 1(ввод 1 и ввод 2), пункт управления инв. № 16, передающий центр инв. № 19).

Кроме того, истец учитывает объем электроэнергии, потребленной подвижными объектами военного городка (Сопка, Фундамент, Газ-66, Оборонка определенный расчетным способом по максимальной мощности, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2020 № 494-С, в связи с отсутствием приборов учета электроэнергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по данным истца составил 563 501 кВтч стоимостью 1 196 673,26 руб. 

В отношении передвижных объектов (Сопка, Фундамент, Газ-66, Оборонка) ответчик полагает, что потребление носит бездоговорный характер, поскольку данные объекты в спорный период не были включены в контракт с поставщиком, информацией о наличии указанных объектов и потреблении ими электроэнергии ответчик не располагал.

В материалы дела истцом представлен акт технологического присоединения от 20.02.2020 (с указанием присоединения передвижных объектов).

Такой же по содержанию акт представлен ФГБУ «ЦЖКУ», датированный 01.09.2020.

В письменных пояснений от 25.02.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» ссылается на то, что 06.03.2020 от командира войсковой части поступила заявка на технологическое присоединение передвижных объектов и включения их в контракт (Оборонка, Сопка). 19.06.2020 подана заявка в АО «Алтайэнергосбыт» о включении в контракт изделий РЛС и ТРЛК. 12.08.2020 на объектах были установлены расчетные приборы учета. Согласно акту от 01.09.2020 на осуществление технологического присоединения объекты (Сопка, Фундамент, Оборонка, РЛС на базе ГАЗ-66)  были присоединены к сетям. Согласно условиям дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2020 точки поставки электроэнергии в контракте с АО «Алтайэнергосбыт» дополнены объектами  - РЛС 5Н84АП «Оборонка», ПУ № 01107579 и ТРЛК 12А6 «Сопка», ПУ № 01106869 с 01.08.2020. Объекты (РЛС, ГАЗ-66, Фундамент) включены в контракт с 01.10.2020.

ФГБУ «ЦЖКУ» пояснило, что учреждением ошибочно представлен акт на осуществление технологического присоединения от 01.05.2017, в котором указаны объекты военного городка № 1, которые были технологически присоединены к электросетям в 2020 году ввиду того, что по сложившейся практике часть актов технологического присоединения, поступающая на подписание в ЖКС № 6 (г.Барнаул) от сетевой организации не имеют номера и даты, в связи с чем учреждение вписывает текущую дату подписания акта. В акте от 01.05.2017 дата поставлена ошибочно.

Истец при рассмотрении дела пояснил, что подключение передвижных объектов произведено ранее 2020 года, а именно объекты военного городка (Сопка, Фундамент, Газ-66) подключены ранее 2017 года, Оборонка – в июле 2018 года. Энергопотребление указанных объектов являлось бездоговорным на протяжении всего спорного периода. Однако в связи с отсутствием необходимой информации не представилось возможным оформить акты бездоговорного потребления. Официально технологическое присоединение объектов оформлено актом от 20.02.2020. Акты технологического присоединения, представленные ФГБУ «ЦЖКУ», от 01.06.2020 и от 01.09.2020, истцом не составлялись. Все акты технологического присоединения регистрируются в журнале регистрации актов. Акт технологического присоединения от 20.02.2020 зарегистрирован под номером 494-С.

Подключение указанных объектов и фактическое потребление ими электроэнергии ранее 2020 года, по мнению истца, подтверждается актом сверки объектов военного городка № 1 г.Славгорода, подписанного командиром войсковой части 58133-9, в которых содержится указание на подключение передвижных объектов ранее 2017 года; приказом командира войсковой части № 136 от 12.01.2016, письмом от 06.03.2018 № СИБ/Р01/000/95,  актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 436-С(Б) от 20.03.2017, перепиской по факту бездоговорного потребления. 

 Письмом от 11.07.2019 № 1295-у Военная прокуратура Барнаульского гарнизона  сообщает в адрес сетевой организации о том, что в соответствии со схемой электроснабжения войсковой части 58133-9 специальные объекты Сопка, Оборона и П-18 размещены на территории названного воинского объекта и подключены к общей сети электроснабжения воинской части. Учет потребляемой войсковой частью 58133-9 электроэнергии осуществляется прибором учета, установленного на границе балансовой принадлежности, в связи с чем объемы электроэнергии, потребленные вышеуказанными специальными объектами, фиксируются данным прибором учета. К указанному письму приложена однолинейная схема коммутации с указанием передвижных объектов.

 Также суд отмечает, что из письма АО «Оборонэнерго» от 07.02.2020 № 498 (л.д. 44 том 13), адресованного командующему войсками Центрального военного округа Министерства обороны РФ, следует, что сетевая организация считает бездоговорным потребление ряда объектов военного городка № 1 в городе Славгороде  (объекты Сопка, Оборона),  бездоговорное потребление продолжается с апреля 2019 года, указывает, что объем электроэнергии учитывается сетевой организацией как потери в сетях. 

В ответе от 05.03.2020 на указанное письмо Штаб объединенного стратегического командования Центрального военного округа сообщает, что для исключения бездоговорного потребления электроэнергии будут направлены заявки в ФГБУ «ЦЖКУ» на присоединение передвижных установок и включения дополнительных точек в госконтракт на поставку электроэнергии. 

Письмом от 27.03.2020 № 4/1430 (л.д. 47 том 13) Военная прокуратура Барнаульского гарнизона сообщает в адрес сетевой организации о том, что в ходе проведения проверки установлено, что специальные объекты Сопка, Оборона и П-18, размещенные на территории войсковой части 25133-9, подключены и на бездоговорной основе потребляют электроэнергию из общей сети электроснабжения названной войсковой части. 

Ответчик, в связи с нерасчетным характером приборов учета, установленных на объектах (казарма инв. № 1(ввод 1 и ввод 2), пункт управления инв. № 16, передающий центр инв. № 19), а также невключением в спорном периоде в договор энергоснабжения передвижных объектов, невозможностью установления фактической даты технологического присоединения передвижных объектов, при наличии разногласий между истцом и потребителем по вопросу присоединения передвижных объектов, количества этих объектов, при расчете объема услуг за 2020 год полагает обоснованным применить данные прибора учета, установленного в КТПН, согласно которому объем составляет 212 422 кВтч на сумму 451 107,86 руб.

Суд принимает во внимание позицию ответчика, находит возможным  определение объема оказанных услуг по прибору учета, установленному в КТПН-320, за  период с февраля 2020 по май 2020 года в объеме 212 422 кВтч на сумму 451 107, 86 руб., вместо заявленного истцом по максимальной мощности ряда объектов 563 501 кВтч на сумму 1 196 673,26 коп. (из которого только потребление объектами  казармой, пункт управления, передвижной центр по максимальной мощности составляет 278 784 кВтч).

Суд находит, что указанный объем (212 422 кВтч) является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах настоящего дела, определение таким способом объема оказанных услуг не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 774 631 руб. 15 коп. задолженности (2017 год в сумме 27 277,08 руб., 2018 год в сумме 363 205,81 руб., 2019 год в сумме 933 040,40 руб., 2020 год в сумме 451 107,86 руб.)

В остальной части в иске суд отказывает. 

При обращении с иском истцом оплачена госпошлина в сумме 35 934 руб. (платежное поручение № 2061 от 13.04.2020)

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по оплате государственной пошлины (40 279 руб.) суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 19 596 руб. (48,65%), на ответчика – 20 683 руб. (51,35%), из них в пользу истца 16 338 руб., в доход федерального бюджета – 4345 руб.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в пользу акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва 1 774 631 руб. 15 коп. задолженности, а также 16 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4345 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                        О.В.Ланда