﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6067/2019-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А50-46848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СтройАвто",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-46848/2017,

по иску ООО "СтройАвто"  (ОГРН  1135919000920, ИНН 5919022240, г. Соликамск)

к ООО "Строительно-монтажное управление -1"  (ОГРН  1125919000756, ИНН 5919020203, г. Соликамск)

третьи лица: ООО "Торговый дом Аверс" (ОГРН 1035901476456, ИНН 5914018144, г. Пермь), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391, г. Соликамск), АО "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121, г. Соликамск)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии

от истца: Нигматуллин Ф.Н., доверенность от 18.01.2019,

от ответчика: Петров А.Ю., доверенность от 11.01.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аверс"   (далее – общество "Торговый дом Аверс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -1"  (далее – ответчик, общество    "СМУ -1") о взыскании 14 991 267 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 произведена замена истца по делу с общества  "Торговый дом Аверс" на общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто"   (далее – общество "СтройАвто", истец).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Торговый дом Аверс", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, акционерное общество  "Соликамскбумпром" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 в  удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "СМУ -1" (заказчик) и обществом  "СтройАвто" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: 

- произвести ремонт монорельсов ДМП 1 потока в осях (11-24 Э-П) общества "Соликамскбумпром";

- произвести ремонт мостовых ферм подкрановых балок на отм. +15,000 ДМП общества "Соликамскбумпром";

- произвести ремонт подкрановых путей кран-балки по приводу БДМ № 4 в осях (А-Б 38-58) общества "Соликамскбумпром";

- произвести ремонт вентилятора П-408 и П-409 1 потока общества "Соликамскбумпром";

- произвести капитальный ремонт вентилятора П-407 ДМП общества "Соликамскбумпром";

- произвести капитальный ремонт (3000) слесарного стола-2 инв. № 590 общества "Соликамскбумпром", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.03.2015 (пункт 1.3 договора).

Цена работ по договору составляет 14 991 267 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в период не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункт 2.3 договора).

Работы по договору производятся иждивением подрядчика, то есть материалы для выполнения работ закупаются подрядчиком и входят в общую стоимость работ, установленных пунктом 2.1 договора (пункт 2.7 договора).

Подрядчик обязуется иметь в месте проведения работ и предоставлять по требованию заказчика:

- копии соответствующих разрешений органов государственной власти и местного самоуправления на производство работ (в случаях, предусмотренных законодательством);

- комплект рабочих чертежей;

- проект выполнения работ, технологические карты на весь комплекс работ выполняемых работ (погрузо-разгрузочные, земляные, монтажные и т.д.);

- журнал выполнения работ;

- журнал авторского надзора, в случае, если  ведение такого журнала необходимо при выполнении работ (пункт 4.2.4 договора).

Подрядчик обязан по требованию заказчика предоставлять:

- исполнительную документацию;

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте;

- журнал регистрации очередной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности (пункт 4.2.5 договора).

Сторонами оформлены акты от 30.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 1, от 23.03.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 30.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 1, от 23.03.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 991 267 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком оплата выполненных по договору работы не произведена, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком не представлено первичной документации, свидетельствующий о фактическом выполнении работ на заявленную сумму – исполнительной документации, сведений о наличии необходимого штата сотрудников, транспортных средств, иного оборудования, материалов, которые необходимы для выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены сторонами не для целей подтверждения приемки и оплаты работ по договору, а для иных целей, не связанных с фактически выполнением строительных работ, в том числе для видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности истца, для целей формального документооборота; истцом не представлено доказательств, опровергающих документы ответчика, свидетельствующие о фактическом выполнении работ на объекте силами последнего. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против вышеуказанных выводов суда первой инстанции, полагает, что арбитражным судом не применен к ответчику эстоппель – отказ от права на возражение, в связи с тем, что в рамках дела № А50-2794/2017 общество "СМУ -1" заявляло о том, что спорные работы по договору от 30.12.2014 выполнены силами общества "СтройАвто".

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что с учетом правовой позиции общества "СМУ -1" при рассмотрении дела № А50-2794/2017, доказательств, предоставленных сторонами в ходе рассмотрения дела № А50-2794/2017 и их оценки арбитражным судом, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 1, от 23.03.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1 являются надлежащим первичным доказательством фактического выполнения работ истцом по договору подряда от  30.12.2014.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях.

В рамках дела № А50-2794/2017 арбитражными судами рассматривался спор по заявлению общества "СМУ-1", в том числе о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 30.09.2016 № 14.14 в части доначисления НДС в сумме 5 823 151 руб. по взаимоотношениям с обществом "СтройАвто", соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как в деле № А50-2794/2017 предметом оценки выступали отношения между обществом "СМУ-1" и налоговым органом, оценивалась добросовестность общества "СМУ-1" как налогоплательщика и наличие законных оснований для поручения вычета по налогу на добавленную стоимость, общество "СтройАвто" к участию в деле № А50-2794/2017 не привлекалось. 

Из содержания судебных актов по делу № А50-2794/2017 не усматривается, что в рамках указанного спора проводилось исследование фактического выполнения силами общества "СтройАвто" именно спорных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делу № А50-2794/2017, не освобождают истца от обязанности представить доказательства фактического выполнения работ на сумму  14 991 267 руб. 50 коп. своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений заказчика об обратном.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами представлены в материалы дела товарные накладные на покупку материалов, платёжные поручения по их оплате, общие журналы работ, письма от 28.05.2015 № 62, от 26.06.2015 № 88, от 16.06.2015 № 73, от 28.05.2015 № 64, от 26.06.2015 № 90, адресованные обществу  "Соликамскбумпром" с просьбой предоставить допуск на объект производства работ сотрудникам и спецтехники общества  "СМУ-1".

Подрядчиком сведения, указанные в данных документах, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств наличия у него исполнительной документации, фиксирующей ход выполнения работ, техники, оборудования, финансовых и кадровых ресурсов, достаточных для выполнения работ в объеме и сроки, установленные договором подряда от 30.12.2014, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также истцом не представлено сведений о закупке им материалов для производства работ, при том, что по условиям договора работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 2.7 договора).

Из представленной в материалы дела банковской выписки в отношении общества "СтройАвто" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 судом апелляционной инстанции не усматривается несение подрядчиком каких-либо затрат на приобретение строительных материалов, выплате заработной платы работникам. 

 Ссылки истца в апелляционной жалобе на физических лиц, как на своих работников, копии трудовых книжек в отношении них и справки  формы 2-НДФЛ, представленные в материалы дела, сами по себе не подтверждают факт выполнения работ по договору от 30.12.2014. Кроме того, из содержания копий трудовых книжек следует, что данные физические лица являлись как работниками истца, так и работниками ответчика.  

Из нотариально удостоверенных протоколов допроса свидетелей от 24.10.2017 следует, что Настенко И.В., Тонких Н.Ю., Домашич А.П., Падучих С.Н. указали на то, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 работы, поименованные в пункте 1.1 договора от 30.12.2014, не выполняли. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционной суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено доказательств фактического выполнения работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 от  30.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 1, от 23.03.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 991 267 руб. 52 коп., в связи с чем основания для взыскания задолженности с общества "СМУ -1" у подрядчика отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 09.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу № А50-46848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева