Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18435/2024

г. Хабаровск

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 24.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой А.С., 

рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО1 (адрес: 682800, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО1 от 08.10.2024 об окончании исполнительного производства №77468/24/27014-ИП от 24.01.2023,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре),

при участии: 

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 03.05.2024, диплом;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 10.09.2024 №Д-27907/24/200 АК;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО4, по доверенности от 10.09.2024 №Д-27907/24/200 АК;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – заявитель, ООО «УК Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО1 (далее – ОСП по Советско-Гаванскому району) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО1 от 08.10.2024 об окончании исполнительного производства №77468/24/27014-ИП от 24.01.2023.

Определением суда от 21.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель службы судебных приставов требования не признал по доводам отзыва на заявление, против назначения судебной экспертизы возражал. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлены мотивированные возражения на заявленные требования и на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Представителем общества в судебном заседании также заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста ФИО5, выполнившего заключение от 18.11.2024 № 017/Р-24, приобщенное к материалам дела.

 Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). 

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда. 

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. 

В материалы дела представлено заключение специалиста ФИО5 от 18.11.2024 № 017/Р-24. Указанное заключение специалиста (рецензия), содержащее оценку иного заключения, выражает субъективное мнение лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений.

Необходимость в привлечении к участию в деле специалиста, подготовившего названное заключение, по мнению суда, отсутствует. Доводы, позволяющие прийти к иному выводу, общество не привело. 

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает необходимости в применении специальных познаний для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5275/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет привести в первоначальное состояние нежилые помещения с кадастровым номером 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295, расположенные по ул. Пионерская, 14 в г. Советская Гавань Хабаровского края, путем приведения их в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18 ноября 2016 года, изготовленным КГУП «Хабкрайинвентаризация» Советско-Гаванским районным филиалом, в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

09.01.2023 Арбитражным судом Хабаровского края на основании судебного акта по делу № А73-5275/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 041269307.

24.01.2023 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ООО «УК Комфорт» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

08.10.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Несогласие ООО «УК Комфорт» с постановлением ОСП по Советско-Гаванскому району от 08.10.2024 об окончании исполнительного производства № 77468/24/27014-ИП от 24.01.2023 г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, должно быть извещено о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что должник не предоставил убедительных доказательств того, что решение арбитражного суда действительно им было выполнено, а результат предпринятых действий действительно привел к восстановлению нежилых помещений в их первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.2016, изготовленным КГУП «Хабкрайинвентаризация» Советско-Гаванским районным филиалом, согласно Типового проекта IP-02-3 «Гостиница на 164 места»

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

Фактическое исполнение требований в данном случае включает в себя приведение в первоначальное состояние нежилых помещений с кадастровым номером 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295, расположенные по ул. Пионерская, 14 в г. Советская Гавань Хабаровского края в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.2016, изготовленным КГУП «Хабкрайинвентаризация» Советско-Гаванским филиалом, иными словами восстановление целостности несущих и ненесущих конструкций в результате реконструкции (перепланировки), произведенной ответчиком, для восстановления прочности и устойчивости здания и исключения существующей угрозы жизни и безопасности граждан, располагающихся в помещениях ООО «УК Комфорт».

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами исполнительного производства имеется спор по поводу надлежащего исполнения должником указанных в исполнительном документе требований.

Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, затем Шестым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа и Верховным Судом Российской Федерации по делу А73-5275/2020, за ИП ФИО2 13.06.2019 в указанном здании зарегистрированы на праве собственности помещения №1, -1(1-21, 28-41); 1(1-8, 10-14, 16-49), в том числе №1 -1(1-21, 28-41); 1(1-8, 10-14, 16-21, 23, 27-32, 41-46) с кадастровым номером 27:21:0107042:293, площадью 1 080,2 кв.м, и пом. 1 1(22, 24-26, 34-40, 47-49, 79, 80) с кадастровым номером 27:21:0107042:295, общей площадью 311,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания и в подвале.

После регистрации права собственности ИП ФИО2 проведены работы по реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений, в результате которых изменилась внутренняя планировка и увеличилось количество помещений, общая площадь, изменились фасады - в несущих стенах устроены и заложены проемы, часть несущих и ненесущих стен демонтирована (снесена), расширены проемы в несущих стенах, изменилось назначение - объект ресторан стал объектом для осуществления торговой деятельности - магазин.

В результате действий ответчика по перепланировке и переустройству принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, затронувших несущие конструкции здания, без разрешительной документации и согласованного проекта, несущие стены объекта недвижимости стали проседать, что явилось причиной возникновения трещин в стенах гостиничных номеров.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Арбитражный суд Хабаровского края, затем Шестой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Дальневосточного округа и Верховный Суд Российской Федерации по делу № А73-5275/2020 установил, что ИП ФИО2 с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки, и (или) реконструкции нежилого помещения в администрацию города не обращался.

Также установлено, что в ходе производства реконструкции ИП ФИО2 нарушил права на общее имущество ООО «УК Комфорт» как собственника помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> учитывая факт демонтажа (сноса) общих существующих несущих и ненесущих стен (конструкций), расширения проемов в несущих стенах без согласия собственника вышерасположенных помещений ООО «УК Комфорт».

Строительные работы ответчиком произведены с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - без разрешения на строительство (реконструкцию).

Во вводной части Заключения от 15.08.2024 исполнитель указал, что заключение было подготовлено на основании предоставленного заказчиком (ИП ФИО2) «проекта по проведению ремонтно-строительных работ в помещении № 1, 1(1-8, 10-14,16-32, 34-49, 79, 80), № 1 1(22, 24-26, 34-40,47-49, 79, 80), расположенном по ул. Пионерской, 14 в г. Советская гавань. Рабочая документация. Шифр 20П.02.04-П.27-АС, выполненный ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Тандем-К», 

<

...> г.».

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено следующее (лист 9 - 11 Постановления № 06АП-4194/2022 Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А73-5275/2020):

1) Экспертным заключением Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО6) №СТЭ 074-2020 от 02.11.2020 установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295, расположенные по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям после проведения работ по реконструкции (перепланировке).

Произведенная реконструкция (перепланировка) в спорных помещениях создает угрозу целостности здания, а также жизни и безопасности граждан, находящихся в помещениях здания гостиницы, расположенных на 2, 3, 4, 5 этажах над указанными помещениями.

Выполненные строительно-монтажные работы в нежилых помещениях не соответствуют представленной ответчиком проектной документации в части отсутствия актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что сама проектная документация также не могла рассматриваться в контексте данного исследования как полностью безопасная и технически обоснованная ввиду отсутствия в ней обязательных разделов, в связи с чем произведенную реконструкцию нельзя рассматривать как безопасно произведенную (лист 44 заключения).

В рассматриваемом случае, с учетом выводов судебной экспертизы, создан новый объект недвижимости с иными качественными и количественными характеристиками (изменились конфигурация, количество помещений, дверные проемы) и новым назначением (вместо помещения с назначением общепита создан объект для осуществления торговой деятельности).

2) Из заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» №215-2020 от 06.09.2021 следует, что повреждения в помещениях второго и третьего этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возникли в результате изменения напряженно-деформационного состояния конструкций здания вследствие осадки опор и несущих конструкций нижележащих помещений подвального и первого этажа.

Осадка опор и несущих стен произошла в период с 2017 г. по 2020 г., то есть в период проведения строительно-монтажных работ по реконструкции и перепланировке помещений с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295 (т. 4, стр. 9 заключения).

Основными причинами осадки несущих конструкций являются:

- изменение объемно-планировочного решения помещений, приведшее к перераспределению нагрузки на несущие конструкции,

- ударная и вибрационная нагрузки в период проведения строительно-монтажных работ и реконструкции подвала и первого этажа здания,

- неравномерная осадка фундамента средней части объекта исследования вследствие недостаточной прочности материалов фундамента и потери его прочности со временем,

- снижение прочности основания здания (размягчение) в результате повышенной влажности в подвале, возможных протечек или аварий инженерных сетей, следы которых имеются в подвале здания.

Экспертами установлено, что для обеспечения прочности и устойчивости конструкций здания, исключения угрозы целостности помещений, жизни и безопасности граждан, находящихся в помещениях здания гостиницы и предприятия торговли, в соответствии с нормативными требованиями необходимо провести следующие виды работ в помещениях с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295 с привлечением специализированных организаций:

- установить постоянное наблюдение за состоянием несущих и ограждающих конструкций здания с помощью маяков (гипсовых или из цементно-песчаного раствора), осуществить мониторинг состояния трещин и деформаций, исключающих их увеличение,

- произвести заделку (зачеканку) дефектов, трещин и повреждений конструкций цементным или цементно-полимерным раствором,

- произвести усиление конструкции поперечных несущих стен, в том числе фундамента в центральной части здания. Основными способами усиления могут являться установка внутренних анкеров, устройство железобетонных поясов, установка поэтажных связей, установка контрфорсов, усиление с помощью армированных растворных, железобетонных, композиционных и стальных обойм.

Таким образом, реконструкции подвергся как первый этаж, так и подвальное помещение. Среди причин осадки несущих конструкций здания экспертами указаны, в том числе, изменение объемно-планировочного решения помещений, приведшее к перераспределению нагрузки на несущие конструкции; ударно-вибрационная нагрузка в период проведения работ по реконструкции подвала и первого этажа.

3) Экспертным заключением ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 047/2-2021 от 16.03.2022 установлено, что произведенная в спорном объекте реконструкция затронула конструктивные элементы здания, и привела к изменению характеристик объекта: в проекте по проведению работ отсутствует информация об установке железобетонных рам, которые обязаны обеспечить пространственную жесткость здания.

По результатам исследования экспертами сделан вывод, что для обеспечения прочности и устойчивости здания и соответствия помещений с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295 строительным нормам и требованиям, для исключения нарушения целостности помещения, безопасности жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях гостиницы на 2, 3, 4, 5 этажах, необходимо восстановить конструкции, расположенные ранее на первом этаже параллельно оси «Г»+600 мм в сторону оси «Д» и конструкции, расположенные параллельно оси «Е»-3000 мм в сторону оси «Д», по цифровым осям с «2» по «7».

Место положения восстанавливаемых конструкций (железобетонных перегородок) определять на месте после проведения работ по демонтажу отделочных материалов. Конструкции стены (перегородки) по прочностным характеристикам должны быть не ниже указанных в проекте Типовой проект 1 Р-02-3 «Гостиница на 164 места с поперечными несущими стенами «Альбом 1. Ленинград. 1962г.».

Таким образом, при производстве восстановительных работы по приведению в первоначальное состояние нежилых помещений с кадастровым номером 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295, расположенных по ул. Пионерская, 14 в г. Советская Гавань Хабаровского края, путем приведения их в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18.11.2016, изготовленным КГУП «Хабкрайинвентаризация» Советско-Гаванским районным филиалом, должник обязан был руководствоваться именно Типовым проектом 1 Р-02-3 «Гостиница на 164 места с поперечными несущими стенами «Альбом 1. Ленинград, 1962 г.».

Кроме того, эксперты в заключении комиссии экспертов № 047/2-2021 от 16.03.2022 указали на то, что для выполнения восстановительных работ в помещениях с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295 необходимо выполнить и согласовать со всеми надзорными органами проект восстанавливаемых конструкций и проект производства работ.

29.10.2024 ООО «УК Комфорт» обратилось в администрацию городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о предоставлении информации о том, обращался ли ИП ФИО2 в администрацию за разрешением на проведение строительных работ, либо с заявлением об узаконивании реконструкции в 2023-2024 г.г. на помещения с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295, расположенных на первом этаже и в подвале здания по адресу 

<

...>.

На что 05.11.2024 администрацией на запрос ООО «УК Комфорт» был дан ответ о том, что запрашиваемые документы по проведению работ ИП ФИО2 в помещениях указанного здания отсутствуют.

Таким образом, за согласованием работ ИП ФИО2 в администрацию не обращался. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судами в ходе рассмотрения дела № А73-5275/2020 установлено, что после регистрации права собственности ИП ФИО2 проведены работы по реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений, в результате которых изменилась внутренняя планировка и увеличилось количество помещений, общая площадь, изменились фасады - в несущих стенах устроены и заложены проемы, часть несущих и ненесущих стен демонтирована (снесена), расширены проемы в несущих стенах, изменилось назначение - объект «ресторан» стал объектом для осуществления торговой деятельности - «магазин».

Раздел III Техническое описание помещения спорного Технического паспорта содержит требования к материалам конструктивных элементов, в частности, перегородкам - кирпичные.

Из материалов исполнительного производства № 77468/24/27014-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО1, следует, что в материалы данного исполнительного производства должником предоставлено Заключение по результатам технического обследования встроенно-пристроенного функционального помещения № 1,1 (1-8, 10-14, 16-32, 34-49, 79, 80), в том числе № 1 1(22, 24-26, 34-40, 47-49, 79, 80) расположенного в здании № 14 по ул. Пионерская в гор. Советская Гавань Советско-Гаванского района Хабаровского края на соответствие объемно-планировочных решений техническому паспорту по состоянию на 18.11.2016, выполненное ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» 15.08.2024.

Из предоставленного Заключения, выполненного 15.08.2024 ООО Инженерно-консультативная фирма «Альтернатива» следовало, что целью работы явилось: «проведение технического обследования функционального помещения № 1, 1(1-8, 10-14, 16-32, 34-49, 79, 80), в том числе №1 1(22, 24-26, 34-40, 47-49, 79, 80), расположенного в здании № 14 по ул. Пионерская в гор. Советская Гавань Советско-Гаванского района Хабаровского края, на соответствие техническому паспорту по состоянию на 18.11.2016 и безопасной эксплуатации вновь смонтированных для приведения объемно-планировочных решений к состоянию на 18.11.2016 перегородок в соответствие с действующими нормами и правилами» (лист 4 указанного заключения).

На листе 5 указанного заключения имеются сведения о том, что «исследование производилось методом освидетельствования на месте Объекта исследования 12.07.2024 , методом сопоставления результатов освидетельствования и данных технического паспорта. Контрольное вскрытие каких-либо конструктивных элементов не производилось». Из оборудования был применен только лазерный дальномер и металлическая рулетка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заключение ООО Инженерно-консультативная фирма «Альтернатива» от 15.08.2024 выполнено основываясь на внешнем визуальном осмотре конструкций - перегородок. 

При этом, ООО Инженерно-консультативная фирма «Альтернатива» в ходе осмотра было установлено, что должник восстановил перегородки на системе КНАУФ из материала ГВЛ на металлическом каркасе (лист 17 указанного Заключения).

Тогда как в Техническом паспорте - раздел III «Техническое описание помещения», - указан материал, из которого должны были быть выполнены перегородки - «кирпичные», то есть, должник обязан был восстановить (привести в первоначальное состояние) перегородки с использованием указанного в техническом паспорте материала, однако этого не сделал.

В свою очередь, доказательств в приведении конструктивных элементов в первоначальное состояние материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат достоверные сведения о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5275/2020.

По смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документ возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Таких доказательств материалы исполнительного производства не содержат.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без достаточных к тому оснований.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

К такому случаю, в частности, относят: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям Закона об исполнительном производстве оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и нарушении указанным постановлением права взыскателя на исполнение судебного акта. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о преждевременном и безосновательном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №77468/24/27014-ИП.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и с нарушением прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем, безусловно, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что постановление от 08.10.2024 об окончании исполнительного производства №77468/24/27014-ИП от 24.01.2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование ООО «УК Комфорт» подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства само по себе предполагает его продолжение в порядке, установленном законом, и обусловливает обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного листа, совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 14.10.2024 № 347 в размере 50 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «УК Комфорт».

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО1 от 08.10.2024 об окончании исполнительного производства №77468/24/27014-ИП от 24.01.2023 как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 14.10.2024 № 347.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Варлаханова