Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 апреля 2024   года

Дело № А40-248137/23-144-1915

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024   года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля   2024   года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Группа Компаний «Медси»

к заинтересованному лицу: УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «ВК», ФИО1, ООО «НЭКСТ ЛЭВЭЛ»

о признании незаконным решения от 18.07.2023 по делу № 077/05/24-7071/2023, незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/05/24- 7071/2023 от 02 ноября 2023 г., либо замене штрафа на предупреждение или снижении размера штрафа ниже низшего предела, а именно до 10 000 руб. (с учетом объединения дел)

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2023 № 60, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023 № ЕС-160, диплом)

от третьего лица ООО «НЭКСТ ЛЭВЭЛ»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом)

от третьих лиц ФИО1, ООО «ВК»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Компаний «Медси» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 18.07.2023 по делу № 077/05/24-7071/2023.  

    Кроме того, АО «Группа Компаний «Медси» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление УФАС по г. Москве о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/05/24- 7071/2023 от 02 ноября 2023 г., либо замене штрафа на предупреждение или снижении размера штрафа ниже низшего предела, а именно до 10 000 руб.    Определением от 01.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы  объединил в одно производство дело № А40-269067/23-148-1405 и № А40- 248137/23-144-1915 для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-248137/23-144-1915. 

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «НЭКСТ ЛЭВЭЛ» требования поддержало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС России заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрено дело № 077/05/24-7071/2023 по признакам нарушения АО «Группа компаний «Медси» (ИНН 

<

***>), ООО «ВК» (ИНН 

<

***>), ООО «Уайт Бокс Медиа» (ИНН 

<

***>), ООО «Некст Левел» (ИНН 

<

***>) части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) при распространении в системе «Дзен» рекламы следующего содержания: «Акция на 5 процедур Комплекс из 5 процедур по рефлексотерапии или остеопатии со скидкой 20% до конца февраля! МЕДСИ МЕДИЦИНА КОМПЕТЕНЦИЙ... Скидка 20%.. На комплексы по остеопатии и рефлексотерапии... тейт.ги... Реклама 18+», в отсутствие обязательного предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

По результатам рассмотрения дела УФАС по г. Москве было принято решение по делу № 077/05/24-7071/2023 от 18.07.2023 согласно которому антимонопольный орган решил: 

1. Производство по делу 077/05/24-7071/2023 в отношении ООО «Уайт Бокс Медиа», ООО «Некст Левел» прекратить в связи с неподтверждением факта нарушения положений Закона о рекламе. 

2. Признать АО «Группа компаний «Медси» (ИНН 

<

***>), ООО «ВК» (ИНН 

<

***>) нарушившими часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при распространении в системе «Дзен» рекламы следующего содержания: «Акция на 5 процедур Комплекс из 5 процедур по рефлексотерапии или остеопатии со скидкой 20% до конца февраля! МЕДСИ МЕДИЦИНА КОМПЕТЕНЦИЙ… Скидка 20%.. На комплексы по остеопатии и рефлексотерапии… medsi.ru… Реклама 18+», в отсутствие обязательного предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

 3. Выдать АО «ГК «Медси», ООО «ВК» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

4. Передать   материалы   дела   уполномоченному   должностному   лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того постановлением УФАС по г. Москве от 02.11.2023 № 077/05/24-7071/2023 (с учетом определения от 18.07.2023 об исправлении опечатки (описки) АО «Группа компаний «Медси» (ИНН 

<

***>),  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением УФАС по г. Москве, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы АО «Группа компаний «Медси» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  (далее Закон о рекламе) предусматривает определения, используемые в законе. Пункт 1 устанавливает, что рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пункт 2 устанавливает, что объектом рекламирования является, в том числе товар, на привлечение внимания к которому направлена реклама. Пункт 3 устанавливает, что товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу законодательного определения рекламой признается информация, в отношении которой соблюдается следующая совокупность признаков: факт распространение информации; информация адресована неопределенному кругу лиц; информация должна быть направлена на привлечение внимание и создание интереса к объекту рекламирования; информация имеет цель продвинуть объект рекламирования на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 на интернет-сайте «Дзен» опубликована реклама следующего содержания: «Акция на 5 процедур Комплекс из 5 процедур по рефлексотерапии или остеопатии со скидкой 20% до конца февраля! МЕДСИ МЕДИЦИНА КОМПЕТЕНЦИЙ... Скидка 20%.. На комплексы по остеопатии и рефлексотерапии... medsi.ru... Реклама 18+», что заявителем не оспаривается. 

В составе названной рекламы использована гиперссылка для перехода на сайт в сети интернет, на котором предлагаются медицинские услуги по остеопатии и рефлексотерапии.

Исходя из Номенклатуры медицинских услуг (утверждена приказом Минфина России от 13 октября 2017 № 804н), процедуры «Рефлексотерапии» и «Остеопатии», указанные в спорной рекламе, являются медицинскими услугами.

Таким образом, размещенная информация является рекламой, объектом рекламирования выступает комплекс медицинских процедур в клиниках «Медси», в том числе по оказанию медицинских услуг «Рефлексотерапии» и «Остеопатии», что заявителем не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Закон о рекламе не содержит норм, определяющих каким именно образом необходимо осуществлять размещение текста в рекламе. Информация должна быть четко и ясно доведена до потребителей рекламы для адекватного восприятия.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что в рассматриваемой рекламе требуемое предупреждение отсутствует, что заявителем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное,  УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии признаков нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе при размещении рекламы медицинских процедур «Рефлексотерапии» и «Остеопатии» на сайте «Дзен», которая не содержала предусмотренного законом предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как установлено Московским УФАС России, по клику на пункт «О рекламодателе» вышеуказанной рекламы открывается интернет-страница, где содержится информация о том, что рекламодателем спорной рекламы является АО «Группа Компаний «Медси». 

Сайт https://dzen.ru используется как информационное пространство для размещения рекламы сервисом VK Реклама. На Интернет – странице https://ads.vk.com/documents/offer_adv_vk размещена Оферта для юридических лиц резидентов РФ (клиенты VK Рекламы) из которой следует, что услуги размещения рекламы рекламодателя в сети Интернет (сервис VK Реклама) оказывает ООО «ВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что рекламораспространителем в данном случае является ООО «ВК», а рекламодателем АО «Группа Компаний «Медси», что также не оспаривается заявителем. 

Указанные лица несут ответственность за то, что при размещении спорной рекламы (медицинские услуги «Рефлексотерапии» и «Остеопатии») отсутствовало предусмотренное законом предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Таким образом Московское УФАС России обоснованно установило в действиях АО «ГК «Медси» и ООО «ВК» нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившееся в распространении в системе «Дзен» рекламы следующего содержания: «Акция на 5 процедур Комплекс из 5 процедур по рефлексотерапии или остеопатии со скидкой 20% до конца февраля! МЕДСИ МЕДИЦИНА КОМПЕТЕНЦИЙ... Скидка 20%.. На комплексы по остеопатии и рефлексотерапии... тейы.ги... Реклама 18+», в отсутствие обязательного предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 по делу № А64-6227/2018. 

Заявитель указывает, что размещение спорной рекламы осуществлялось ООО «Некст Левел» по договору от 01 декабря 2022 № 27/22, а не самим Заявителем. Для этого Заявитель предоставил ООО «Некст Левел» необходимую информацию, в том числе для размещения на рекламном макете требуемого предупреждения.

Указанный довод заявителя судом отклоняется,  поскольку действующее законодательство о рекламе обязывает указывать дисклеймер во исполнение части 7 статьи 24 Закона о рекламе не только на рекламораспространителя, но и на рекламодателя.

По смыслу, вкладываемому законодателем, рекламодатель и рекламораспространитель не только обязаны следить за наличием дисклеймера, но также и включать дисклеймер в рекламное объявление.

Из материалов дела следует, что ООО «Некст Левел» и ООО «Уайт Бокс Медиа» являются промежуточным звеном цепочки по доведению рекламы от рекламодателя до рекламораспространителя и, соответственно, конечного потребителя, то есть являются посредниками между АО «ГК «Медси» и ООО «ВК»

Тот факт, что по какой-либо причине обязательный дисклеймер, который настраивается техническими средствами платформы «УК реклама», не был показан в составе рекламного объявления, что зафиксировано на скриншоте из материалов дела, не снимает ответственности с рекламодателя за данный факт нарушения. Заявитель имел возможность предусмотреть предупреждающую надпись в рекламном макете, однако из материалов дела следует, что этого сделано не было.

Судом отклоняется доводов Заявителя о том, что нарушение закона произошло по причине технического сбоя на площадке «Дзен», допущенного Третьим лицом.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии технического сбоя, Заявитель не представляет надлежащих доказательств указанного факта, а также не поясняет, каким образом данное обстоятельство не позволило Заявителю соблюсти требования законодательства о рекламе.

Вина юридического лица в нарушении законодательства о рекламе устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 14.3 КоАП РФ).

Данное обстоятельство не препятствует антимонопольному органу установить нарушение Закона о рекламе, в том числе по части 7 статьи 24 Закона о рекламе. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что УФАС по г. Москве в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ доказала наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы ответчика. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения УФАС по г. Москве.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, поскольку оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению Федеральной антимонопольной службы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве  от 18.07.2023 по делу № 077/05/24-7071/2023 вынесено ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением положений законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  незаконным. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суд также указывает, что согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КРФоАП и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП), в присутствии представителя АО «Группа компаний «Медси».

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено. 

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган с достоверностью установил и доказал факт нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, что также подтверждается решением УФАС по г. Москве от 18.07.2023 по делу № 077/05/24-7071/2023.  

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Закона о рекламе и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Довод общества о замене административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ или снижении штрафа ниже низшего предела судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае, оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание по  части  5 статьи 14.3 КоАП РФ в размере - 200 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено обстоятельств, послуживших основанием для снижения назначенного административным органом размера штрафа.  

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленное административное правонарушение наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств, в том числе отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольной службы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.3, 23.1, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 197-201, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в удовлетворении требований АО «Группа Компаний «Медси»  о признании незаконным решения от 18.07.2023 по делу № 077/05/24-7071/2023, незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/05/24- 7071/2023 от 02 ноября 2023 г., либо замене штрафа на предупреждение или снижении размера штрафа ниже низшего предела, а именно до 10 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили