АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11229/2021

25 мая 2021 года

г. Екатеринбург

  

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Баум А.М., при ведении протокола помощником судьи Зелениной А.Ю., рассмотрел заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472; далее – Департамент) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника

заинтересованные лица: ФИО1, Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Екатеринбурга: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020, паспорт;

от Андреевских В.С.: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2021, паспорт;

от Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). При этом каких-либо сведений об изменении адресов не поступало.

Права лицам, участвующим в деле понятны. Отводов не заявлено.

В адрес суда поступило заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника, где  заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Организации - Андреевских B.C. и учредителя Организации - Централизованную религиозную организацию Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви по обязательствам Организации в сумме задолженности по договору аренды от 22.03.2013 № 69000512 в размере 3 536 843,10 руб. и пени в размере 714 086,50 руб. солидарно.

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 08.04.2021 представителем заявителя заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, где просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району                         г. Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской области бухгалтерскую отчетности Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Православный детский сад» (ИНН 

<

***>) за период с 2015 по момент исключения данной организации из ЕГРЮЛ.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано необоснованным, оставлено без удовлетворения.

Также представителем Департамента заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПА «Парус».

Ходатайство судом рассмотрено, признано необоснованным, оставлено без удовлетворения (статья 51 АПК РФ).

Представителем Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке статья 51 АПК РФ. 

От Андреевских В.С. поступили возражения на исковое заявление, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления, также полагает, что Андреевских В.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску; ссылается на неверный расчет размера субсидиарной ответственности. 

Данные возражения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Представителем Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви представлен  отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 09.04.2021 судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 18.05.2021.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

От Администрации города Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом) поступили возражения на отзывы ответчиков. От Андреевских В.С. поступил отзыв. От Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви поступили дополнения к отзыву. Указанные документы приобщены к материалам дела (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В судебном заседании 18.05.2021 от Департамента также поступил расчет задолженности по арендной плате. Приобщен к материалам дела.

Департамент заявленные требования поддержал. Указал, что просит привлечь к субсидиарной ответственности Андреевских В.С. за неподачу заявления о банкротстве по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по статье 61.11 указанного закона, поскольку заявитель полагает, что данным лицом осуществлялся вывод активов.

Также Департамент просит привлечь к субсидиарной ответственности Централизованную религиозную организацию «Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви» по статье 61.12 Закона о банкротстве, а также по пункту 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заинтересованные лица против привлечения к субсидиарной ответственности возражают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу №А60-8801/2018 автономная некоммерческая дошкольная образовательная организация «Православный детский сад» признана банкротом, как ликвидируемый должник.

Определением от 04.07.2018 в рамках указанного дела требования Департамента включены в реестр требований кредиторов в размере 4 250 929 руб. 60 коп., а именно:

- задолженность по арендной плате по договору от 22.03.2013 № 69000512 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу №А60-23611/2017 в размере 1 184 730 руб. 16 коп.;

- пени, начисленные с 11.10.2016 по 20.04.2017 в размере 118 646 руб. 35 коп., взысканные решением по указанному выше делу; 

- пени, начисленные с 21.04.2017 по 14.03.2018 на сумму 1 184 730 руб. 16 коп. в размере 181181 637 руб.;

- задолженность по арендной плате по договору от 22.03.2013 № 69000512 в период с 01.12.2016 по 26.06.2017 в размере 2 352 112  руб. 94 коп.;

- пени, начисленные с 13.12.2016 по 14.03.2018 на сумму 2 352 112 руб. 94 коп. в размере 413 803 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 производство по делу №А60-8801/2018 завершено. 

К моменту завершения процедуры банкротства выявлено имущества должника в размере 2 688 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что можно выявить иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержали.

Полагая, что имеется возможность удовлетворения своих требований за счет использования инструмента привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, а также пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, задолженность у автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Православный детский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере более 300 000 руб. возникла в августе 2016 года, которая не погашалась на протяжении 3-х месяцев, то есть до ноября 2016 года. 

В течение одного месяца организация не подала заявления о собственном банкротстве (до 11.12.2016). Руководителем организации на тот момент являлся Андреевских В.С.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что заинтересованные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать правила действия закона во времени.

Субсидиарная ответственность имеет деликтную, а значит, гражданско-правовую природу (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 г. № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016; пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 53), то есть относится к сфере материально-правового регулирования. Нормы материального, в том числе гражданского права применяются на момент совершения действия, возникновения правоотношения и т.д. и не имеют обратной силы (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Нормы процессуального права, в свою очередь, применяются на момент совершения процессуального действия (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в постановлении от 15.02.2016 № 3-П.

В таком случае к настоящему заявлению подлежат применению процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве, в то время как материальные нормы подлежат применению, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен субъективный срок исковой давности в 1 год для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (со дня когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности), объективный срок – 3 года.

Поскольку основания, по которым заявитель просит привлечь заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, относятся на декабрь 2016 года-январь 2017 года, суд констатирует, что заявителем пропущен как субъективный годичный, так и объективный трехлетний срок исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности Департаментом не заявлено (статья 205 ГК РФ; часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку заинтересованными лицами заявлено о пропуске такого срока, суд находит обоснованным довод об отсутствии оснований для удовлетворения требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ; пункты 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае, если суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, в мотивировочной части судебного акта относительно данных требований подлежит указанию только на это обстоятельство (абзац 7 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Относительно требования о привлечении Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви, как учредителя должника, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Ответственность учредителя за неподачу заявления о банкротстве установлена в пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. Введен в действие данный пункт Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017. 

В таком случае оснований для удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления относительно Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви, а также ФИО1 не имеется.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Андреевских В.С. за доведение должника до банкротства (дело № А60-8801/2018), суд полагает необходимым отметить, что данные требования также не подлежат удовлетворению по доводам об исковой давности, приведенным выше, поскольку абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения вменяемых деяний), предусматривает годичный субъективный и трехлетний объективный срок исковой давности, как за неподачу заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), так и за доведение до банкротства (пункт 4 стати 10 Закона о банкротстве), которые, как указано судом, истекли.

Довод заявителя относительно того, что Централизованная религиозная организация Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ суд отклоняет, поскольку настоящее заявление подано в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, то есть после завершения конкурсного производства и по основаниям доведения до банкротства (статья 61.11, либо пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции) или за неподачу заявления о банкротстве (статья 61.12, либо пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции). 

Норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, предполагает субсидиарную ответственность в связи с недостаточностью средств у основного должника, но не за доведение до банкротства (статья 61.11) и не за неподачу заявления (статья 61.12), а потому не может быть удовлетворено в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по иску о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ срок исковой давности истек. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено (статья 205 ГК РФ; часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья     А.М. Баум