АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-26291/2023

05.04.2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск город, Депутатская улица, дом 89а)

к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 665563, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия, 

третьи лица: Администрация Нижеилимского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, кв-л 8, 20); Муниципальное общеобразовательное учреждение «Рудногорская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665689, Иркутская область, Нижнеилимский район, Рудногорск рабочий поселок, Школьная улица, 1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании);

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» (далее – заявитель, ООО «ЦСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее также – АПК РФ) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 73256/23/38022-ИП, а именно не вынесении в предусмотренный законом срок - "любого" постановления, в ответ на заявление должника об окончании исполнительного производства № 73256/23/38022-ИП, в том числе - не вынесения постановления об окончании исполнительного производства №73256/23/38022-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037998952 от 19.01.2023 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № A19-20271/2021. 

В качестве соответчика в деле участвует Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по Иркутской области, Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Нижеилимского муниципального района (далее также – Администрация); Муниципальное общеобразовательное учреждение «Рудногорская средняя общеобразовательная школа» (далее также – МОУ Рудногорская СОШ). 

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Третье лицо (МОУ Рудногорская СОШ) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеется отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО2 в котором последний против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на отсутствие дополнений к ранее изложенной позиции, считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 037998952 от 19.01.2023 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании решения суда от 24.05.2022 по делу №А19-20271/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73256/23/38022-ИП предметом исполнения которого является: «Обязать ООО «Центр строительного управления», в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №Ф2016.227822 от 10.10.2016г. безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» по адресу: 665689, 

<

...>». 

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 года ООО «ЦСУ» направило судебному приставу - исполнителю ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства.

Поскольку ответ от судебного пристава-исполнителя на заявление Общества не поступил, исполнительное производство последним окончено не было, заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, на основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 037998952 от 19.01.2023 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании решения суда от 24.05.2022 по делу №А19-20271/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73256/23/38022-ИП предметом исполнения которого является: «Обязать ООО «Центр строительного управления», в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №Ф2016.227822 от 10.10.2016 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» по адресу: 665689, 

<

...>».

Как указал заявитель и следует из представленных в материалы дела документов, в рамках указанного исполнительного производства Общество 01.09.2023 направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направленное Обществом в адрес службы судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства получено последним 13.09.2023 (идентификационный номер почтового отправления – 66400986029389).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 этой статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 5.1 Закона N 229-ФЗ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, учитывая дату поступления заявления Общества в службу судебных приставов (13.03.2023) об оспариваемом бездействиии судебного пристава, выразившемся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 73256/23/38022-ИП, а именно не вынесении в предусмотренный законом срок - "любого" постановления, в ответ на заявление должника об окончании исполнительного производства № 73256/23/38022-ИП, в том числе - не вынесения постановления об окончании исполнительного производства №73256/23/38022-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037998952 от 19.01.2023 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № A19-20271/2021, заявитель узнал не позднее 03.10.2023, следовательно, десятидневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, истек 17.10.2023. 

С настоящим заявлением ООО «ЦСУ» обратилось в суд 10.11.2023 о чем, свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда (л.д.5), то есть после истечения установленного законом срока.

В случае, если заявитель полагал, что заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок, то днем, когда заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства являлось – 28.10.2023г.

Определением суда от 18.03.2024 заявителю предлагалось представить пояснения по сроку обращения в суд.

Пояснения Обществом не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «ЦСУ» не заявлено; обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, не указаны, судом не установлены.                                                                               

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010).

Учитывая изложенное, суд не установил наличие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как указывалось судом выше 01.09.2023 Общество направило в адрес службы судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства приложив к нему уведомление о выполнении работ и готовности объекта к приёмке, список работников, сметный расчет, фото-таблицу выполненных работ (92 фотографии), доказательства отправки уведомления в адрес заинтересованных лиц и доказательства об уплате исполнительского сбора (л.д.13-14, 15-40).

Как следует из материалов дела, 31.10.2023г. Администрацией Ниженилимского района, в адрес Нижнеилимского РОСП направлено заявление о привлечении в целях визуального обследования совмещенной кровли здания МОУ «Рудногорская СОШ» после проведенных ремонтных работ подрядной организацией ООО «ЦСУ» в рамках исполнительного производства №73256/23/38022-ИП от 29.05.2023 в качестве специалиста (эксперта) ООО «Научно-производственное отделение строительных материалов».

Согласно Акту от 02.11.2023г. визуального обследования совмещенной кровли здания «МОУ Рудногорская СОШ», после проведенных ремонтных работ в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022, капитальный ремонт совмещенной кровли здания МОУ «Рудногорская СОШ», произведенный с октября 2016г. по апрель 2017г., выполнен не качественно, как и устранение брака в августе 2023г. в целях исполнения решения суда от 24.05.2022г.; совмещенная кровля находится в недопустимом состоянии (л.д.110-125). 

Каких-либо документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, после 02.11.2023 материалы дела не содержат. На наличие таковых заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пропуск заявителем срока на обращение с настоящим заявлением, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования ООО «ЦСУ» отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЦСУ» удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова