АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15263/2021

город Кемерово

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», город Набережные челны, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

акционерному обществу «Производственное предприятие «Техника», город Волоколамск, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Гарант авто», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2022 № 8615/3-Д, ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2021, № 8615/103-Д, 

от АО «Производственное предприятие «Техника» - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2021,  

от ООО «Форд Соллерс Холдинг» - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2021 № 3629-ФСХ, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Форд Соллерс Холдинг», закрытого акционерного общества (ЗАО) «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» и акционерного общества (АО) «Производственное предприятие «Техника» (далее – ответчики) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки коробок переключения передач транспортных средств:  специализированного бронированного автомобиля Индеец-29459-02 на базе Ford Transit (VIN 

<

***>), ПТС 77 от 120446 от 29.04.2019, свидетельство о регистрации ТС 99 серия 11 №096376 от 03.07.2019, а также специализированного бронированного автомобиля Индеец-29459-02 на базе Ford Transit (VIN 

<

***>), ПТС 77 РА 310242 от 10.09.2019, свидетельство о регистрации ТС 99 серия 14 №851375 от 16.11.2019, приобретенных ПАО Сбербанк по договорам купли-продажи 27.06.2019 и 23.10.2019, заключенных с АО «Производственное предприятие «Техника» (в редакции уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст.ст.46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

С учетом подлежащих установлению по делу обстоятельств в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант авто», акционерное общество (АО) «Авилон Автомобильная Группа».

В представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству отзыве на иск ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» полагало исковые требования необоснованными. С учетом того, что согласно представленным истцом паспортам транспортных средств организацией-изготовителем автомобилей является АО «Производственное предприятие «Техника», ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» исковые требования оспорило, указав, что  в исковом заявлении истец ссылается на ст.470, 475, 469 и 476 ГК РФ, которые относятся к Продавцу товара, при этом продавцом товара является АО «Производственное предприятие «Техника», истцом не представлены ссылки на нормы права, которые устанавливают срок для выполнения требования безвозмездно устранить недостатки. Истец не представил экземпляры полноценных договоров купли-продажи, из которых следуют гарантийные условия, гарантийный срок, а также обязанности Продавца, обязанность Истца проводить обязательное техническое обслуживание в определенных условиях. В дело не представлена сервисная книжка, подтверждающая выполнение Истцом обязанности по проведению обязательного планового технического обслуживания в объеме, предусмотренном изготовителем. 

В представленном 26.11.2021 отзыве на иск АО «Производственное предприятие «Техника» указывало на то, что АО «ПП «Техника» не является лицом, несущим гарантийные обязательства в отношении устранения недостатков коробок передач спорных транспортных средств. Указанные транспортные средства приобретались АО «ПП «Техника» у АО «Авилон Автомобильная Группа» по рамочному договору, что подтверждается паспортами транспортных средств 16 РА 282959 и 16 РЕ 040386, исходя из которых АО «Техника» приобрело именно ТС марки Ford, в связи с чем являются несоответствующими действительности доводы ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь»  о том, что спорные автомобили не являются автомобилями Ford Transit. Согласно характеристикам спорных транспортных средств автомобили являются именно машинами  Ford Transit, базовый кузов не менялся, в его характеристики не вносилось изменений. Выданное АНО «Сертификационный Центр Связь-сертификат» «Одобрение типа транспортного средства» также подтверждает данный вывод, согласно его содержанию наименование Индеец 29459 имеет базовое транспортное средство марки Ford и изготовлено именно на базе транспортных средств Ford. Кроме того, по мнению АО «ПП «Техника», проведение гарантийного ремонта коробки переключения передач должно быть осуществлено именно первоначальным производителем транспортных средств - ООО «Форд Соллерс Холдинг». Письмом от 17.03.2017 ООО «Форд Соллерс Холдинг» предоставило АО «Техника» «Одобрение типа транспортных средств» на базовые транспортные средства Ford FCD, FDD (Transit), на основании которых АО «Техника» осуществляло переоборудование в автомобили наименования ИНДЕЕЦ типа 29459, при выполнении следующих условий: АО «Техника», выступая в качестве изготовителя конечной продукции, присваивает в установленном порядке самостоятельное обозначение и код VIN конечным автомобилям; АО «Техника» берет на себя гарантийные обязательства в отношении тех узлов и агрегатов, в конструкцию которых были вынесены изменения, или на функцию которых внесенные конструктивные изменения оказали влияние. Согласно разделительному перечню АО «Техника» не осуществляла переоборудование или внесение изменений в конструкцию коробки передач, а также двигателей приобретенных транспортных средств. Аналогичные письма вместе с разделительными перечнями подписываются между АО «ПП «Техника» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» каждые три года и распространяют свое действие на все автомобили марки Ford, приобретенные АО «Техника» (письмо от 02.12.2020 №PD-073). С учетом изложенного, по мнению АО «ПП «Техника», гарантийные обязательства по недостаткам, не связанным с работами, произведенными АО «Техника», несет именно Форд в рамках гарантийных условий производителя на коммерческие автомобили Ford. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО6, ФИО7, в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до получения арбитражным судом соответствующего заключения по результатам проведения судебной экспертизы, в дальнейшем в материалы дела поступило заключение экспертов № Э-253 от 04.04.2022.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов, вызова эксперта в заседание.   

С учетом поступившего экспертного заключения участвующими в деле лицами представлены дополнения к ранее изложенным доводам. 

ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», сославшись на п. 27 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а также отсутствие договора о взаимных обязательствах, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ПП «Техника». Также полагает, что действующим руководством пользователя предусмотрены ограничения использования режима полного привода, таким образом, недостаток возник по причине несоблюдения правил эксплуатации.       

Представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг», не соглашаясь с выводом эксперта относительно производственного характера спорных недостатков, в дополнениях к отзыву указал, что экспертом не учтено изначальное наличие познаний у профессионального водителя-инкассатора, управляющего броневиком, который обязан и не может не знать азов управления транспортного средства, а также неприменение экспертами терминологии и определения понятий «производственный недостаток»/дефект, установленных терминологией технических нормативных актов. По мнению ООО «Форд Соллерс Холдинг», в своих выводах эксперт не применяет подлежащую применению терминологию «производственный недостаток», а  предлагает исключительно собственную интерпретацию термина, эксперт обуславливает производственный характер неисправности подшипников тем, что в руководстве по эксплуатации нет запрета на эксплуатацию автомобиля при включенном полном приводе в обычных дорожных условиях сводя к тому, что имеются недостатки руководства по эксплуатации, а не автомобиля. Вместе  с тем руководство по эксплуатации не должно дублировать познаний водителя, которые уже должны быть, если имеется водительское удостоверение категории В, поскольку общее устройство трансмиссии: схемы трансмиссии транспортных средств категории "В" с различными приводами; назначение сцепления; общее устройство и принцип работы сцепления; общее устройство и принцип работы гидравлического и механического приводов сцепления входят в Стандартную программу подготовки водителей, утвержденную Министерством образования и науки РФ 25.09.2008. Также по мнению ответчика, истцом в нарушение ст.п.1 ст.65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков или третьих лиц и неисправностями трансмиссии. Со ссылками на положения Закона «О защите прав потребителей», ГОСТ 27.002-2015  «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством, Термины и определения» ответчик указал, что признаки «производственного недостатка» в понимании норм права, а также по терминологии вышеуказанных технических нормативных актов экспертом не представлены, истцом не доказаны. Напротив, доказательствами по делу подтверждается отсутствие производственных недостатков, в связи с чем ООО «Форд Соллерс Холдинг» просило в иске отказать.

АО «ПП «Техника» в пояснениях от 30.06.2022 и 05.07.2022 указало, что в силу   приложения № 1 к генеральному соглашению срок гарантийных обязательств АО «Техника» установлен продолжительностью 25 месяцев с даты подписания акта приемки, спорные специализированные транспортные средства по актам сдачи-приемки продукции были переданы Истцу 23.10.2019 и 27.06.2019. Соответственно, при выявлении неисправностей в переданных автомобилях ПАО «Сбербанк» обязано направить в гарантийный срок рекламацию с требованием устранить недостатки в адрес АО «Техника». Однако истцом в течение гарантийного срока рекламация в адрес АО «Техника» не направлялась, о наличии недостатков спецавтомобилей АО «ПП «Техника» узнало только 28.10.2021, гарантийные сроки, предусмотренные генеральным соглашением, истекли, при этом соглашение о послегарантийном обслуживании между ПАО «Сбербанк» и АО «Техника» не заключалось, соответственно, никаких обязательств по ремонту автомобилей у АО «Техника» не возникает. При этом проведение гарантийного ремонта коробки переключения передач может быть осуществлено только первоначальным производителем транспортных средств с учетом письма от 17.03.2017 ООО «Форд Соллерс Холдинг»,  предоставления АО «Техника» «Одобрение типа транспортных средств» на базовые транспортные средства Ford FCD, FDD (Transit). В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Рамочного договора № 617 от 09.04.2018, заключенного АО «Техника» с официальным дилером АО «Авилон Автомобильная Группа», гарантийный срок на каждый автомобиль, устанавливаемый Исполнителем, составляет 24 мес. без ограничения пробега с момента подписания обеими сторонами Акта приема-передачи, при условии соблюдения правил эксплуатации, если больший срок гарантии не установлен заводом-изготовителем. Данные гарантии сохраняют свое действие на весь период гарантийного срока в отношении автомобилей и в случае передачи права собственности на автомобили. При обнаружении недостатков Автомобиля в период гарантийного срока, Исполнитель обязуется устранить их за свой счет в срок согласно Гражданского кодекса РФ с момента предъявления претензии на одной из авторизированных сервисных станций, указанной в сервисных книжках. Список авторизированных сервисных станций представлен на сайте Ford.ru. Нарушение ПАО Сбербанк порядка обращения с требованием об осуществлении гарантийного ремонта повлекло за собой невозможность осуществления ремонта. Кроме того, согласно проведенной судом экспертизы установлена ненадлежащая эксплуатация автомобиля не в соответствии с инструкцией, что не позволяет проводить ремонт в рамках гарантийных обязательств. В Руководстве пользователей «FORDTRANSIT Руководство пользователя» на стр. 146 относительно использования режима полного привода указано: «Используйте такой в режим в особых условиях, например, при движении в глубоком песке или снегу». «Примечание: Строго соблюдайте все действующие правила и законы при пользовании автомобилем» (стр. 7). Водители ПАО Сбербанк, являясь профессиональными водителями, не могли не знать правила эксплуатации автомобилей, в том числе ограничений использования полного привода. При этом в отношении неисправности двухмассового маховика экспертом прямо указано на эксплуатационный характер неисправности. Неправильная эксплуатация, в результате которой  возникли повреждения спорных автомобилей, не может повлечь за собой возложение на АО «Техника» обязанности по устранению в рамках гарантийных обязательств. Принимая во внимание эксплуатацию автомобилей с нарушением установленных инструкцией правил, автомобили не подлежат ремонту в рамках гарантийных обязательств. 

ООО Авилон Автомобильная Группа» в отзыве пояснило, что по рамочному договору № 617 от 09.04.2018 АО «АВИЛОН АГ» поставило в пользу АО «ТЕХНИКА» транспортные средства Ford Transit (VIN 

<

***>), Ford Transit (VIN 

<

***>), в последующем АО «ТЕХНИКА» внесло изменения в комплектацию двух автомобилей Ford Transit, приобретенных у АО «АВИЛОН АГ», вышеуказанным автомобилям был присвоен новый VIN, после чего АО «ТЕХНИКА» продало в пользу ПАО СБЕРБАНК специализированный бронированный автомобиль ИНДЕЕЦ-29459-02. Положения о гарантии, предусмотренные рамочным договором №617 от 09.04.2018, распространяются на отношения только между его сторонами, АО «ТЕХНИКА» и АО «АВИЛОН АГ», и не тождественны гарантийным обязательствам, в рамках которых ПАО «Сбербанк» предъявляет исковые требования к ответчикам по настоящему делу. Поскольку АО «АВИЛОН АГ» не является продавцом товара по договорам купли-продажи транспортного средства от 23.10.2019 и 27.06.2019, то ответственность на основании ст. 475 ГК РФ за некачественно выполненные работы и последствия неправильной эксплуатации транспортных средств не несет.

Истец, настаивая на исковых требованиях, в дополнительных пояснениях от  05.07.2022 указал, что недоставки товара выявлены в пределах гарантийного срока, при этом, по мнению истца, нарушения правил эксплуатации   ПАО «Сбербанк» не допущены, эксплуатация осуществлялась в соответствии с руководством по эксплуатации.  

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в отзывах и пояснениях.

В настоящем заседании представители сторон позиции по делу поддержали.  

Истец поддержал ранее заявленные и принятые судом к рассмотрению ходатайства об отказе от иска в части требований к ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь». 

Заявление об отказе от иска в части неустойки подписано представителем ФИО2, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от  04.02.2022 № 8615/3-Д.

Суд, рассмотрев заявление истца, считает возможным принять отказ от иска в части в части требований к ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», третьими лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явка представителей не обеспечена, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не направлено.       

С учетом отсутствия препятствий для рассмотрения иска по существу, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц  (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках заключенного между ПАО Сбербанк и АО «Производственное предприятие «Техника» генерального соглашения № 2751816 от 05.03.2019 (т.1, л.д. 101-109) по договорам купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 и 23.10.2019, актам сдачи-приемки продукции № 2 от 27.06.2019 и № 3 от 23.10.2019 (т.1, л.д. 52-54) истцом приобретены транспортные средства:

-  специализированный бронированный автомобиль Индеец-29459-02, базовое шасси Ford Transit, VIN 

<

***>, ПТС 77 ОТ 120446 от 29.04.2019, Свидетельство о регистрации ТС серия 11 №096376 от 03.07.2019, госномер 

<

***>;

- специализированный бронированный автомобиль Индеец-29459-02, базовое шасси Ford Transit, VIN 

<

***>, ПТС 77 РА 310242 от 10.09.2019, Свидетельство о регистрации ТС серия 14 №851375 от 16.11.2019, госномер 

<

***> (т.1, л.д.14-15).

Согласно техническому заданию (приложение № 7 к генеральному соглашению) спецавтомобиль инкассации стандарта – фургон инкассаторский стандартный со средней крышей с колесной формулой 4х4 предназначен для перевозки денежных средств и ценных грузов, изготавливается на базовом шасси типа фургон Ford Transit VАN 350L2H2.

Приложением № 1 к генеральному соглашению № 2751816 от 05.03.2019 определены гарантийные обязательства – 25 месяцев. 

С транспортными средствами истцу переданы руководство пользователя Ford Transit (представлено в электронном виде, т.1 л.д.62), гарантия на новый автомобиль  Ford (т.1, л.д. 65), согласно которой на коммерческие автомобили Transit, Connect, Ranger и автомобиль Edge, приобретенные у официальных дилеров Ford, распространяется 2-летняя гарантия компании Ford без ограничения пробега.

В период гарантийного срока на указанных автомобилях возникли неисправности в коробках переключения передач.

По транспортному средству Ford Transit, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> (приобретенному в июне 2019 года) неисправности возникли в мае 2020 года.  

13.05.2020 транспортное средство Ford Transit, VIN 

<

***> передано истцом в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей Ford – ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» для проведения диагностики по жалобе. Факт передачи транспортного средства в ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь»  подтверждается листом обращения № 920 от 13.05.2020, ремонтным ордером № 769 от 31.05.2020 (т.1, л.д. 58-59).

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истцом в сервисный центр (ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь») направлено письменное обращение исх. № 8615-01-исх/755 от 21.08.2020 (вх. № 367 от 21.08.2020), в ответе № 331 от 24.11.2020 на которое сервисным центром указано на возникновение неисправности вследствие ненадлежащей эксплуатации, причина носит эксплуатационный, а не производственный дефект, что не является гарантийным случаем. 

12.02.2021 ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» истцом вручено письмо исх. №8615-01-исх/62 от 12.02.2021 с требованием проведения гарантийного ремонта, в ответ на которое сервисным центром вновь указано на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта по причине того, что случай не является гарантийным, при этом ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» указало на направление запроса изготовителю – ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возможности  проведения ремонта автомобиля в рамках политики «доброй воли» с необходимостью согласования проведения работ.    

В дальнейшем 14.04.2021 ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» истцу направлено письмо № 134 о согласовании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» проведения ремонта со скидкой в рамках программы «добрая воля», при этом вновь указано на эксплуатационный характер недостатков и отсутствие оснований для ремонта в рамках гарантии.   

По транспортному средству Ford Transit, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> (приобретенному в октябре 2019 года) неисправности возникли в январе 2021 года.  

19.01.2021 транспортное средство Ford Transit, VIN 

<

***> передано истцом в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей Ford – ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» для проведения диагностики по жалобе. Факт передачи транспортного средства в ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» подтверждается листом обращения № 115 от 19.01.2021, ремонтным ордером № 111 от 28.01.2021 (т.1, л.д.57-58).

В связи с отказом сервисным центром в проведении гарантийного ремонта как по транспортному средству Ford Transit, VIN 

<

***>, так и по транспортному средству Ford Transit, VIN 

<

***> ПАО «Сбербанк» обратилось к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (производитель автомобилей Ford) и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» с претензией от 29.04.2021 №8615-01-000/273 с требованием проведения гарантийного ремонта транспортных средств.

В ответ на указанную претензию ООО «Форд Соллерс Холдинг» письмом от 28.05.2021 (т.1, л.д.28) указало, что возникшие в автомобилях неисправности носят эксплуатационный характер, в связи с чем выполнение ремонта в рамках гарантии не представляется возможным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

С целью установления причин возникновения недостатков транспортных средств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО6, ФИО7, по итогам проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов № Э-253 от 04 апреля 2022 года (т.2, л.д. 6-37).

По итогам исследования экспертами установлено наличие в каждом из транспортных средств идентичных неисправностей в элементах трансмиссии, а именно - в подшипнике промежуточной шестерни узла отбора мощности. Подшипники имеют дефекты, заключающиеся в усталостном разрушении (выкрашивании) рабочей поверхности дорожки качения наружного кольца. 

Эксперты пришли к выводу, что причина неисправности подшипников промежуточных шестерен узлов отбора мощности обоих ТС заключается в несоответствии типоразмера выбранного подшипника возможным (вероятным) условиям эксплуатации, либо в отсутствии соответствующих ограничений (предупреждений) в руководстве по эксплуатации автомобилей относительно длительности принудительного включения системы полного привода, т.е. недостаток не является следствием нарушения владельцами правил эксплуатации исследуемых транспортных средств. 

Согласно экспертному заключению недостаток возник при производстве ТС, включая этап конструирования и разработки Руководства пользователя исследуемых ТС. Ремонтных воздействий, которые могли бы оказать влияние на возникновение неисправности, указанной в ответе на вопрос №1, исследованиями не установлено. В том числе, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными повреждениями подшипника и маховика с возможным использованием ненадлежащих горюче-смазочных материалов и/или возможным нарушением регламента технического обслуживания.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов, изложенных в заключении, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Исследовав экспертное заключение от 04.04.2022 № Э-253 в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта, суд установил, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. 

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, при этом о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлено.

Нарушения при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства судом не установлены.

Доводы ответчиков относительно неправомерности отнесения экспертами выявленного недостатка к категории производственного с учетом фактических недостатков в руководстве по эксплуатации, а не в транспортном средстве, судом отклонены.

На странице 25 заключения прямо указано, что причиной возникновения неисправности подшипника промежуточной шестерни узла отбора мощности обоих ТС является несоответствие типоразмера выбранного подшипника возможным (вероятным) условиям эксплуатации либо отсутствие соответствующих ограничений (предупреждений) в руководстве по эксплуатации автомобилей. Обе причины недостатка носят конструктивно-производственный характер, т.е. обусловлены несовершенством конструкции и/или нарушением установленных правил и/или норм проектирования и конструирования, включая недостатки информации в Руководстве пользователя.

То есть в рассматриваемом случае вывод о производственном дефекте недостатков первоначально основан именно на несовершенстве конструкции, которая не способна справиться с возникающими в процессе использования транспортного средства нагрузками. При такой конструкции изготовителю в руководстве по эксплуатации следовало указать прямой запрет на длительное использование полного привода, чего в данном случае сделано не было.

Так, при исследовании руководства пользователя Ford Transit (представлено в электронном виде, т.1 л.д.62) судом установлено, что раздел «Полный привод» размещен на странице 146 Руководства и занимает одну страницу (10 абзацев).

После описания принципа действия системы полного привода в Руководстве отражено:  «На автомобилях с приводом на все колеса увеличенный крутящий момент, передаваемый на передний мост, в сочетании с полным крутящим моментом двигателя обеспечивает максимальное тяговое усилие. Используйте такой в режим в особых условиях, например при движении в глубоком песке или снегу. Для перехода в автоматический режим повторно нажмите переключатель привода на все колеса с блокировкой».

Из буквального токования данного раздела Руководства суд приходит к выводу об отсутствии в данном разделе описания конструкции системы полного привода, из которого водитель мог бы определить возможность повреждения компонентов трансмиссии при использовании режима привода на все колеса с принудительной блокировкой, не содержится никаких предупреждений относительно возможного повреждения деталей трансмиссии в результате длительного использования такого режима полного привода. 

К такому же выводу пришли эксперты при приведении в экспертном заключении ссылок на Руководство по эксплуатации, на странице 25 заключения экспертов отражено: «В руководстве по эксплуатации исследуемых автомобилей не содержится никаких предупреждений относительно возможного повреждения деталей трансмиссии в результате длительного использования такого режима полного привода. Также руководство по эксплуатации не содержит описания конструкции системы полного привода, из которого водитель мог бы определить возможность повреждения компонентов трансмиссии при использовании режима привода на все колеса с принудительной блокировкой. Таким образом, исследуемый отказ не может быть отнесен к следствиям нарушения правил эксплуатации».

Возражения ответчиков относительно наличия в руководстве по эксплуатации правил использования режима полного привода, а равно ссылки на профессионализм водителей, исключающий необходимость дублирования в руководстве азов управления транспортными средствами, не могут быть приняты судом как опровергающие выводы эксперта. 

Исследовав содержание Руководства по эксплуатации ТС, суд соглашается с выводом экспертов, при этом отмечает, что конструкция системы полного привода не является универсальной и идентичной абсолютно на всех транспортных средствах и наличие у водителя водительского удостоверения никоим образом не может априори свидетельствовать об ознакомлении водителя с системой полного привода Ford Transit.    

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что имеющаяся в Руководстве фраза «Используйте такой в режим в особых условиях, например при движении в глубоком песке или снегу» охватывает правила использования системы полного привода, напротив, такая рекомендация никоим образом правила, а тем более запреты при использовании системы полного привода не раскрывает. 

Отражение в экспертном заключении сведений о наличии в одном из транспортных средств неисправности двухмассового маховика в данном случае носит описательно-информативный характер, самостоятельным предметом требований не является.       

С учетом изложенного экспертное заключение принято как отвечающие принципам относимости и допустимости, оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, исходя из принципа добросовестности участников правоотношений. 

В свою очередь ответчиками доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении спорных недостатков, не представлено. 

Многократные доводы АО «ПП «Техника» относительно невозможности устранения недостатков с учетом истечения к моменту предъявления требований к АО «Техника» гарантийных сроков, а также проведение гарантийного ремонта коробки переключения передач только первоначальным производителем транспортных средств, отклонены судом как несостоятельные. 

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия оснований для привлечения ООО «ПП «Техника» к ответственности с учетом обращения к нему после  истечения гарантийного срока основаны не неверном толковании норм права.

Более того, спорные недостатки по транспортному средству Ford Transit, VIN 

<

***>, приобретенному в июне 2019 года выявлены в мае 2020 года; по транспортному средству Ford Transit, VIN 

<

***>, приобретенному в октябре 2019 года, неисправности возникли в январе 2021 года.  

Как следует из материалов дела, пояснений АО «ПП «Техника», вместе с передачей транспортных средств по актам сдачи-приемки продукции от 23.10.2019 и 27.06.2019 истцу АО «ПП «Техника» передало всю необходимую документацию, в том числе гарантию на новый автомобиль Ford (т.1, л.д. 65), согласно которой на коммерческие автомобили Transit, Connect, Ranger и автомобиль Edge, приобретенные у официальных дилеров Ford, распространяется 2-летняя гарантия компании Ford без ограничения пробега.

Соответственно, недостатки проявились в пределах гарантийного срока.

При этом, как отмечено выше, само по себе истечение либо неистечение гарантийного срока в рассматриваемом случае с учетом установления производственного характера недостатков в принципе не имеет правового значения. 

Кроме того, возражения АО «ПП «Техника» относительно несоблюдения истцом установленной генеральным соглашением, а также действующими нормами права процедуры направления рекламаций и лишение тем самым истца права на устранение недостатков в силу ст. 483 ГК РФ опровергаются материалами дела, а также представленными самим же ответчиком пояснениями.  

Как следует из представленных в материалы дела листов обращений при обнаружении недостатков в коробках переключения передач истец обратился в специализированный сервисный центр Форд – ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь». Статус указанной организации как сервисного центра Форд подтвержден дилерским договором от 20.12.2002, наличие в спорный период сведений в отношении указанной организации как специализированном сервисном центре отражено на официальном сайте Ford.ru, что участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.   

Более того, исходя из представленных самим же АО «ПП «Техника» пояснений, спорные транспортные средства являются именно машинами Ford Transit, базовый кузов не менялся, в его характеристики не вносилось изменений. Выданное АНО «Сертификационный Центр Связь-сертификат» «Одобрение типа транспортного средства» также подтверждает данный вывод, согласно его содержанию наименование Индеец 29459 имеет базовое транспортное средство марки Ford и изготовлено именно на базе транспортных средств Ford, в связи с чем проведение гарантийного ремонта коробки переключения передач должно быть осуществлено именно первоначальным производителем транспортных средств - ООО «Форд Соллерс Холдинг». Обращение на авторизированные сервисные станции, указанные в сервисных книжках и на сайте Ford.ru. предусмотрено и договором № 617 от 09.04.2018, заключенным АО «ПП «Техника» с официальным дилером АО «Авилон Автомобильная Группа», ссылки на который приводит ответчик. 

Кроме того, с учетом имеющейся в материалах дела переписки по факту выявленных недостатков между истцом и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», а также ответа от 28.05.2021 ООО «Форд Соллерс Ходлинг», являющегося непосредственным производителем спорного товара и лицом, участвующим в настоящем деле, доводы ответчиков относительно несоблюдения истцом порядка обращения, многократные упоминания относительно обращения истца к неуполномоченному лицу не могут быть приняты судом. 

Также суд отмечает, что на протяжении более девяти месяцев с момента привлечения к участию в деле АО «ПП «Техника» ни разу не высказывались предложения по урегулированию спора, о готовности удовлетворить требования, позиция ответчика строилась исключительно на том, что АО «ПП «Техника» в принципе не является в данном споре ответственным лицом, в связи с чем судом отклонены ссылки ответчика на возникновение у него в силу ст. 483 ГК РФ права отказаться от удовлетворения требований покупателя. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, действующим на свой риск (ст. 2 ГК РФ), профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на продаже техники, ответчик обязан был принять все необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

По этой причине судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу статьи 148 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Однако о возможности внесудебного урегулирования ответчиком не упоминалось.  

При оценке процессуального поведения АО «ПП «Техника» суд принимает во внимание противоречивость занятой ответчиком позиции, что выражается в следующем: заявляя о том, что спорные автомобили изготовлены именно на базе транспортных средств Ford и проведение ремонта коробки переключения передач должно быть осуществлено именно первоначальным производителем транспортных средств - ООО «Форд Соллерс Холдинг», одновременно ответчик указывает на необоснованность обращения истца в сервисный центр Ford. Далее, по истечении более девяти месяцев рассмотрения дела ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка и одновременно заявлено о передаче дела по подсудности по месту нахождения АО «ПП «Техника». 

По мнению суда, с учетом указанной противоречивой позиции, направленной исключительно на уклонение от удовлетворения заявленных требований, именно в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота (статья 1 ГК РФ). 

Изложенные в пояснениях от 05.07.2022 доводы АО «ПП «Техника» о нарушении его процессуальных прав отказом в передаче дела по подсудности и невозможностью ознакомления с материалами дела отклонены судом как голословные, опровергаются материалами дела.  

Исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, в силу ст. 39 АПК дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Совершения истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), судом не установлено, с учетом того, что иск был принят с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела отсутствовали. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд отмечает, что абсолютно все документы, поступавшие за время рассмотрения дела от участвующих в деле лиц, начиная с подачи искового заявления, направлялись представителями в электронном виде через систему «Мой Арбитр», в связи с чем автоматически указанные документы размещались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

Материалы дела представляют собой распечатанные судом на бумажном носителе документы, поступившие в электронном виде.

Единственными документами, поступившими на бумажном носителе, являлись:  ответ от 09.12.2021 Сертификационного центра Связь-Сертификат на запрос суда (вх. 22.12.2021), который отсканирован и размещен в картотеке (Дата публикации: 22.12.2021г. 11:26:36 МСК); экспертное заключение, которое отсканировано и размещено в картотеке (Дата публикации: 12.04.2022 г. 10:15:40 МСК), а также возражения  истца на ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела по подсудности, представленные непосредственно в судебном заседании 16.06.2022, отсканированы и размещены в картотеке (Дата публикации: 17.06.2022 г. 13:06:41 МСК).

Как видно из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ответчик многократно пользовался правом ознакомления с материалами дела, ни одного отклонения ходатайства об ознакомлении не имелось.    

Более того, ответчик не был лишен возможности на протяжении столь длительного рассмотрения дела обеспечить личное участие представителя в целях ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного нарушения процессуальных прав ответчика суд не усматривает, напротив, следуя логике ответчика, независимо от обстоятельств дела споры должны разрешаться по его месту нахождения, только так должны обеспечиваться его процессуальные права.       

Отраженные представителем ООО «Форд Соллерс Холдинг» возражения относительно отсутствия в настоящее время деталей для проведения ремонта со ссылкой на ответ АО «Авилон АГ», а также введенные в настоящее время ограничительные меры на экспорт из Европейского Союза, что затруднит устранение недостатков в заявленный истцом срок, судом оценены и подлежат отклонению.

Суд отмечает, что возможное отсутствие деталей для ремонта у одного из дилеров не может свидетельствовать о невозможности ремонта в принципе, при этом к возникновению подобной ситуации привели исключительно действия самих ответчиков, с учетом того, что как на момент обращения ПАО «Сбербанк» в сервисный центр, так и на момент обращения истца в суд какие-либо ограничения отсутствовали. 

При этом в рассматриваемом случае установление срока для устранения недостатков направлено на соблюдение принципа правовой определенности в спорных правоотношениях, не ущемляет прав ответчика с учетом имеющихся иных процессуальных механизмов защиты.        

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.     

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.  

На момент рассмотрения настоящего спора заявленные истцом недостатки не были устранены. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст.ст.101, 106, 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также по оплате стоимости экспертизы с учетом принятия судебного акта в пользу истца относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» в связи с отказом истца.  

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Производственное предприятие «Техника» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки коробок переключения передач транспортных средств:  специализированного бронированного автомобиля Индеец-29459-02 на базе Ford Transit (VIN 

<

***>), ПТС 77 ОТ 120446 от 29.04.2019, а также специализированного бронированного автомобиля Индеец-29459-02 на базе Ford Transit (VIN 

<

***>), ПТС 77 РА 310242 от 10.09.2019. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное предприятие «Техника» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк 80 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       О.П. Тышкевич