АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20. 12. 2023 года. Дело № А40-172645/23-43-1384  Резолютивная часть решения объявлена 15. 12. 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 20. 12. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Предприятие Комплексной Безопасности " Гарант " (ОГРН 

<

***>)  к САО " ВСК " (ОГРН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора ПАО " Лизинговая компания « Европлан »,  

о взыскании 2 355 100 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от 3-го лица – не явился.  

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 355 100 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании  статей 929 ГК РФ.  

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил  истребованные судом документы не в полном объеме; письмом без номера и без даты, поступившим в суд по электронной почте 14.11.2023 г., поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства; каких-либо иных ходатайств не заявил.  

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного  заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, сообщив о том, что страховой случай полностью урегулирован со страхователем (выгодоприобретателем, 3-им лицом); истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил;  каких-либо ходатайств не заявил.  

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного  заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило отзыв (письменные пояснения) на исковое заявление, в которых изложило свою позицию  по спору, сообщив о том, что страховой случай урегулирован со страховщиком 3-им лицом (выгодоприобретателем, страхователем), подтвердив факт получения страхового возмещения в сумме  3 503 125 руб. 27 коп. 06.04.2023 г., а также о том, что договор лизинга между истцом и 3-им лицом расторгнут и от истца истребованы годные остатки спорного автомобиля (предмета лизинга);  

истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.  

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует  оставить без удовлетворения, имея ввиду отсутствие спора между страховщиком и страхователем  относительно последствий спорного ДТП и урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.  

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, 3-им лицом, в отсутствие представителей истца, ответчика и 3-го лица.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Из искового заявления усматривается, что на основании договора лизинга № 2397255- ФЛ/ХБР-20 от 13.07.2020г., заключенному между ООО «Предприятие комплексной безопасности  «Гарант» (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) был приобретен автомобиль «Toyota Alphard» 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Автомобиль застрахован АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) в САО  «ВСК», в том числе, по рискам: «ДТП по вине установленных третьих лиц» (полис   № 20004C5GS8503 от 15.07.2020г.).  

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: Страхователь - при утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования); Лизингополучатель - при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных частей.  

17.07.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Alphard» по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 ФИО1, в результате чего автомобиль «Toyota  Alphard» получил повреждения (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела).  

Случай ответчиком признан страховым. 

САО «ВСК» определяет ущерб в сумму 3 029 228 рублей, что составляет более 75% от  страховой суммы (85%, страховая сумма на момент ДТП 3571 260 рублей, видна в полисе). Ущерб  определен калькуляцией СТОА).  

ООО «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» определяет ущерб в сумме 2355  100 рублей, что составляет менее 66% от страховой суммы (74%. страховая сумма на момент ДТП  3571 260 рублей, видна в полисе). Ущерб определен калькуляцией СТОА).  

САО «ВСК» требует передать ей годные остатки ТС и принимает решение о выплате в  пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» 3571 260 рублей.  

Претензию ООО «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» в адрес САО «ВСК» о  выплате 2355 100 рублей САО «ВСК» оставляет без удовлетворения.  

Истец указывает, что при этом, САО «ВСК» не согласно выплатить 2 355 100 рублей, требуя получить выплату 3 029 228 рублей. Таким образом, спор возник о размере причиненного ДТП  ущерба и применении п. 8.1.7. Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных  средств к отношениям сторон.  

Истец указывает, что с точки зрения ответчика, лизингополучатель оплатил лизингодателю  4 583 414 рублей, должен ещё 2 877 822,43 рубля и выкупной платеж 1 000 руб. ООО «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» должно вернуть автомобиль в качестве годных остатков.  Лизингодатель получает, согласно дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга,  страховое возмещение 3 503 125,27 рублей, из которого 625 302.84 рубля отдаёт лизингополучате- лю.  

Истец считает, что при такой «схеме» ответчика и третьего лица, убытки ООО «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» составят почти 4 миллиона рублей (разница между упла- 

ченными по договору лизинга платежами и возвращенной суммой (страховая выплата за вычетом  долга по договору лизинга). То есть, нет машины и убыток почти 4 миллиона, при том, что машина, застрахована полностью от всех рисков. В варианте же, предлагаемом ООО «Предприятие  комплексной безопасности «Гарант», автомобиль остаётся у ООО «Предприятие комплексной  безопасности «Гарант», и получает страховую выплату 2 355 100 рублей, и дальше платим лизинговые платежи.  

То есть, этот вариант, по мнению Истца, отвечает интересам всех участников спора. Поэтому, правовой интерес ответчика заключается в выплате возмещении ущерба в максимально  низком размере, истца - в оставлении у себя имущества и его восстановлении за счет страховой  выплате, третьего лица - в получении лизинговых платежей. Но, ответчик пытается представить  свой правовой интерес в осуществлении максимальной, необоснованно высокой выплаты; правовой интерес истца - в лишении полученного по лизингу имущества, оплаченного на 2/3, правовой  интерес третьего лица- в прекращении лизинга.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что Убыток был урегулирован Ответчиком в соответствии с условиями договора страхования. Правилами страхования и Генеральным договором комбинированного страхования автотранспортных средств.  

15.07.2020 между ПАО «ЛК «Европлан» и Ответчиком был заключен договор страхования   № 20004C5GS8503 автомобиля марки Toyota Alphard у798хк27 

<

***>, на условиях  Правил страхования 171.1. от 27.10.2016 и Генерального договора комбинированного страхования  автотранспортных средств № 16004C5GR1494 от 01.10.2016г.  

Истец по вышеуказанному договору страхования является Лизингополучателем.  Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в  договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено  прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.  

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.  

08.09.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту  события от 17.07.2022  

08.09.2022 Ответчиком был организован осмотр транспортного средства Истца.  

Как указано в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. стороны вправе  включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков,  подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия.  

В соответствии с Особыми условиями договора страхования, Полис действует на условиях  Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств   № 16004C5GR1494 от 01.10.2016г.  

В соответствии с пунктом 6.3. Генерального договора № 16004C5GR1494 от 01.10.2016г.,  заключенным между Ответчиком и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», основной формой  возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по  направлению на ремонт (смете на ремонт) Страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.  

22.09.2022 Ответчиком было выдано Истцу направление на СТОА ООО "РОЛЬФ МО- ТОРС"  

21.10.2022 СТОА ООО "РОЛЬФ МОТОРС" направило в адрес Ответчика Акт согласования  по итогам дополнительного осмотра от 10.10.2022, в соответствии с которым были выявлены  скрытые повреждения транспортного средства истца, не обнаруженные при первичном осмотре.  

В соответствии с пунктом 6.10. Генерального договора № 16004C5GR1494 от 01.10.2016г.,  заключенным между Ответчиком и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», В случае если в результате повреждения застрахованное ТС полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии размер причинённого ущерба по произведенной смете  (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы без вычета остатков  ТС, годных для дальнейшего использования (далее - годных остатков). При этом годные остатки  ТС передаются в собственность Страховщика в порядке, определенном настоящим Договором.  

Пунктами 6.11. - 6.12. Генерального договора № 16004C5GR1494 от 01.10.2016г. определен  порядок передачи годных остатков.  

В соответствии с пунктом 6.8. Генерального договора № 16004C5GR1494 от 01.10.2016г., в  распорядительном письме Страхователь указывает срок передачи годных остатков ТС Страховщику.  

Согласно экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» стоимость восстановительного  ремонта ТС Toyota Alphard У798ХК27 

<

***>, с учетом обнаруженных СТОА  скрытых повреждений, составила 3 528 540руб., что составляет более 75% от страховой суммы на  момент события, в связи с чем признана гибель ТС.  

В соответствии с Договором страхования, выгодоприобретателем в случае гибели ТС является ПАО «Лизинговая компания «Европлан».  

18.11.2022 Ответчиком, в адрес ПАО «Лизинговая компания «Европлан», направлено Уведомление о полной гибели ТС, согласно пункту 6.10. Генерального договора № 16004C5GR1494 от  01.10.2016г., и принятии решения САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения в соответствии с пунктом 6.11. Генерального договора № 16004C5GR1494 от 01.10.2016г. - «Страхователь передает Страховщику годные остатки транспортного средства». Также Ответчиком в Уведомлении запрошены банковские реквизиты и наименование получателя для осуществления выплаты (распорядительное письмо).  

24.11.2022 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» направило в адрес Ответчика Распорядительное письмо, в соответствии с которым получателем страхового возмещения является ПАО  «Лизинговая компания «Европлан», предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также указано, что ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обязуется передать остатки ТС в собственность Ответчику.  

06.12.2022 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» направило в адрес Ответчика Распорядительное письмо с просьбой приостановить выплату страхового возмещения.  

03.03.2023 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» направило в адрес Ответчика Распорядительное письмо, в соответствии с которым просит осуществить выплату страхового возмещения, получателем страхового возмещения является ПАО «Лизинговая компания «Европлан»,  предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также указано, что ПАО  «Лизинговая компания «Европлан» обязуется передать остатки ТС в собственность Ответчику.  

06.04.2023 Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, в соответствии с  распорядительным письмом ПАО «Лизинговая компания «Европлан», в размере 3 503 125,27руб.,  что подтверждается платежным поручением, из расчета 3571260 (страховая сумма на момент  ДТП)-68134,73(неоплаченная часть (долг) страховой премии).  

Истец не согласен с фактом полной гибели транспортного средства, требует выплаты страхового возмещения в размере 2 355 100руб. на основании Заказ-наряда ИП ФИО2 № К01880 от 27.01.2023г.  

Однако, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в Заказ-наряде ИП  ФИО2 № К-01880 от 27.01.2023г. не отражает действительную стоимость размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.к. СТОА  Ретро Стиль (ИП ФИО2) не является официальным дилером (согласно требований МЮ2019 ремонт гарантийных ТС осуществляется на СТОА официального дилера), занижена стоимость запасных частей (в т.ч. применена скидка), занижена стоимость нормо-часов (не соответствует стоимости нормо-часов официального дилера).  

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.8.-6.9. Генерального договора № 16004C5GR1494  от 01.10.2016г., выплата страхового возмещения, которая равна или превышает 100 000 рублей,  осуществляется только после получения распорядительного письма от Страхователя, однако, как  указывалось выше, в распорядительном письме ПАО «JIK «Европлан» получателем страхового  возмещения указано ПАО «ЛK «Европлан», а не Истец. Иного распорядительного письма Истцом  в суд не предоставлено.  

Согласно ст. 63 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны  быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими  другими доказательствами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности  предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.  

С учетом вышеизложенного, Истец не доказал, что Ответчиком было нарушено его право  на возмещение убытков по страховому случаю.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 355 100 руб. 00 коп. – страхового возмещения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК  РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310,  314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ,  руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 82, 110, 112, 121-124, 155, 159, 162, 166-171, 174,  176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Иск ООО " Предприятие Комплексной Безопасности " Гарант " (ОГРН 

<

***>) к  САО " ВСК " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 355 100 руб. 00 коп. – страхового возмещения  оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов