№ 09АП-20396/2019

Дело № А40-121570/17

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-121570/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТИлайн"о признании недействительными договор поставки под поручительство № П-0024/0717 от 11.07.2017; соглашение № 01 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017; соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" – ФИО3, дов. от 07.09.2017

от АО «РТК» - ФИО4, дов. от 16.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. отменено, ООО «АСТИлайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 признаны недействительными договор поставки под поручительство № П-0024/0717 от 11.07.2017 г., заключенный между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение № 01 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 г., заключенного между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 г., заключенное между ФИО2 и ЗАО «Стэп Инжиниринг». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части отказа в применении последствий недействительности соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 г. путем взыскания с ФИО2 12 992 025,38 руб., ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части признания сделок недействительными, ссылаясь на отсутствие оснований для оспаривания сделок.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" поддержал позицию по делу. Представитель АО «РТК» поддержал.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых оснований. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Ресурс-медиа мск.ру» о: - признании недействительным договора поставки № П-0024/0717 от 11.07.2017г., заключенного между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и применении последствий признания сделки недействительной, - признании недействительным выданное ЗАО «Стэп Инжиниринг» поручительство по договору поставки № П-0024/0717 от 11.07.2017 г. и применении последствий признания сделки недействительной, - признании недействительным соглашения № 01 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 г., заключенного между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и о применении последствий признания сделки недействительной, - признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 г., заключенное между ФИО2 и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АСТИлайн» 8 985 270,53 руб.

По мнению конкурсного кредитора, данные сделки были направлены на вывод активов должника и имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

24.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

06.07.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТИлайн».

Кроме того, 14.06.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-71915/17- 16-423 вынес решение о взыскании с ООО «АСТИлайн» в пользу ООО «Ресурс-медиа мск.ру» суммы долга в размере 22 965 971, 39 руб., неустойки в размере 3 705 497, 87 руб.

В период с 10.07.2017г. по 18.07.2017г. ликвидатором ООО «АСТИлайн» было заключено 4 договора поставки видеокарт, в том числе Договор поставки № П0024/0717 от 11.07.2017г., заключенный с ООО «Брайн» (далее - Договор поставки). Договор поставки был заключен под поручительство. Поручителем выступало ЗАО «Стэп Инжиниринг». К Договору поставки были подписаны Спецификации на поставку видеокарт на общую сумму 8 985 270, 53 руб.

В силу п.13.1 Договора в обеспечение исполнения Покупателем денежных обязательств (оплата поставленного товара, оплата штрафа, процентов на сумму денежного обязательства и т.д.) по настоящему договору ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Поручитель) обязуется солидарно с Покупателем (ООО «АСТИлайн») отвечать перед Поставщиком (ООО «Брайн») за исполнение Покупателем указанных денежных обязательств, основанных на настоящем Договоре поставки. Ответственность Поручителя ограничена суммой в размере 50 000 000 руб.

02.10.2017 между ООО «Брайн» (Кредитор), ООО «АСТИлайн» (Должник) и ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Поручитель) было заключено Соглашение №01 о прекращении обязательств представлением отступного.

Согласно п.1 Соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств Поручителя, возникших из трехстороннего Договора поставки № П0024/0717 (под поручительство) от 11.07.2017. Взамен исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки, Поручитель предоставляет Кредитору отступное в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки, Поручитель передает Кредитору эмитированный Поручителем простой вексель 02/10-17 от 02.10.2017 на сумму 8 000 000 руб., дата погашения 02.10.2020г. Вексель передается Поручителем и принимается Кредитором путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п. 4 Соглашения стороны определили, что Поручитель предоставляет вексель в счет погашения задолженности Должника перед Кредитором по Договору поставки.

Согласно п. 5 Соглашения стоимость поставленного по Договору поставки и неоплаченного Должником товара составляет – 7 047 271 руб.

03.10.2017 между ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке требования (цессия), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику по денежным обязательствам, возникшим в связи с неоплатой Должником товара, поставленного по трехсторонним договорам, заключенным между Цедентом, Должником и поставщиками:  Договор поставки (под поручительство) № П-0024/0717 от 11.07.2017г., поставщик - ООО «Брайн» (ОГРН 

<

***>);  Договор поставки (под поручительство) № П-0025/0717 от 12.07.2017г., поставщик - ООО «Стим» (ОГРН 

<

***>);  Договор № 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от 10.07.2017г., поставщик - ООО «Меркурий электронике» (ОГРН 

<

***>);  Договор поставки П-0026/0717 (под поручительство) от 18.07.2017г., поставщик - ООО «Пульс (ОГРН 

<

***>).

14.12.2017 решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № по делу № 02-6852/2017 с ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО2 взыскано по Договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № П-0024/0717 от 11.07.2017, по Договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № П-0025/0717 от 12.07.2017, по Договору № 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от 10.07.2017, по Договору поставки П0026/0717 (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от 18.07.2017 71 583 972,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок единственное ликвидное имущество должника – денежные средства были перечислены в пользу ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими исполнение Договора поставки № П-0024/0717 от 11.07.2017, заключенного между ООО «АСТИлайн» и ООО «Брайн», ООО «Брайн» поставило в адрес ООО «АСТИлайн» видеокарты PCI-E Palit PA-GTX1080TI Jetstream 11G в количестве 133 шт. (Palit - фирма-производитель).

Согласно счет-фактурам все указанные видеокарты были импортированы на территорию России по грузовой таможенной декларации (ГТД) - регистрационный номер 10206090/250517/0002975/6 (номер товара по ГТД - «6»).

Исходя из информации, предоставленной в суд со стороны ФТС РФ, номеру товара «6» по ГТД (столбец - описание товара, строка 6 таблицы): соответствуют нижеследующие ЧАСТИ И ПРИНАДЛЕЖНОСТИ МАШИН ТОВАРНОЙ ПОЗИЦИИ 8471-ЭЛЕКТРОННЫЕ МОДУЛИ ДЛЯ ПК: ГРАФИЧЕСКИЕ КАРТЫ, С ФУНКЦИЕЙ ШИФРОВАНИЯ (КРИПТОГРАФИИ), НЕ СОДЕРЖАТ РЭС, ОГРАНИЧЕННЫХ К ВВОЗУ, фирма производителя MICRO-STAR INTERNATIONAL CO., LTD.

Таким образом, по ГТД 10206090/250517/0002975/6 никогда не ввозились, не импортировались на территорию России и не проходили процедуру выпуска видеокарты PCI-E Palit PA-GTX1080TI Jetstream 11G в количестве 133 шт., что исключает их оборот на территории России.

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии поставок товара должнику со стороны ООО «Брайн».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40- 51291/18-83-263 от 21.02.2019 от 21.02.2019 установлено, что между истцом (ООО "АСТИлайн") и ответчиком (ООО "СИСТЕМА МАКСИМУМ") заключен договор поставки N 07/1018 от 10.07.2017.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 64 704 782 руб.

Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Ответчик оплату за товар не произвел, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При этом, как установлено решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по гражданскому делу N 02-6852/2017, у первоначального истца (ООО "АСТИлайн") перед заявителем (ЗАО "Стэп Инжиниринг") имелась задолженность в размере 71 583 972,69 руб., которая была уступлена третьему лицу - ФИО2 Доказательств оплаты стоимости уступленного требования (71 583 972,69 руб.) от ФИО2 к ЗАО "Стэп Инжиниринг" суду не представлено.

Не представлено и относимости уступленного требования, квалифицированного Тушинским районным судом г. Москвы в качестве текущих платежей по договорам поставки, в рамках дела N А40-121570/17 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В качестве подтверждения права на переход требования к ответчику на сумму 64 704 782 руб. в рамках настоящего дела, заявителем (ЗАО "Стэп Инжиниринг") произведены платежи на сумму более 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями N 358 от 11.10.2018 г., 72 от 11.10.2018 г., 236 от 10.10.2018.

Сделкой, являющейся основанием рассматриваемого иска, создана искусственная задолженность для обоснования других сделок - текущих платежей должника в размере 71 643 972 руб.

Товар (видеокарты PCI-E Palit PAGTX1080TI Jetstream 11G в количестве 133 шт.) по Договору поставки (под поручительство) № П-0024/0717 от 11.07.2017 г., заключенному между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», не ввозился на территорию России, а соответствующий договор был оформлен для осуществления платежных операций по выводу денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый Договор использовался в целях создания легального основания для осуществления платежных операций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки (под поручительство) №П-0024/0717 от 11.07.2017 г., заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение № 01 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 г., заключенное между ООО «АСТИлайн», ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 г., заключенное между ФИО2 и ЗАО «Стэп Инжиниринг», являются взаимосвязанными сделками. Указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, платежи по договору произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АСТИлайн» 8 985 270,53 руб., судом установил, что денежные средства были взысканы с должника на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № 02-6852/2017, которое не отменено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-121570/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин