﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-16113/2019

г. Челябинск

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2020.

В полном объеме решение изготовлено 21.02.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Самсоновой М.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», ОГРН 1027403905132, г. Челябинск к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН 1027400781198, Челябинская область, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Публичного акционерного общества «Евразийский банк», ОГРН 1027500001100, г. Москва, Администрации Копейского городского округа, ОГРН 1027400780110, г. Копейск, Финансового управления администрации Копейского городского округа Челябинской области ОГРН 1027400780813, г. Копейск, 

о взыскании 235 218 рублей  99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Коршунов А.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена по удостоверению адвоката;

от ответчика: Яшина И.А., действующая на основании доверенности от 15.12.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», ОГРН 1027403905132, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЧОП «Варяг-5», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН 1027400781198, Челябинская область, г. Копейск,  (далее – ответчик, МУ  «ГСЗ», учреждение), о взыскании убытков в размере 235 218 рублей  99 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на причинение ущерба истцу в виде необоснованно списанной банковской гарантии за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 05.04.2017 №5/17/Т.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что банковская гарантия списана обоснованно, в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий муниципального контракта от 05.04.2017 №5/17/Т.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Публичного акционерного общества «Евразийский банк», ОГРН 1027500001100, г. Москва, Администрации Копейского городского округа, ОГРН 1027400780110, г. Копейск, Финансового управления администрации Копейского городского округа Челябинской области ОГРН 1027400780813, г. Копейск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён муниципальный контракт №5/17/Т (л.д.8-18). 

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1), перечня объектов (Приложение №2) и условиями контракта оказать услуги по охране  насосной станции по понижению уровня воды озера Синеглазово, напорного трубопровода и самотечного водовода м сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом. 

Цена контракта составляет 2 191 200 рублей (п.2.1 контракта). 

Срок оказания услуг с момента подписания по 31.12.2017 (п.3.1 контракта).

Оказанные услуги принимаются заказчиком по акту об оказании услуг (п.5.1 контракта). 

В силу п.7.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с п.8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством РФ и условиями контракта. 

 В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта, что составляет 219 120 рублей (п.8.5 контракта). 

В силу п.9.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом в размере 30% начальной цены, что составляет 661 680 рублей. 

Согласно п.9.5 контракта  заказчик вправе бесспорно списать денежные средства со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. 

В соответствии с п.9.7 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту, если исполнителем выбран способ исполнения контракта в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. 

В соответствии с Техническим заданием к контракту (Приложение №1) цель: оказание услуг по охране объектов: насосная станция по понижению уровня воды озера Синеглазово, напорный водовод, выносная дамба, самотечный водовод. Исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану объектов, указанных в приложении №2, в т.ч. их конструктивных элементов, включая выходные и праздничные дни. 

Согласно Приложения №2 к контракту в перечень объектов, принятых исполнителем под охрану входят, в том числе водоводы. 

30.03.2017 ПАО «Евразийский банк» обществу выдана банковская гарантия КД №01632-17ЭГ-1-77-001 на сумму 661 680 рублей. 

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг по контракту без каких-либо замечаний (л.д.19-24, 118-123).

24.12.2017 дознавателем ОД отдела МВД России по г. Копейску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, из которого следует, что в период с 14.30 часов 14.11.2017 по 10.30 часов 15.11.2017 неизвестное лицо с водовода расположенного на территории Копейского городского округа в 10 км. от трассы «Челябинск-Еткуль» справа от Коркинского отвала, свободным доступом распила отрезка металлической трубы водовода тайно похитило отрезки трубы различного диаметра, причинив «Копейской городской службе заказчика» материальный ущерб на сумму более 2500 рублей, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.1 УК РФ. 

30.12.2017 дознавателем ОД отдела МВД России по г. Копейску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, из которого следует, что в период с 13.30 часов 10.11.2017 по 10.30 часов 11.11.2017 неустановленное лицо, находясь на участке местности,  расположенного на территории г.Копейска тайно похитило имущество МУ  «Копейской городской службе заказчика» причинив материальный ущерб на сумму более 17665 рублей 18 коп., в связи с чем возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.1 УК РФ. 

Претензией от 12.12.2017 ответчик обратился к истцу об уплате штрафа в размере 219 120 рублей в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.04.2017 №5/17/Т, направив ее с описью вложения. 

16.01.2018 учреждение обратилось к обществу с письмом №08/77 в котором указало на  необходимость восстановления утраченного в ходе предоставления услуг обществом имущества ответчика (л.д.143).

17.01.2018 платежным поручением №7839 ПАО «Евразийский банк» ответчику произведена оплата гарантии банком на основании  КД №01632-17ЭГ-1-77-001 от 30.03.2017  в сумме 219 120 рублей.  

19.01.2019 письмом общество уведомило учреждение о сроках проведения мероприятий по восстановлению имущества ответчика: два участка трубы напорного водовода, две крышки на колодцах напорного водовода (л.д.144).  

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-42199/18-47-315 по исковому заявлению (заявлению) ПАО «Евразийский банк» (ОГРН 1027500001100, ИНН 7536002161) к ООО «ЧОП «ВАРЯГ-5» (ОГРН 1027403905132, ИНН 7453067616), о взыскании 227 665 руб. 68 коп. с ООО ЧОП «Варяг - 5» (ОГРН 1027403905132 ИНН 7453067616) в пользу ПАО «Евразийский банк» (ОГРН 1027500001100 ИНН 7536002161) взыскана задолженность в размере 219 120 руб., пени за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 в размере 8 545,68 руб., в связи возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской) гарантии КД №01632-17ЭГ-1-77-001 от 30.03.2017 муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» в размере 219 120 руб. (требование от 17.01.2018 г. № 180117/4) (л.д.134-136).

Полагая, что действиями ответчика о неправомерном списании банковской гарантии ситцу причинены убытки в сумме 235 218 рублей 99 коп., взысканных по вышеуказанному решению суда, общество обратилось к учреждению с претензией от 27.02.2019 (л.д.81-83).

Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены, общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, п.8.5 контракта, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта, что составляет 219 120 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.30 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период действия муниципального контракта от 05.04.2017 №5/17/Т произошло хищение принадлежащего учреждению имущества на охраняемой истцом территории в рамках исполнения  данного контракта, что подтверждается постановлениями о приостановлении предварительного следствия от 24.12.2017, 30.12.2017, письмом истца в адрес ответчика  от 19.01.2019 об уведомлении учреждения о сроках проведения мероприятий по восстановлению имущества МУ  «ГСЗ» (л.д.144).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное обстоятельство, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ  суду не представлено. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения истцом условий п.п.1.1, 7.2.1 контракта и технического задания к нему по обеспечению сохранности принадлежащего учреждению имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Варяг - 5» (поставщик, принципал) своих обязательств по контракту № 5/17/Т от 05.04.2017г., предусмотренных п. 1.1, п. 7.2.1 контракта, муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (заказчик, бенефициар), руководствуясь п. 9.7 контракта, пунктом 6 Банковской гарантии, ст. 374 ГК РФ, на основании предъявления в адрес ПАО «Евразийский байк» (Банка, Гаранта) требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии № 01632-17ЭГ-1- 77-001 от 30.03.2017 правомерно получило от гаранта денежную сумму по Банковской гарантии в размере 219 120 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2018 № 7839 и не оспаривалось в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков состава деликтной ответственности, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ. 

Истцом не доказано наличие вины ответчика, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между понесенными расходами по возмещению банковской гарантии и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 235 218 рублей 99 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 235 218 рублей 99 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 704 рубля 38 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 720 рублей по платежному поручению №330 от 22.04.2019. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то данные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб. 62 коп. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150-151, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», ОГРН 1027403905132, г. Челябинск к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН 1027400781198, Челябинская область, г. Копейск о взыскании убытков в размере 235 218 рублей  99 копеек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», ОГРН 1027403905132, г. Челябинск из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению №330 от 22.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова