ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6399/2017

г. Самара

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 г. о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела № А55-6399/2017 (судья Якимова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Самарская область, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017   возбуждено производство по делу №А55-6399/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Темиртау Карагандинской области, Казахской ССР, место жительства: г. Тольятти, Самарская область, ул. Тополиная, д.15, кв.94, ИНН 

<

***> (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 ФИО3, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником  утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовый управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о рассмотрении отчета о результатах процедуры реализации имущества и с ходатайством о завершении применяемой к должнику процедуры банкротства и  об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (в ходе процедуры гражданина вел себя добросовестно), о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области 31.01.2018 завершена процедура  реализации имущества ФИО3

Не применены в отношении гражданина ФИО3 правила, предусмотренные статьей  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ОАО Банк «Приоритет» по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.03.2015. 

В остальной части  ФИО3 освобождена  от исполнения обязательств.

Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей - вознаграждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 31.01.2018 в части неприменения в отношении нее правил, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ОАО Банк «Приоритет», разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. 

ФИО3 полагает, что не освобождение его от оспариваемых обязательств не приведет к достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства. По мнению заявителя, суждение суда о том, что приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.03.2015   в отношении ФИО3 может являться основанием для неосвобождения  от долгов, возникших из кредитного договора, является ошибочным, так как обязательства по кредитному договору не были следствием совершения ФИО3 хищения денежных средств  ОАО Банка « Приоритет». Кроме того заявитель считает, что отказывая в освобождении от исполнения обязательств  суд не учел злоупотребление ОАО Банк «Приоритет» своими правами, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.02.2018 (т.3 л.д. 3-8).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа не применении в отношении гражданина ФИО3 правила, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ОАО Банк «Приоритет» по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.03.2015. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 31 января 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий  представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением необходимых документов и ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

  Судом установлено и следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО3, согласно которому  в реестр требований кредиторов включены: Банка ВТБ 24 (ПАО) в общем размере 168 761,29 руб. (определение Арбитражного суда от 08.09.2017), ОАО Банк «Приоритет» в общем размере 51 644 856,32 руб. (определение Арбитражного суда от 06.10.2017), ПАО Сбербанк России в общем размере 250 219,63 руб. (определение Арбитражного суда от 13.11.2017). Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, в реестр требований кредиторов гражданина-должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования с общим размером требований 52 063 899,61 руб., процент удовлетворения требований - отсутствует.

 Финансовым управляющим ФИО4 проведена работа, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, на предмет выявления имущества должника и возможности включения его в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации. Имущество, денежные средства, составляющие конкурсную массу у должника отсутствуют.

Кредиторская задолженность, установленная в реестре требований кредиторов должника, не погашена в полном объеме из-за недостаточности конкурсной массы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлен факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. По результатам финансового анализа финансовым управляющим также установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав отчет, приняв во внимание факты, свидетельствующие об осуществлении всех предусмотренных мероприятий для проводимой в отношении гражданина процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства финансового управляющего и целесообразности завершения реализации имущества должника.

Проверив заявление финансового управляющего  ФИО4 об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед банком  не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции установил, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.03.2015  ФИО5 и ФИО3  признаны виновными в совершении умышленного преступления  - хищения денежных средств  в крупном размере, принадлежащих ОАО Банк «Приоритет». 

ФИО3 осуждена по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Решением Ставропольского районного суда взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ОАО Банк «Приоритет» денежные средства в размере 44 956 509 руб. 04 коп., из которых: 44 500 000 руб. - сумма долга, 456 509 руб. 04 коп - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 указанные требования, предъявленные ОАО Банк «Приоритет», включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 51644856 руб.32 коп.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.03.2015   установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности.

Указанные обстоятельства полностью попадают по действие закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и неправомерным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Вывод суд первой инстанции об обратном привел бы к необоснованному освобождению ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ОАО Банк «Приоритет», по отношению к которому он допустил недобросовестные и преступные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

Отсутствие у должника денежных средств, а также взыскание задолженности с ФИО3 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождают физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  31 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 г. по делу № А55-6399/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       О.Н. Радушева