АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6709/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                    30 мая 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 15.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи (шифр 2-126) Мясниковой Екатерины Николаевны,

 

без вызова сторон,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 50015224 от 29.02.2024), 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 11.03.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам, что подтверждается материалами дела.

Ответчик представил отзыв с возражениями по заявленному требованию, в которых указал, его действия не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием нарушений либо их малозначительностью.

Также арбитражный управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований, из протокола об административном правонарушении не следует, что ФИО2 признана потерпевшей по делу, кроме того, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

15.05.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

17.05.2024 от арбитражного управляющего поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Заявление об изготовлении мотивированного решения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43-16088/2021 ООО «Ирида» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «Ирида» ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Также в нарушении пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, сообщения о проведении собраний кредиторов не содержали прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимых собраниях кредиторов.

В нарушении пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве в приложении к сообщениям о результатах проведения собраний кредиторов не прикреплены протоколы собраний кредиторов в электронной форме.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в Арбитражный суд Нижегородской области 18.08.2023 с заявлением о продлении срока конкурсного производства, то есть за один рабочий день до даты заседания суда, что является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии представителя арбитражного управляющего, 29.02.2024 составило протокол об административном правонарушении № 50015224.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10097170 от 15.11.2022 по сведениям которого конкурсным управляющим назначается собрание кредиторов ООО «Ирида» на 29.11.2022 с целью предоставления отчета.

Далее, сообщением в ЕФРСБ № 10254854 от 05.11.2022 конкурсный управляющий ФИО1 информирует о проведении 29.11.2022 собрания кредиторов в форме заочного голосования.      

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Ирида» ФИО1 возникла обязанность по проведению следующего собрания кредиторов с целью предоставления отчета не позднее 01.03.2023. 

Однако, опубликованным сообщением в ЕФРСБ № 10942219 от 07.03.2023 ФИО1 информирует о назначении следующего собрания кредиторов с целью предоставления отчета о своей деятельности 22.03.2023.

Сообщением № 11072443 от 23.03.2023 опубликованным в ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Ирида» ФИО1 сообщает о проведении собрания кредиторов 22.03.2023, то есть с нарушением установленной периодичности.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ООО «Ирида» ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Дата совершения правонарушения - 02.03.2023.

Согласно пункту 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Ирида» ФИО1 в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 10097170 от 15.11.2022, № 10942219 от 07.03.2023, №11496181 от 17.05.2023, № 12227674 от 17.08.2023 о проведении собрания кредиторов в форме заочного Голосования.

Данные сообщения не содержали прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Даты совершения правонарушений: 15.11.2022, 07.03.2023, 17.05.2023, 17.08.2023.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8  Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Ирида» ФИО1 в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 10254854 от 05.12.2022, № 11072443 от 23.03.2023, № 11621186 от 01.06.2023 № 12347161 от 01.09.2023 о результатах проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Однако, в нарушении пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в приложении к данным сообщениям не прикреплены протоколы собрания кредиторов в электронной форме.

Даты совершения правонарушений: 05.12.2022, 23.03.2023, 01.06.2023, 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-16088/2021, конкурсному управляющему ФИО1 необходимо было представить отчёт о результатах конкурсного производства с приложением документов за пять рабочих дней до даты заседания суда о рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. Данное заседание было назначено на 21.08.2023.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО1 представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в Арбитражный суд Нижегородской области 18.08.2023 с заявлением о продлении срока конкурсного производства, то есть за один рабочий день до даты заседания суда, что является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения - 14.08.2023.

Доводы арбитражного управляющего судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений закона. Вопреки мнению арбитражного управляющего положения статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежат применению лишь в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.02.2024 № 50015224, сообщениями в ЕФРСБ, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.02.2023 по делу №А43-16088/2021.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждаются факт неисполнения арбитражным управляющим указанных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что выявленные нарушения не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), допущенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено впервые.

Также суд принимает во внимание, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, и рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Освободить арбитражного управляющего Лыкова Олега Сергеевичаот административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                     Е.Н. Мясникова