АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12295/2019

г.Ижевск

7 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Воткинска к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о взыскании 82 014 руб. 13 коп. пени, неустойки по договору аренды земельного участка,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 5034/01-16 от 05.12.2019, диплом ВСГ 4072557 от 25.05.2010,             

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 001 от 01.01.2020,   

установил:

Администрация города Воткинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 185 388 руб. 05 коп., в том числе 89 245 руб. 83 коп. долга, 49 222 руб. 22 коп. пени и 46 920 руб. 00 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №46-16д от 31 марта 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером 18:27:040003:133 (далее – договор аренды).

В дальнейшем, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом уменьшен размера исковых требований до 82 014 руб. 13 коп., в том числе 46 824 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16 марта 2016 года по 27 декабря 2019 года и 35 190 руб. 00 коп. неустойки за 3 и 4 квартал 2017 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора администрация (арендодатель) предоставила обществу (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым  номером 18:27:040003:133 общей площадью 30000 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, разрешенного использования: земли под промышленными объектами, расположенный по адресу: 

<

...> для завершения строительства производственной базы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора на участке был расположен незавершенный строительством объект.

Срок аренды установлен сторонами с 18 января 2016 года по 17 января 2019 года (пункт 2.1. договора). 

Государственная регистрация договора аренды произведена 27 июля 2016 года.

27 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности общества на завершенное строительством нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на названное нежилое здание 23 октября 2017 года перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд».

Уклонение ответчика от внесения арендной платы за период с 1 июля 2017 года по 22 октября 2017 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом на основании пунктов 5.1. и 5.2. договора аренды начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 49 222 руб. 22 коп., исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 16 марта 2018 года по 15 июля 2019 года с последующим начисленим пени по день фактической оплаты долга и 46 920 руб. 00 коп. неустойки в размере 5% годовой арендной платы за два периода неуплаты: третий и четвертый кварталы 2017 года.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что нарушение условий договора произошло по причине неправомерного предъявления администрацией требований о внесении арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента 2, установленного для расчета годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимого имущества, за исключением жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства, за период, превышающий три года с даты предоставления в аренду земельного участка по первому договору аренды земельного участка до даты государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества, тогда как право собственности общества на завершенное строительством нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, было зарегистрировано 27 сентября 2017 года.

Кроме того, общество заявило о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

Статьей  65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога (в случае принадлежности земельного  участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения)  или арендной платы.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации и  органами местного самоуправления.

В  соответствии  со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спор между арендатором и арендодателем возник в связи с предъявлением администрацией требования об уплате аренды за период с 1 июля 2017 года по 22 октября 2017 года, рассчитанной в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 года №172 (далее – Постановление №172) с применением коэффициента 2, установленного для расчета годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимого имущества, за исключением жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства, за период, превышающий три года с даты предоставления в аренду земельного участка по первому договору аренды земельного участка до даты государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, на основании выданного администрацией разрешения от 19 января 2017 года №18-301-1-2017 на ввод объекта в эксплуатацию 27 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности общества на завершенное строительством расположенное на арендуемом земельном участке нежилое здание.

После завершения строительства, для чего предоставлялся земельный участок по договору №46-16д от 31 марта 2016 года, и регистрации права собственности, общество, в установленном законом порядке, обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли и перерасчете арендной платы (письмо исх.№13 от 03.10.2017).

Администрация, посчитав что строительство объекта: «производственная база» нельзя считать завершенным после введения в эксплуатацию только здания площадью 38,8 кв.м, отказало в изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесении соответствующих изменений в договор аренды земли.

Между тем, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на предоставленном в аренду земельном участке предполагалось строительство иных объектов недвижимости, кроме достроенного обществом здания.

В ходе рассмотрения настоящего спора администрацией был произведен перерасчет задолженности по арендной плате с учетом положений Постановления №172 и возражений общества. 

После чего, ответчиком произведена оплата суммы основного долга полном объеме (по платежному поручению №29 от 27 декабря 2019 года). 

Истцом, в свою очередь, уточнены исковые требования, согласно которым администрация попросила взыскать с общества 46 824 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16 марта 2016 года по 27 декабря 2019 года и 35 190 руб. 00 коп. неустойки за 3 и 4 квартал 2017 года (пункты 5.1. и 5.2. договора аренды).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае просрочка в исполнении обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в третьем и четвертом квартале 2017 года допущена по вине двух сторон договора: арендодателя, неправильно рассчитавшего размер аренды, и арендодателя, полностью отказавшегося оплачивать пользование земельным участком, несмотря на имеющуюся возможность самостоятельно определить размер арендной платы с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки на условиях, предусмотренных договором аренды.

В связи с чем, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отказано во взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора аренды.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы как в период, предшествующий возникновению спора о размере арендных платежей, так и в период неправомерного отказа арендатора от оплаты пользования землей, в связи с чем суд не согласился с доводами общества о том, что оно должно быть полностью освобождено от уплаты неустойки. 

Представленный истцом расчет пени, произведенный в соответствии с условиями пункта 5.1. договора аренды с учетом внесенных ответчиком арендных платежей, судом проверен и признан обоснованным.

Заявление общества о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени за нарушение сроков внесения арендной платы судом отклонено, поскольку обществом не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 5.1. договора порядок расчета пени, по существу, представляет собой один из наименьших размеров платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в указанной части.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Изучив материалы дела, а также учитывая дату обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о том, что несмотря на предъявление администрацией претензии и приостановление срока исковой давности на тридцать дней, истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании пени за период с 16 марта по 17 июля 2016 года.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что условия пункта 5.1. договора аренды, предусматривающего право администрации на взыскание пени за ненадлежащее исполнение обществом обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей, согласованы обществом при заключении договора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и пропуск истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании пени за период с 16 марта по 17 июля 2016 года, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения арендатора от ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком и правомерности требований администрации о взыскании с общества 44 025 руб. 66 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления №81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис»

в  пользу Администрации города Воткинска 44 025 руб. 66 коп. пени;

в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова