ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182395/2022

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А40-182395/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ КОМПАНИ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОФТ КОМПАНИ» (далее - ООО «СОФТ КОМПАНИ», ответчик) 413 534 руб. 73 коп. штрафа по Государственному контракту от 13.08.2018 № 20-265-Д.

Принятым в порядке упрощенного производства от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права о порядке и особенностях исчисления срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что выполненные ответчиком на основании и условиях заключенного сторонами 13.08.2018 государственного контракта на развитие и сопровождение компонента «Регистрация, учет и выплата пенсионерам компенсации расходов на оплату стоимости проезда» подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2 работы, этапы которых определены техническими требованиями (приложение № 1 к контракту) последовательно с даты заключения контракта по 30.09.2018, по 10.12.2018 и по 31.12.2018 принятых истцом по актам от 01.10.2018, от 10.12.2018 и от 09.01.2019 соответственно без замечаний и оплачены в полном объеме.

При этом по итогам проведенной в отношении истца Федеральным казначейством плановой выездной проверки использования средств Пенсионного фонда на создание, развитие и обслуживание информационных систем был 13.04.2022 составлен акт, в котором указано на выявление обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения 46,49% (86 из 185) заявок по заключенному сторонами контракту, в связи с чем в адрес истца было направлено предписание от 14.06.2022 № 17-02-06/14446/РСП с требованием в срок до 16.01.2023 принять меры по направлению требований к подрядным организациям об уплате штрафов и пени.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с пунктами 10.4.2 и 10.4.3 контракта в размере 10% от цены 1 и 3 этапов и 5% цены 2 этапа, всего в сумме 413 534 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик письмом от 18.07.2022 № СК-279 в удовлетворении изложенного в претензии от 11.07.2022 № 20-21/15642 требования оплаты штрафа отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 196, 199-200, 202, 207, 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, исходил из пропуска истцом на момент обращения 24.08.2022 в суд срока исковой давности, течение которого в части просрочки исполнения ответчиком обязательств определено датой принятия работ по контракту в целом, то есть с 14.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию, доказательств возникновения которого только с даты составления акта проверки не представлено, исчисляется с учетом положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год с даты принятия работ по контракту, отметив при этом отсутствие для рассмотрения настоящего дела преюдициального характера выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А58-741/2021.

В то же время судами при разрешении вопроса о сроке исковой давности не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями начало течения срока исковой давности определяется по наступлении совокупности следующих обстоятельств: когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются юридические лица, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и (или) государственных (муниципальных) контрактов, а также кредиты, обеспеченные государственными и муниципальными гарантиями, либо являющиеся исполнителями (поставщиками, подрядчиками) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и (или) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; а также контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

Как указано в пункте 2 статья 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

В случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса направляется объекту контроля документ с требованием принятия мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию и указанием срока исполнения такого требования.

Пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Следовательно, течение срока исковой давности по основанному на предписании органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля требованию начинается на следующий день после наступления соответствующего события, а именно истечения срока для добровольного исполнения такого предписания.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 03.03.2022 № 302-ЭС22-331 и от 16.06.2022 № 304-ЭС22-10068.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2015 № 305-ЭС15-8002, является несостоятельным вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения специального, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности к требованию, основанному на ином, не связанным непосредственно с вопросом качества выполненных работ, обстоятельстве нарушения договорного обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были допущены повлиявшие на результат рассмотрения дела нарушения норм материального права, вследствие чего принятые по спору судебные акты на основании положений статей 287-288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене

Ввиду необходимости непосредственного исследования и оценки обстоятельств спора дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по спору о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств обстоятельства,  и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А40-182395/2022 отменить.

Дело № А40-182395/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                    Е.В. Кочергина