1184/2024-7530(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-220/2024

12 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение от 11.12.2023 по делу № А73-14549/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 317 663 руб. 78 коп., 

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023;  

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3 по  доверенности от 10.07.2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО  «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»,  ответчик) о взыскании 1 617 183 руб. 70 коп. пеней за просрочку доставки груза  железнодорожным транспортом.  

Определением от 02.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение  суммы исковых требований до 1 317 663 руб. 78 коп.  

 Решением суда от 11.12.2023 с открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» взыскано 961 211 руб. неустойки, с учетом применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по  уплате госпошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение изменить, в удовлетворении исковых требований по накладным №№ ЭШ090270,  ЭШ090074, ЭШ090099, ЭШ090081, ЭЫ941713 отказать ввиду действия обстоятельств,  предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ, также заявитель жалобы просит отказать ввиду  действия моратория в спорный период в удовлетворении иска по отправкам, просрочка по  которым возникла в период с 10.09.2022 по 27.09.2022, а в случае непринятия доводов,  применить к взыскиваемой сумме положения статьи 333 ГК РФ в размере 60 % и уменьшить  размер взыскиваемой неустойки.  

 По тексту жалобы апеллянт указывает, что по накладным №№ ЭШ090270, ЭШ090074,  ЭШ090099, ЭШ090081, ЭЫ941713 перевозился груз, который был задержан на  промежуточной станции Новая Еловка Красноярской железной дороги по причине действия  непреодолимой силы в связи с введенным на территории отдельных районов Забайкальского  края режимом чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями. ОАО «РЖД»  считает, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки,  следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4  Правил исчисления сроков доставки и статьи 29 ФЗ-18 Устава железнодорожного  транспорта. Также заявитель жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела просрочка  доставки груза по заявленным в иске накладным №№ ЭШ090074, ЭШ090099, ЭШ090081,  ЭЫ941713, ЭЫ801924, возникла с 10.09.2022 по 27.09.2022 и не подлежала взысканию в  полном объеме в связи с действием моратория, веденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Помимо этого, апеллянт указывает, что в  данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ОАО «РЖД» обращает  внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики  зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных  необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок  гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в  приоритетном порядке.  

 Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО «ДГК» поступил отзыв на  жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что перевозка  принятого груза еще не началась, доказательств влияния на перевозку груза непреодолимых  обстоятельств на станции отправления Новая Еловка - не представлено. Соответственно, по  мнению АО «ДГК» основания для увеличения срока доставки по причине задержки на  станции Новая Еловка ответчиком не обоснованы и не подтверждены. Вместе с тем, как  отмечает истец, накладные №№ ЭШ090270, ЭШ090074, ЭШ090099, ЭШ090081 не содержат  отметок о составлении актов общей формы на задержку груза на станции Новая Еловка, а  телеграмма № исх-16701/ЦД от 14.07.2022 не является основанием для задержки груза в  соответствии с положениями пункта 6.4 Правил № 245. АО «ДГК» также обращает  внимание, что в рассматриваемом споре нарушение сроков доставки груза по  железнодорожным накладным ЭШ090074, ЭШ090099, ЭШ090081, ЭЫ941713, ЭЫ801924  допущены перевозчиком в период действия моратория (сентябрь 2022 года), что, в свою  очередь, является «текущим» обязательством, возникшим после введения моратория на  возбуждение дел о банкротстве, соответственно, по мнению истца, привлечение ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде пени за указанный период является  правомерным. Помимо этого, АО «ДГК» возражает против доводов апеллянта, считает, что  рассчитанная в соответствии с законодательством РФ и заявленная ко взысканию сумма  пени является обоснованной, документально подтвержденной и соразмерной последствиям  нарушения ответчиком обязательств.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу в  полном объеме, просила изменить решение суда первой инстанции.  

Представитель АО «ДГК» возражала по доводам апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, в августе - ноябре 2022 года ОАО «РЖД»  (перевозчик) принял к перевозке в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) по железнодорожным  накладным №№ ЭЯ133417, ЭЯ132630, ЭЧ551934, ЭШ090270, ЭШ090074, ЭШ090099,  ЭШ090081, ЭЫ941713, ЭЬ323183, ЭЬ625707, ЭЭ560530, ЭЭ831371, ЭЭ831478, ЭЯ143432,  ЭЯ143371, ЭЯ143145, ЭЯ143470, ЭЯ143325, ЭЯ143276, ЭЯ143070, ЭЯ143213, ЭЫ801924,  ЭЬ497063, ЭЭ180065 груз, который доставлен на станцию назначения Нерюнгри-Пассажирская ДВост ж.д. с просрочкой.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила   № 245), перевозчиком превышен, АО «ДГК» направило в его адрес через личный кабинет  клиента ОАО «РЖД» претензию от 07.08.2023 вх. № ДВС/23/1769 об уплате пеней на  основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее –  УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме  грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных  путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную  станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла  вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не  внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или  вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей  формы.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при  рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов  арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления  сроков доставки грузов.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно  установленного срока. Вместе с тем, суд счел возможным, рассмотрев ходатайство  ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 961 211  руб.  

Рассматривая доводы жалобы апеллянта о наличии оснований для продления срока  доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭШ090270, ЭШ090074, ЭШ090099,  ЭШ090081, ЭЫ941713 в связи с возникновением обстоятельств, установленных статьей 29  УЖТ РФ, судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних  вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в  пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних  вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.  

Согласно статье 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных  действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев  инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и  перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно  прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с  немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или  об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых  вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением  сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей  (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.  

Пунктом 7 Правил № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних  вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в  порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные  Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 1806.2003 № 39.  

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 № 264 утвержден  Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта  предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении  погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях  вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке  Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,  соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).  

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента, предоставление  государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного  транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором  приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в  определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или  при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению  

перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его  обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.  

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента, в случае издания такого  приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его  обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в  Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации,  соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования.  

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки  грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие  сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок,  также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной  государственной информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)» по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного  регламента).  

В апелляционной жалобе ООО «РЖД» указывает, что по накладным №№ ЭШ090270,  ЭШ090074, ЭШ090099, ЭШ090081, ЭЫ941713 перевозился груз, который был задержан на  промежуточной станции Новая Еловка Красноярской железной дороги по причине действия  непреодолимой силы в связи с введенным на территории отдельных районов Забайкальского  края режимом чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями.  

Так, из материалов дела следует, что вагоны задерживались на станции Новая Еловка  по накладным №№ ЭШ090270, ЭШ090074, ЭШ090099, ЭШ090081 в период с 09.09.2022 по  10.09.2022, по накладной №№ ЭЫ941713 - в период с 14.10.2022 по 20.10.2022, что  подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки № 1/2193 от  09.09.2022, № 1/2197 от 10.09.2022, № 1/2728 от 14.10.2022, № 1/2734 от 20.10.2022.  

При этом, в актах общей формы в качестве основания задержки указано на действие  непреодолимой силы, однако, как верно указано судом первой инстанции, в обосновании  действия чрезвычайных обстоятельств либо указано на телеграфное указания исх-16701/ЦД  от 14.07.2022, либо нет никаких отметок.  

Вместе с тем, указанной телеграммой установлен особый контроль за  своевременностью и качеством оформления первичной документации на возникающие в  пути следования задержки, дано указание по каждому факту предъявления к ОАО «РЖД»  претензионных требований о выплате пени за нарушения сроков доставки грузов, вызванных  паводковыми явлениями на территории Забайкальского края информировать ЦЦ и НЮ.  

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что в указанный в актах общей  формы период задержки вагонов имело место временное прекращение или ограничение  перевозки по правилам статьи 29 УЖТ РФ.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что телеграмма № исх16701/ЦД от 14.07.2022 не является основанием для задержки груза в соответствии с  положениями пункта 6.4 Правил № 245.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, накладные №№ ЭШ090270,  ЭШ090074, ЭШ090099, ЭШ090081 не содержат отметок о составленных в пути следования  актов общей формы, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве  допустимых доказательств в силу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку это  противоречит пункту 7 Правил № 245.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя в данной части подлежат отклонению.  

Доводы апеллянта со ссылкой на действие моратория отклоняются судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в  силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания  для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория -  отсутствуют.  

Поскольку в рассматриваемом случае по всем спорным железнодорожным накладным  нарушения по доставке груза были допущены в сентябре-декабре 2022 года, то есть после  введения в действие моратория, следовательно, на должника не распространяется правило о  прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

По тексту жалобы ОАО «РЖД» также выражает несогласию с незначительным  снижением размера взыскиваемой неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к  ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем, судом первой  инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004  года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на  суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является  правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой  инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат  отклонению.  

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда,  которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

При постановке выводов по делу судом первой инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в  настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в  стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета  трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на  восточное направление.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции  снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 961 211 руб.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил  статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной  оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с  правилами, определенными судебной практикой.  

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права,  апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно  определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем,  обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2023 по делу № А73-14549/2023 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

 И.А. Мильчина