ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11787/2016

03 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7115/2017) муниципального унитарного предприятия  Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 по делу № А26-11787/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» 

к муниципальному унитарному предприятию  Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал»

о взыскании  131 486 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» (далее – МУП «Прионежский водоканал», Предприятие) 125 501 рубля 34 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2016 года электрическую энергию, 5 985 рублей 45 копеек пени за просрочку оплаты за период с 19.10.2016 по 19.12.2016, и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприятие сообщило о наличии возражений по стоимости электроэнергии за сентябрь 2016 года, которые в том числе заявлены в рамках дела № А26-9744/2016 по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о взыскании с Предприятия задолженности по договору за период май-ноябрь 2016 года (за аналогичный период).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 № 102-1-11-09229-01, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электроэнергии и мощности, а последний - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонент обязуется производить оплату платежных документов за потребленную электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Просрочка оплаты потребленной электрической энергии, по договору за сентябрь 2016 года послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 125 501 рубля 34 копеек неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 19.10.2016 по 19.12.2016.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обозначенного пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предмет договора энергоснабжения, процесс потребления электрической энергии является непрерывным и обеспечивается учетом для определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объема.

Фактические объемы поданной истцом электроэнергии не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, факт отпуска энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами с данными об объеме потребления, актами реализации электроэнергии, актами снятия показаний прибора учета. Ответчик контррасчет долга не представил и не пояснил, касаются ли его возражения объемов потребления, методики расчета или наличия переплаты. 

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда по делу № А26-9744/2016, принятие настоящего судебного акта не приведет к двойному взысканию за аналогичный период, долг за сентябрь 2016 года может быть исключен из периода взыскания в рамках дела № А26-9744/2016.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, гарантирующий поставщик начислил законную неустойку по день фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Расчет проверен и признан правильным, о снижении неустойки ответчик не заявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.03.2017 по делу               № А26-11787/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян