ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14701/2019

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2022 по делу № А13-14701/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2022 о признании недействительной сделкой оставления Обществом за собой в рамках исполнительного производства нереализованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (далее – Должник) - автомобиля ГАЗ А22К32, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***> стоимостью 537 000 руб., и о применении последствий её недействительности в виде возложения на Общество обязанности возвратить в конкурсную массу Должника указанный автомобиль.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление). 

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как передача спорного имущества произведена судебным приставом в рамках исполнения судебного акта, судебным приставом нарушений норм действующего законодательства не допущено, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла предпочтительного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника.

 Конкурсный управляющий Должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта  поддержал доводы, приведенные в жалобе с учетом дополнений к ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство и в ходе его исполнения Обществу как взыскателю передан по акту от 28.09.2020 вышеупомянутый автомобиль оценочной стоимостью 537 000 руб. в счет погашения долга Должника перед ним. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.11.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО4.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 10.03.2022 освобожден от данной должности.

Определением суда от 11.04.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, который  на основании на пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что передача спорного автомобиля Обществу совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;                        4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличествует  хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании Должника банкротом).  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у Должника имеются кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Требования Общества относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Суд первой инстанции, учитывая, что у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами, кроме Общества, пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка нарушила очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к преимущественному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами Должника.

В связи с изложенным указанная сделка, в силу норм действующего законодательства, мотивированно признана недействительной.

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до её совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне всё полученное по сделке.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 63, применил последствия недействительной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника. 

Довод апеллянта о том, что спорную сделку следует квалифицировать как сделку, совершённую в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права.

Спорные сделки не могут быть квалифицированны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, так как указанные сделки не подпадают под понятие сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, которой признается сделка, совершенная в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности. В рассматриваемом случае передача имущества Должника осуществлена в порядке принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения суда нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2022               по делу № А13-14701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая