ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31189/2023

Дело № А40-195501/22

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ИФНС России № 30 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-195501/22 

по заявлению АО "2МЕДИА2" 

к ИФНС России № 30 по г. Москве 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 03.10.2022 (до перерыва) 

ФИО3 дов. от 03.10.2022 (после перерыва)

от ответчика:

ФИО4, дов. от 15.06.2023, ФИО5 дов. от 16.01.2023, ФИО6 дов. от 16.06.2023 (до перерыва)

ФИО6 дов. от 16.06.2023, ФИО7 дов. от 23.06.2023, ФИО4, дов. от 15.06.2023 (после перерыва) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «2МЕДИА2» (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2021 №21/3758 об отказе в привлечении общества к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, на основании решения от 21.12.2018 №19658 Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «2Медиа2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.02.2020 №21/70 и дополнение от 05.11.2020 к акту налоговой проверки от 20.02.2020 №2170.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.12.2021 №21/3758 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 245 370 668 руб., соответствующие пени в размере 129 008 804,69 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2015 года в размере 7 558 045 руб. 

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о несоблюдении АО «2Медиа2» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленного создания обществом формального документооборота по сделкам, связанным с оказанием услуг ООО «Сириус» и ООО «Альфа-Тех», в целях неправомерного учета расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, и заявления налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано использование обществом схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с контрагентами ООО «Сириус» и ООО «Альфа-Тех», а также сделан вывод о подконтрольности ООО «Сириус» заявителю.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "2МЕДИА2" требований. 

Судом первой инстанции не учтено, что использование заявителем схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с контрагентами ООО «Сириус» и ООО «Альфа-Тех» установлено арбитражными судами в рамках рассмотрения дела №А40-101748/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ранее Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период с 2012 по 2014 годы, а УФНС России по г. Москве - повторная выездная налоговая проверка за период с 2013 по 2014 годы, по результатам которых установлено нарушение обществом статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с неправомерным включением затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применением налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Сириус», ООО «Альфа-Тех», хозяйственные операции с которыми признаны нереальными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-101748/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Телеспорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), в удовлетворении требований АО «Телеспорт» о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 22.08.2018 №14-18р/59, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки общества, отказано.

По делу №А40-101748/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций достоверно установлено, что операции АО «Телеспорт» по приобретению рекламных услуг у ООО «Сириус» носят притворный характер, обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям, которые в реальности не осуществлялись.

Кроме того, судами принято во внимание, что обществом, при обжаловании решения Управления от 22.08.2018 №14-18р/59 в полном объеме, возражения относительно обоснованности доначислений по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Тех» не представлено.

Таким образом, судами по делу №А40-101748/2019 установлено, что ООО «Сириус» и ООО «Альфа-Тех» фактически не оказывали для общества спорные услуги.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-101748/2019 следует, что доводы, заявленные обществом в обоснование незаконности обжалуемого ненормативного акта, идентичны доводам, заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Необходимо отметить, что часть договоров, заключенных заявителем с контрагентом ООО «Сириус» и оцененных судами в рамках судебного разбирательства по делу №А40-101748/2019, являлись действующими и в проверяемый период (2015 - 2017 годы) (например, договоры от 02.09.2010 №ТС-244/0910-03, от 20.12.2012 №358/1212-А, от 10.01.2013 №10/0113-В, от 01.05.2014 №121/0514-Б, от 08.10.2014 №281/1014-А).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А40-101748/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По взаимоотношениям с ООО «Сириус» суд первой инстанции критически оценил приложенные в материалы дела налоговым органом показания ФИО8, ФИО9, ФИО10. Судом первой инстанции в решении указано, что данные показания противоречивы, с учетом представленных в дело доказательств, почерковедческие экспертизы подписей учредителя и руководителя ООО «Сириус» ФИО11, а также руководителей ООО «Сириус» ФИО9, ФИО10, ФИО12 не проводились, ввиду чего отсутствуют доказательства того, что подписи на первичных документах со стороны  ООО «Сириус» по хозяйственным операциям с АО «ТЕЛЕСПОРТ» им не принадлежат.

Между тем, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотренного ранее спора по делу №А40-101748/19.

Судами по делу №А40-101748/2019 было установлено, что в ходе контрольных мероприятий, направленных на установление реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Сириус», по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Сириус» с даты регистрации (11.11.2008) числится ФИО11, который одновременно является учредителем в 40 организациях, из них 39 организаций - недействующие.

Юридический адрес организации с 11.11.2008 по 17.03.2015: 117292, 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу числится 50 организаций. С 17.03.2015 юридический адрес организации: 117393, 

<

...>, также является адресом «массовой» регистрации (616 организаций).

Генеральным директором ООО «Сириус» с 19.10.2012 по 29.05.2016, в т.ч. в проверяемый период, по данным ЕГРЮЛ являлась ФИО9 («массовый» учредитель и руководитель - 20 юридических лиц).

ООО «Сириус» были представлены справки за 2013-2014 гг. по форме 2-НДФЛ на двух человек: ФИО9 и ФИО8 (числилась генеральным директором ООО «Сириус» с 06.05.2010 по 18.10.2012).

УФНС России по г. Москве в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО8 (протокол допроса свидетеля № б/н от 08.07.2016), в ходе которого свидетель сообщила, что имеет среднее специальное образование, окончила СПТУ-99, бухгалтерского образования не имеет, с 01.01.2010 официально не работала, отказалась от причастности к ООО «Сириус», на конкретные вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не ответила, сообщив о своей работе в качестве курьера-регистратора и возможной регистрации ее в качестве директора обманным путем; о подписании документов, в суть которых она не вникала, вспомнить которые также не смогла. Документы, подписанные от ее имени, а именно учредительные, финансовые документы, договоры, доверенности и т.д. по деятельности ООО «Сириус» считает недействительными.

В рамках мероприятий налогового контроля от ИФНС России №28 по г. Москве письмом от 13.02.2017 № 17-05/005630@ представлена копия протокола допроса ФИО9 от 15.12.2016 № б/н. (т.12 л.д. 31-43) В ходе допроса ФИО9 пояснила, что ООО «Сириус» ей не знакомо, трудовой договор с данной организацией она не подписывала, денежных средств от ООО «Сириус» ей не поступало. ЗАО «Телеспорт» ФИО9 не знакомо. Документы ООО «Сириус», подписанные от ее имени, считает недействительными.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО13 также проведен допрос свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля № б/н от 20.05.2017), согласно которого ФИО9 работала в период 2012-2013 г.г. в пиццерии в должности повара по трудовому договору, с 2013 г. по 2014 г. работала сортировщиком на складе организации «Фамилия», ЗАО «Томилинская птицефабрика». В ООО «Сириус» она никогда не работала, генеральным директором данного общества не являлась. Документы ООО «Сириус» ФИО9 не подписывала.

Допрошенный ведущий менеджер по работе с клиентами общества (с 02.05.2007 по 17.08.2016) ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 28.09.2017 № б/н) (т.12 л.д. 79-81) пояснил, что в период в 2013-2014 гг. имелись договора между налогоплательщиком и ООО «Сириус». Ни с кем из руководителей, учредителей ООО «Сириус» ФИО14 не знаком, где располагаются офисные и складские помещения ООО «Сириус» он не знает.

ФИО15 - ведущий специалист отдела планирования и организации спецпроектов заявителя в ходе допроса (т.12 л.д. 82-84) (протокол допроса от 07.06.2017 № б/н) сообщил, что с генеральным директором ООО «Сириус» ФИО9 не знаком. ФИО15 пояснил, что по поручению ФИО16 иногда получал и передавал документы курьеру.

УФНС России по г. Москве проведен допрос главного бухгалтера общества ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2018 № б/н) (т.З л.д 63-67), которая пояснила, что ООО «Сириус» ей известно, об этой компании она узнала от ФИО16, никакие документы она не подписывала, из сотрудников ООО «Сириус» общалась по телефону с главным бухгалтером, имя которой не помнит. С доверенными лицами ООО «Сириус» ФИО17 не встречалась, представляли ли сотрудники ООО «Сириус» какие-либо доверенности она не знает, адрес электронной почты данного контрагента ей не известен.

Таким образом, все опрошенные свидетели - сотрудники проверяемого налогоплательщика подтвердили, что ФИО9, числящаяся генеральным директором ООО «Сириус» с 19.10.2012 по 29.05.2016, им не знакома, с руководством данной компании они лично не встречались.

Суд первой инстанции указывает на отсутствие почерковедческой экспертизы.

Между тем, проведение налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки экспертизы является правом, а не обязанностью. Исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа материалов выездной налоговой проверки, взаимоотношения Общества со спорными контрагентами носят притворный характер, обществом создан формальный документооборот работ, оспариваемое решение налогового органа вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Из положений главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции не были исследованы приложенные в материалы дела доказательства и обстоятельства нереальности совершенных ООО «Сириус» хозяйственных операций, которые также опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Как установлено в рамках проведенной выездной налоговой проверки, в целях исполнения обязательств по оказанию услуг заказчикам обществом привлечено ООО «Сириус» - поставщик рекламных услуг.

Согласно условиям договоров, заключенных в период 2010-2015 годы между обществом (заказчик) и ООО «Сириус» (исполнитель), исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику услуг по размещению рекламы товарных знаков в средствах массовой информации спортивной тематики (печатных изданиях и глобальной сети Интернет, в телевизионных трансляциях матчей, осуществляемых телевизионными каналами), а также обеспечить размещение рекламы товарных знаков на рекламных баннерах, электронных системах «SpeedTV Board» и щитовых рекламных конструкциях, стационарно установленных по периметру игрового поля стадионов, на которых будут проводиться матчи.

В представленных АО «Телеспорт» документах (договорах, приложениях к данным договорам, счетах-фактурах, актах выполненных работ и т.д.) указана только общая стоимость оказанных услуг (рекламы на телевидение, печатных изданиях, баннерах и т.д.) без детализации стоимости по каждому виду услуг и по каждому контрагенту.

Для сравнительного анализа расходов общества по приобретению рекламных услуг у ООО «Сириус» и расходов ООО «Сириус» по приобретению данных рекламных услуг у реальных поставщиков налоговым органом запрошены у заявителя расшифровки сумм по каждому товарному знаку и по каждому СМИ, в которых размещалась реклама товарных знаков.

АО «Телеспорт» сообщило, что предоставить такие расшифровки не представляется возможным, поскольку данные расшифровки не составлялись.

В ходе контрольных мероприятий, направленных на установление реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО «Сириус», установлено следующее.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Сириус» с даты регистрации (11.11.2008) числился ФИО11, который одновременно является учредителем в 40 организациях, из них 39 организаций - недействующие.

10.02.2022 ООО «Сириус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Юридический адрес организации с 11.11.2008 по 17.03.2015: 117292, 

<

...> - является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу числится 50 организаций. С 17.03.2015 юридический адрес организации: 117393, 

<

...> - также является адресом «массовой» регистрации (616 организаций, по результатам проверки ФНС - 24.10.2017 сведения недостоверны).

Генеральными директорами ООО «Сириус», в том числе в проверяемом периоде, по данным ЕГРЮЛ являлись: с 19.10.2012 по 29.05.2016-ФИО9 («массовый» учредитель и руководитель - 20 юридических лиц); с 30.05.2016 по 18.09.2016 – ФИО10; с 19.09.2016 по 29.01.2017 - ФИО12; с 30.01.2016 по настоящее время - ФИО18

ООО «Сириус» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы на 4 человек: ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12

Из проведенных допросов генеральных директоров ООО «Сириус»: ФИО8 (с 06.05.2010 по 18.10.2012) (т.12 л.д. 47-56), ФИО9 (с 19.10.2012 по 29.05.2016) (т.12 л.д. 44-46), ФИО10 (с 30.05.2016 по 19.09.2016) (т.12 л.д. 57-70) - следует, что данные лица являются «номинальными» руководителями.

В целях установления обстоятельств взаимодействия заявителя с контрагентом ООО «Сириус» сотрудникам заявителя направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако в налоговый орган указанные лица не явились.

Из показаний допрошенных в ходе повторной выездной налоговой проверки за период с 2013 по 2014 годы должностных лиц и сотрудников АО «Телеспорт» по вопросу взаимоотношений с ООО «Сириус» установлено следующее.

Генеральный директор ЗАО «Телеспорт» ФИО20 сообщил (т. 11 л.д. 110-113), что ООО «Сириус» ему известно, привлек этого контрагента директор по спецпроектам ФИО16 Руководителей данной компании ФИО20 не видел, за исключением представителя ФИО19. С генеральными директорами ООО «Сириус» ФИО8 и ФИО9 не знаком. Всеми вопросами по работе с ООО «Сириус» занимался ФИО16

Менеджер отдела по работе с клиентами общества ФИО21 сообщил, (т. 12 л.д. 71-74) что ФИО9 ему не знакома, с сотрудниками ООО «Сириус» (в т.ч. курьерами) не встречался. ООО «Альфа-Тех» ему не известно, с генеральным директором ФИО22 не знаком.

Начальник отдела медиа-планирования и размещения рекламы ЗАО «Телеспорт» ФИО23 пояснила (т. 12 л.д. 75-78), что с ФИО8 и ФИО9 лично не знакома. При передаче различных документов общалась с представителем ООО «Сириус» ФИО19.

Ведущий менеджер по работе с клиентами общества (02.05.2007 - 17.08.2016) ФИО14 пояснил, что ни с кем из руководителей, учредителей ООО «Сириус» не знаком, где располагаются офисные и складские помещения ООО «Сириус» он не знает.

Ведущий специалист отдела планирования и организации спецпроектов общества ФИО15 сообщил, что иногда передавал курьеру ООО «Сириус» некие документы, полученные от ФИО16

Таким образом, все опрошенные свидетели - сотрудники проверяемого налогоплательщика подтвердили, что ФИО9, числящаяся генеральным директором ООО «Сириус» с 19.10.2012 по 29.05.2016, им не знакома, с руководством данной компании они лично не встречались.

Из допроса свидетеля ФИО24 (т. 12 л.д. 85-87) следует, что в период с ноября 2014 года по май 2017 года работал в ЗАО «Телеспорт» в должности курьера по договору, отвозил документы ЗАО «Телеспорт» в 2014 году в компанию ООО «Сириус», которая находилась по адресу: проспект Андропова, д. 22, стр. 2.

Из проведенного осмотра помещений (т. 11 л.д. 94-97) по адресу: 115553, 

<

...> - установлено, что ООО «Сириус» по данному адресу не располагается. Собственником помещения ОАО «НИИТавтопром» представлена пояснительная записка, согласно которой никаких договоров аренды ОАО «НИИТавтопром» с ООО «Сириус» не заключало. Получено объяснение главного бухгалтера ОАО «НИИТавтопром» ФИО25, согласно которому никаких договоров ОАО «НИИТавтопром» с ООО «Сириус» не заключало.

В рамках уголовного дела №11702450039000006 (КУСП №9429 от 16.06.2017) получены документы ООО «Сириус», предоставленные в адрес ООО «Медиа Альянс» как правоустанавливающие, в том числе договор аренды б/н от 11.05.2014 ООО «Сириус» ИНН 

<

***> с ООО «Хаузгрин» ИНН 

<

***> (арендодатель) (т. 11 л.д. 102-103), согласно которому ООО «Сириус» арендовало нежилое помещение общей площадью 15 кв.м по адресу: 

<

...>. Договор подписан генеральным директором ООО «Хаузгрин» ФИО26, со стороны ООО «Сириус» - ФИО9 По сведениям ЕГРЮЛ ФИО26 не значится генеральным директором ООО «Хаузгрин».

Согласно сведениям, представленным ИФНС России №3 по г. Москве, ООО «Сириус» никогда не арендовало помещений у ООО «Хаузгрин» ИНН 

<

***>, документооборота либо финансовых взаимоотношений с данной организацией никогда не было. Директором ООО «Хаузгрин» с 11.01.2010 по настоящее время является ФИО27. ФИО26, указанный в договоре, как подписавший вышеуказанные документы, никогда не работал в ООО «Хаузгрин».

По сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Сириус»: 117292, 

<

...> (с 11.11.2008 по 17.03.2015) -«массовый» адрес, по данному адресу числится 50 организаций. С 17.03.2015 по настоящее время юридический адрес организации: 117393, 

<

...>. (т.11 л.д. 98-101).

По результатам проведенных осмотров помещений установлено, что ООО «Сириус» по вышеуказанным адресам не располагается.

В результате анализа банковской выписки ООО «Сириус» за 2015-2016 годы установлено, что ООО «Сириус» не производило арендные платежи и иные расчеты по содержанию офиса.

Указанные факты свидетельствуют о представлении ООО «Сириус» фиктивных данных о местонахождении организации.

В ответ на требование ИФНС России №28 по г. Москве о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком соответствующие документы ООО «Сириус» не представило.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Сириус» в проверяемом периоде отражало минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

В результате анализа банковской выписки ООО «Сириус» за 2015-2016 годы установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Сириус» от проверяемого налогоплательщика, ООО «РИА Панда», ООО «Шоу лайт» и других юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы ООО «Медиа Альянс» (покупатель ООО «Сириус») в рамках встречной проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сириус»: договор с ООО «Сириус» №3744-13 от 20.11.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры. Согласно пояснениям вышеперечисленные документы каждая из сторон подписывала у себя в офисе. Документы стороны пересылали друг другу через курьерскую службу. Представителем ООО «Сириус» являлся ФИО14 (ведущий менеджер ЗАО «Телеспорт» по работе с клиентами (02.05.2007-17.08.2016), тел. 

<

***>, email: ignatovich.f@gmail.com), от которого поступила информация, что договоры на оказание рекламных услуг в интересующих ООО «Медиа Альянс» эфирах (площадках футбольных матчей), будут заключаться только через ООО «Сириус». В случае отказа ООО «Медиа Альянс» заключать договор с ООО «Сириус» право размещения рекламы на площадках футбольных матчей будет передано другим рекламодателям.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО13 получено объяснение (от 12.07.2017 №б/н) генерального директора ООО «Медиа Альянс» ФИО28 (т. 12 л.д. 94-95). ФИО28 пояснил следующее: «В 2013 году ООО «Медиа Альянс» имело договорные отношения с ЗАО «Телеспорт», предметом которых являлось оказание услуг по размещению наших рекламно-информационных материалов на щитовых электронных системах, размещенных по периметру футбольного поля, во время проведения футбольных матчей. Интересы ЗАО «Телеспорт» представлял ФИО14 (ведущий менеджер ЗАО «Телеспорт» по работе с клиентами (02.05.2007-17.08.2016), тел. 

<

***>, email: ignatovich.f@gmail.com). После согласования условий оказания услуг по размещению рекламы на футбольных матчах с ноября 2013 года по август 2014 года ФИО14 выдвинул обязательные условия для заключения договоров о том, что данные услуги нам будут оказаны, если договоры будут заключены с ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, а не с ЗАО «Телеспорт». В адрес нашей организации через курьера были переданы правоустанавливающие документы на ООО «Сириус», мандат о праве размещения ООО «Сириус» рекламно-информационных материалов, договор между ООО «Сириус» и ЗАО «Телеспорт» о предоставлении права на освещение футбольных матчей, договор между ЗАО «Телеспорт» и ООО «РФС» о возможности привлекать спонсоров и предоставлять телевизионные и иные коммерческие права третьим лицам. После изучения всех документов, а также учитывая тот факт, что ранее ЗАО «Телеспорт» нам были оказаны услуги строго в соответствии с договором, то у нас больше не осталось сомнений и мы подписали договор с ООО «Сириус». Договоры заключались без личного присутствия, с помощью услуг курьерской службы. Согласование договоров осуществлялось по электронной почте. ООО «Сириус» посредством курьера прислало: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, отчеты, подтверждающие оказание услуг (информацию на электронном носителе или представляли ссылку на интернет хостинг, где можно было скачать данный отчет). В согласовании и подписании документов принимали участие со стороны ООО «Сириус»: ФИО14 (ведущий менеджер ЗАО «Телеспорт» по работе с клиентами, 02.05.2007-17.08.2016), со стороны нашей организации принимал участие я и менеджер ФИО29 Непосредственно с генеральным директором ООО «Сириус» никакого общения не было, за исключением подписанных документов, которые передавались нам через курьеров». Также ФИО28 сообщил, что ни он, ни сотрудники ООО «Медиа Альянс» не находились в офисе ООО «Сириус».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Сириус» установлено, что поставщиками рекламных услуг для ООО «Сириус» являлись: ЗАО «Суп Медиа», АО «РТР-Медиа», ЗАО «Спорт-Экспресс», АО «ИД «Комсомольская правда», ЗАО «Медиа Плюс», ООО «БС-Спорт», ОАО «Цифровые технологии».

Из анализа представленных ООО «Рамблер Групп» (правопреемник ЗАО «Суп Медиа») в рамках статьи 93.1 НК РФ документов (информации) (т. 12 л.д. 148-152) установлено, что в графе «11. Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора от 01.10.2009 №SUP(Ch)-Cl-off-s-Sirius-01/09 заказчиком указан ЗАО «Телеспорт»; от имени ООО «Сириус» переговоры вёл ФИО15.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Сириус» не имело в 2015-2016 годы в штате других сотрудников, кроме ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12

АО «Телеспорт» представило штатное расписание и сведения о списочном составе отделов подразделений за 2015-2016 годы, согласно которым ФИО15 занимает должность ведущего специалиста отдела планирования и организации спецпроектов АО «Телеспорт» (с 02.05.2007 по сентябрь 2018 года).

В соответствии с информацией, представленной в рамках статьи 93.1 НК РФ, ЗАО «РТР-Медиа» (т. 11 л.д. 68-69) оказывало ООО «Сириус» услуги по размещению рекламы в эфире телеканалов «Первый канал» и «Россия 2». Согласно пояснениям в 2015 году между АО «РТР-Медиа» и заказчиком (ООО «Сириус») завершались взаиморасчеты по сделкам, действовавшим в 2014 году, за услуги, оказанные в 2014 году.

В ходе выездной налоговой проверки также получены документы (информация) от АО «Цифровые технологии» (т. 11 л.д. 70), в соответствии с которыми АО «Цифровые технологии» оказывало ООО «Сириус» (заказчик) по резервированию и размещению интернет рекламы (на сайте www.sportbox.ru). Согласно представленной информации контактным лицом на период действия договорных отношений с ООО «Сириус» являлся Илья Хурошвили (ведущий специалист отдела планирования и организации спецпроектов ЗАО «Телеспорт», согласно штатному расписанию АО «Телеспорт»), тел. 

<

***>, IKhouroshvili@tele-sport.ru; тел. юриста: 8 (916) 388 00 47; тел. секретаря: (495) 234 -18-02 (данный номер тел. размещен на фирменном бланке АО «Телеспорт»).

В ходе допроса ФИО30 (т. 12 л.д. 88-90) - главный бухгалтер ОАО «Цифровые технологии» (с 02.09.2016 АО «Цифровые технологии») сообщила, что единственным контактным лицом со стороны ООО «Сириус» являлся менеджер ФИО15. ФИО8 и ФИО9 она не знает, не встречалась. Заявки со стороны ООО «Сириус» приходили с электронной почты ведущего специалиста отдела планирования и организации спецпроектов АО «Телеспорт» ФИО15 Затем подписанные со стороны ОАО «Цифровые технологии» первичные документы доставлялись курьером по адресу: 

<

...>, блок Б, 26 этаж (компания «Телеспорт»), контактное лицо ФИО15. (Данный адрес является адресом фактического местонахождения АО «Телеспорт»: 

<

...>, блок Б, 26 этаж, на основании договора аренды между «Сити Сентер Инвестмент Б.В.» и АО «Телеспорт» б/н. от 30.11.2012). Далее подписанные со стороны ООО «Сириус» первичные документы передавались курьером АО «Телеспорт» в ОАО «Цифровые технологии». С АО «Телеспорт» не было никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений, но документы для ООО «Сириус» передавали на адрес компании АО «Телеспорт».

Согласно полученным в рамках статьи 93.1 НК РФ от АО «Спорт-Экспресс» (до 21.03.2016 - ЗАО «Спорт-Экспресс») документам (информации) (т. 11 л.д. 71-73), АО «Спорт-Экспресс» оказывало ООО «Сириус» (заказчик) услуги по размещению рекламы клиентов заказчика в газете «Спорт-Экспресс» и на сайте www.sport-express.ru. В ходе анализа представленных приложений к договору от 08.01.2013 №542/13 установлено, что в графе «Реквизиты и подписи сторон» заказчика ООО «Сириус» указан телефонный номер 8 (495) 234-18-02, который также указан как контактный номер в регистрационном деле АО «Телеспорт».

Допрошенная в качестве свидетеля коммерческий директор ЗАО «Спорт-Экспресс» ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2017 №б/н) (т. 12 л.д. 91-93) пояснила, что ООО «Сириус» ей известно, с учредителем, руководителем данной организации лично не знакома. ЗАО «Телеспорт» закупало у ЗАО «Спорт-Экспресс» рекламные площади через 000 «Сириус». Контактными лицами со стороны ЗАО «Телеспорт», с которыми сотрудники ЗАО «Спорт-Экспресс» общались по телефону и по почте, являлись ФИО15, ФИО23

Из документов (информации), полученных от АО «ИД «Комсомольская правда» (ранее ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда») (т.11 л.д. 75-77), установлено, что АО «ИД «Комсомольская правда» оказывало ООО «Сириус» (заказчик) услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в изданиях Советский Спорт. Из пояснений АО «ИД «Комсомольская правда» следует, что со стороны заказчика ООО «Сириус» переговоры по вопросам оказания услуг (выполнения работ) в рамках заключенного договора вели с ФИО23 NEliseeva@tele-sport.ru, тел.: 

<

***> (начальник отдела медиа-планирования и размещения АО «Телеспорт»).

Согласно полученным от АО «Медиа Плюс» документам (информации) (т. 11 л.д. 79-80) по взаимоотношениям с 000 «Сириус», в том числе договору от 21.03.2013 №56, ЗАО «Медиа Плюс» (исполнитель) оказало услуги ООО «Сириус» (заказчику) по размещению в эфире радиостанций рекламных материалов заказчика (клиентов заказчика). Также АО «Медиа Плюс» пояснило, что со стороны организации вела переговоры, заключала договор менеджер по продажам - ФИО32, со стороны 000 «Сириус» - ФИО23 А. (начальник отдела медиа-планирования и размещения АО «Телеспорт»), контакты: 8 (495) 234 18 02. Кроме того, в приложениях №3 от 03.03.2015, №4 от 25.05.2015, №5 от 18.08.2015 к договору от 21.03.2013 №56 между АО «Медиа Плюс» и ООО «Сириус» (заказ рекламной компании на станции «Радио-Спорт») указан представитель компании ООО «Сириус» - ФИО14 (ведущий менеджер ЗАО «Телеспорт» по работе с клиентами, 02.05.2007 - 17.08.2016).

Из полученных от ООО «БС-Спорт» документов (информации) (т.11 л.д. 82-84), установлено, что ООО «БС-Спорт» оказывало ООО «Сириус» (заказчик) услуги по изготовлению специальных рекламных носителей ЗЭ-ковров и последующему предоставлению пользователю во временное пользование готовых специальных рекламных носителей ЗО-ковров исключительно для целей размещения их на стадионе во время проведения матчей. В ходе анализа договора от 25.05.2015 №BS-NS/15 установлено, что в пункте 3.2 раздела 3 «Условия оказания услуг, производства и хранения РИМ» для направления материалов стороны могут использовать электронную почту и согласовали следующие адреса электронной почты со стороны пользователя (ООО «Сириус») -sportlee@yandex.ru, с пометкой «вниманию: ФИО33 (Art.: Andrey Orlov)» (ФИО33 являлся сотрудником АО «Телеспорт»).

На основании представленных ООО «Аренафудс» документов (информации) установлено, что ООО «Аренафудс» оказывало ООО «Сириус» (заказчик) услуги общественного питания на футбольной игре команды «Спартак»  12.10.2015 и футбольной игре сборной России 14.06.2015 на стадионе «Открытие Арена», расположенном по адресу: 

<

...>. Деловая переписка между ООО «Аренафудс» и 000 «Сириус» не сохранилась, но велась с ФИО34 MShamina@tele-sport.ru.

В ходе анализа справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год установлено, что ФИО34 являлась сотрудником АО «Телеспорт» и получала доход.

Таким образом, ООО «Сириус» было создано не для реальной предпринимательской деятельности, а для незаконной минимизации налоговых обязательств АО «Телеспорт», так как от лица ООО «Сириус» с реально действующими организациями-поставщиками рекламных услуг, в том числе ЗАО «Суп Медиа», ЗАО «Спорт-Экспресс», АО «Медиа Плюс», ООО «БС-Спорт», ОАО «Цифровые технологии», АО «ИД «Комсомольская правда», взаимодействовали сотрудники АО «Телеспорт».

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что заявки на размещение рекламных услуг оформляли и отправляли в адрес реальных поставщиков действующие сотрудники АО «Телеспорт» от имени «сомнительного» контрагента ООО «Сириус». Распоряжения на подачу заявок реальным поставщикам рекламы от имени ООО «Сириус» ведущий специалист отдела планирования и организации спецпроектов ЗАО «Телеспорт» ФИО15 получал от директора по спецпроектам ЗАО «Телеспорт» ФИО16 Допросить ФИО16 не представляется возможным в связи с его смертью (справка о смерти ФИО16 от 29.10.2015 №4426).

Согласно протоколу допроса ФИО15 (протокол допроса от 07.06.2017 б/н) (т. 12 л.д. 82-84), ему известен сайт ООО «Сириус» rasirius.ru. Управлением сделан запрос в Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» на предмет регистрации вышеуказанного доменного имени rasirius.ru.

В соответствии с полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ от АО «РСИЦ» документами (информации) (т. 11 л.д. 85-93) указанная организация состоит в договорных отношениях с ФИО35 (является начальником отдела по планированию и организации спецпроектов общества). АО «РСИЦ» представило договор от 29.02.2016 №2521899/NIC-D об оказании услуг с ФИО35. (IP-адрес: 213.5.31.199, e-mail: lescendres@gmail.com), по условиям которого АО «РСИЦ» (исполнитель) оказало ФИО35. услуги по регистрации и продлении домена - RASIRIUS.RU. Домен зарегистрирован на срок с 01.03.2016 по 28.02.2017, продлен на срок с 01.03.2017 по 28.02.2018.

Оплата ФИО35. произведена 29.02.2016 платежным поручением №317621 на сумму 600,00 руб. Uniteller (кредитная карта) номер транзакции 3173621, а также 17.02.2017 платежным поручением №7438605 на сумму 890,00 руб. PayMaster (кредитная карта) номер транзакции 72782233.

В результате анализа банковской выписки ООО «Сириус» за период 2015-2016 годы (т. 12 л.д. 122-147) установлено, что поступившие от АО «Телеспорт» денежные средства в размере 515 492 398 руб. за размещение рекламно-информационных материалов в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, реально оказывающих услуги по размещению рекламных материалов (30-35 %), а остальная часть (65-70 %) выводилась из оборота путем перечисления под видом оплаты  по  договорам  купли-продажи   векселей  и  далее   на расчетные  счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что «сомнительные» контрагенты ООО «Сириус» представляли сведения в количестве 1-2 справки по форме 2-НДФЛ; имеют «массовых» руководителя, учредителя, «массовый» юридический адрес, у организаций отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства; компании были созданы в основном в 2014 - начале 2015 гг., в период после 2017 года ликвидированы или присоединены к другому юридическому лицу.

При анализе банковских выписок вышеуказанных организаций установлено следующее: транзитный характер движения денежных средств; движение денежных средств между «сомнительными контрагентами по замкнутой цепочке»; возврат части денежных средств в АКБ «ВПБ» (ЗАО) через цепочку сомнительных контрагентов.

В ходе анализа регистрационных дел контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Сириус», и которым согласно банковской выписке оплата ООО «Сириус» не производилась, Инспекцией установлено, что данные юридические лица являлись взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу и управлялись одним лицом, поскольку ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р. представляли интересы данных налогоплательщиков в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве для совершения всех регистрационных действии, связанные с выполнением поручении.

По взаимоотношениям с ООО «Алъфа-Тех»» суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа не основаны на конкретных доказательствах, а представляют из себя произвольные, сугубо субъективные суждения, которые не находятся в логической взаимосвязи с проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля, а также заимствованными из прошлых проверок добытыми доказательствами, в том числе не относящихся к проверяемому периоду, и установленными обстоятельствами. В том числе, предоставление в установленном порядке ООО «Сириус» и ООО «АЛЬФА-ТЕХ» в проверяемом периоде бухгалтерской и налоговой отчетности, и, в частности, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, исчисление и уплата ими налогов; отсутствие каких-либо заключений почерковедческои экспертизы, ставящих под сомнение реальность и достоверность первичных документов, предоставленных АО «ТЕЛЕСПОРТ» по взаимоотношениям с ООО «Сириус» и ООО «АЛЬФА-ТЕХ» в проверяемом периоде (01.0L2015- 31.12.2017гг.) входе выездной налоговой проверки. Факт взаимозависимости АО «ТЕЛЕСПОРТ» и ООО «Сириус», АО «ТЕЛЕСПОРТ» и ООО «АЛФА-ТЕХ» налоговым органом в рамках проверки установлен не был.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки АО «Телеспорт» за период 2012-2014 годы, проведенной инспекцией, и повторной выездной налоговой проверки, проведенной УФНС России по г. Москве, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с ООО «Альфа-Тех» в рамках заключенных агентских договоров (в соответствии с которыми агент (ООО «Альфа-Тех») принимает на себя обязательства найти, провести переговоры и обеспечить заключение договора между принципалом (АО «Телеспорт») и третьим лицом (клиентом) на предмет оказания рекламных услуг принципалом клиенту); недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом; создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках выездной налоговой проверки за период 2015-2017 годы АО «Телеспорт» документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Тех» не представлены.

Из представленного с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве на обжалуемое решение договора от 01.09.2014 №ТС-244/0914-03 (т. 11 л.д. 114-118) следует, что ООО «Альфа-Тех» передает, а заявитель приобретает права (использование логотипа, наименований, размещение продукции спонсора) и обязуется оплатить указанные права.

Акты выполненных работ, отчеты, иные документы, подтверждающие фактическое исполнение договорных обязательств ООО «Альфа-Тех», с апелляционной жалобой обществом не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное списание налогоплательщиком в 2015 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм агентских вознаграждений по поставщику ООО «Альфа-Тех» за оказание услуг по поиску клиентов на предмет оказания рекламных услуг, а также неправомерное принятие к вычету соответствующей суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Альфа-Тех» по услугам, факт выполнения которых не подтвержден.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015 год АО «Телеспорт» установлено отражение: по субсчету 60.2 входящего сальдо по контрагенту ООО «Альфа-Тех» в размере 65 000 000 руб. (перечисленные в 2014 году обществом суммы аванса в счет оплаты предстоящих услуг в адрес ООО «Альфа-Тех»); по кредиту и дебету субсчета 60.1 по контрагенту ООО «Альфа-Тех» суммы в размере 65 000 000 рублей.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2015 года проверяемым налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в размере 9 915 254 руб. по счету-фактуре от 30.09.2014 №АТ3009-001 (т. 11 л.д. 114-118), выставленному контрагентом ООО «Альфа-Тех» (стоимость покупок с НДС - 65 000 000 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее:

-   дата образования ООО «Альфа-Тех» - 27.10.2011; 14.05.2018 ООО «Альфа-Тех» прекратило деятельность (в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ);

-   адрес регистрации: 111141, 

<

...> - адрес «массовой» регистрации организаций;

-   основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная;

-   генеральным директором в период с 22.06.2012 по 14.05.2018 являлся ФИО22 (одновременно числился генеральным директором в 22 юридических лицах), который в ходе допроса (т.12 л.д. 96-100) в качестве свидетеля пояснил, что ООО «Альфа-Тех» ему не знакомо; руководителем и главным бухгалтером ООО «Альфа-Тех» не являлся; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал; АО «Телеспорт» ему не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки за период 2012-2014 годы инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО22 (т.12 л.д. 101-107). Из заключения эксперта следует, что документы, подписанные от лица генерального директора ООО «Альфа-Тех», подписаны не ФИО22

В ходе повторной выездной налоговой проверки проведен допрос менеджера отдела по работе с клиентами общества - ФИО21, который сообщил, что ООО «Альфа-Тех» ему не известно, с генеральным директором ФИО22 не знаком (т.12 л.д. 71-74).

Собственником помещения - ООО «Дэкта», по адресу которого зарегистрировано ООО «Альфа-Тех», в рамках «встречной» проверки представлен ответ, из которого следует, что договор аренды нежилого помещения с ООО «Альфа-Тех» не заключался, помещения в аренду данной организации не предоставлялись.

ООО «Альфа-Тех» по требованию о представлении документов (информации), направленному при проведении инспекцией выездной налоговой проверки за период 2012-2014 годы, документы, касающиеся взаимоотношений с АО «Телеспорт», не представлены.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Альфа-Тех» налоги уплачивались в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС - 99,9%.

ООО «Альфа-Тех» отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумму аванса, полученного от АО «Телеспорт», в размере 65 000 000 руб. и исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 9 915 254 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не заявлены.

Согласно карточке расчета с бюджетом ООО «Альфа-Тех» на 01.01.2016 установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 9 901 431 рублей.

Таким образом, ООО «Альфа-Тех» в установленный срок налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило.

Кроме того, налоговым органом установлена финансовая подконтрольность ООО «Альфа-Тех» обществу.

Так, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Альфа-Тех» поступили денежные средства в размере 143 540 993 руб., в том числе от АО «Телеспорт» в размере 127 667 728 руб., что составляет 88,9 % от общей суммы поступлений денежных средств на счет контрагента.

В период с 18.09.2014 по 22.09.2014 на счет ООО «Альфа-Тех» от проверяемого налогоплательщика поступил аванс в размере 65 000 000 руб., в том числе НДС 9 915 254 руб. (агентское вознаграждение).

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Альфа-Тех» (т. 12 л.д. 108-121) денежные средства далее перечисляются на расчетные счета сомнительных контрагентов.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Тех» с полученного аванса в размере 65 000 000 руб. исчислило налог на добавленную стоимость, но в нарушение статьи 122 НК РФ не уплатило в бюджет в установленный срок, при этом АО «Телеспорт» по выданным авансам заявило налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС в 4 квартале 2015 года в размере 9 915 254 руб.

В результате анализа банковской выписки ООО «Альфа-Тех» за период с 01.01.2015 по 30.08.2016 (т. 12 л.д. 108-121) поступлений денежных средств от АО «Телеспорт» не установлено. Денежные средства в размере 188 947 961 руб. поступали от контрагентов (на момент проведения проверки исключенных из ЕГРЮЛ) за рекламные услуги, за вексель, которые в дальнейшем перечислены сомнительным контрагентам с признаками фирм-«однодневок» за туристические услуги, автотранспортные услуги.

Из банковской выписки по расчетному счету следует, что ООО «Альфа-Тех» не несет расходов по оплате зарплаты сотрудникам, представительских расходов, расходов по аренде и содержанию офиса, расходов на ГСМ и др. Отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, транспорт.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно установлена нереальность взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Сириус» и ООО «Альфа-Тех», создание формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям, которые в реальности не осуществлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств по делу объяснений генерального директора ООО «Сириус» ФИО9, генерального директора ООО «Медиа Альянс» ФИО28 по причине того, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО13 не был включен в состав проверяющих. 

Между тем, означенные объяснения получены налоговым органом в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки за период 2012-2014 годы и относимы к предмету доказываемого нарушения. В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки могут составлять также и доказательства, полученные до рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе при проведении камеральных или выездных налоговых проверок.

Судом первой инстанции в решении указано о неприменении Инспекцией в отношении спорных операций правил о налоговой реконструкции, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 года по делу №305-ЭС21-18005, в котором указано, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981), налоговый орган мог определить и признать необоснованной налоговой выгодой ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями».

Между тем, судом не учтено, что согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Общество, оспаривая выводы инспекции о «техническом» характере деятельности ООО «Сириус» и ООО «Альфа-Тех, указывало на реальность совершения операций именно спорными контрагентами.

Таким образом, поскольку обстоятельства и доказательства нереальности сделок заявителя с ООО «Сириус» и ООО «Альфа-Тех», добытые в рамках выездной налоговой проверки, а также принимая во внимание, что заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных исполнителей спорных услуг, возможности для применения правила о налоговой реконструкции у налогового органа не имелось.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки и оспариваемого Решения Инспекции проверяемое лицо в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки №б/н от 21.04.2021г. указало следующее: «подтверждаем позицию, изложенную нами в возражениях, реконструкция, изложенная письмом ФНС России №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 к нашей ситуации не применима».

Суд первой инстанции в решении также указал, что налоговым органом нарушен срок окончания проверки и оформления результатов выездной налоговой проверки Решение.ы, что, в свою очередь, повлекло необоснованное увеличение начисленных пеней по НДС и налогу на прибыль организаций, рассчитанных по состоянию на 30.12.2021.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 №15638/12 по делу №А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №304-КГ 17-3988 по делу №А27-26167/2015).

При этом нарушение срока вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания такового решения недействительным (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу №А27-20197/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу №А53-24714/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу №А50-24146/2018).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-195501/22 отменить.

Отказать АО "2МЕДИА2" в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

 

                                                                                                           ФИО1