АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5764/24 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А60-39209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Профессионального образовательного учреждения Екатеринбургская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу                            № А60-39209/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее –Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 12.12.2023 в общей сумме 872 662 руб. 38 коп., пени в общей сумме 124 723 руб. 28 коп., начисленные с 11.02.2023 по 07.02.2024, а также продолжать начислять их с 08.02.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки почтовые расходы в сумме 496 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного Свердловской области от 21.02.2024 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды 05.01.2005                 № 60540335 и выселении ответчика из занимаемого помещения, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами допущено неверное толкование условий договора. Договор не является договором аренды недвижимости, поскольку при его заключении не была достигнута договоренность по существенным условиям договора ввиду чего договор является незаключенным либо является договором безвозмездного пользования (ссуды), а требование о взыскании суммы 872 662 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением истца. Кроме того, состояние недвижимого имущества, переданного ответчику, подтверждает передачу его в безвозмездное пользование. Кассатор полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что ответчик просил отложить рассмотрение дела до получения акта сверки по договору за последние три года для подачи встречного заявления о взыскании неосновательного обогащения. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком на неопределенный срок заключен договор аренды от 05.01.2005                             № 60540335 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> литер 3 (цокольный этаж, помещения № 18-26, общей площадью 167,3 кв.м). 

Помещение передано по акту приема-передачи 05.01.2005. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором. 

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены в пунктах 4.1-4.3 договора, при этом арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2022 № 2054 (в редакции от 21.02.2023) «О предоставлении мер имущественной поддержки...» ПОУ Екатеринбургская автомобильная школа ДОСААФ России была предоставлена мера имущественной поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды на период с 01.04.2022 по 31.12.2022 при условии уплаты задолженности с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежемесячно равными платежами. 

Как указывал истец, у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.02.2023 по 12.12.2023. Ответчиком задолженность по арендной плате оплачена частично. 

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2013) предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты арендатор выплачивает пени в размере двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Ранее ответчику была направлена претензия от 11.04.2023 № 02.19- 29/002/2134 с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, пени. 

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. 

Пунктом 7.3 договора также предусмотрено, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Ответчику была вновь направлена претензия от 24.05.2023 № 02.19- 29/002/2840 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды 05.01.2005 № 60540335 и выселении ответчика из занимаемого помещения. Отказ от требований в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате арендной платы, отсутствия доказательств своевременного погашения задолженности, правомерности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 05.01.2005 № 60540335 объекта муниципального нежилого фонда. 

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2023 по 12.12.2023 составляет 872 662 руб. 38 коп. 

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 07.02.2024, в сумме 124 723 руб. 28 коп., о продолжении начисления неустойки с 08.02.2024 до момента фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в случае нарушения срока оплаты арендных платежей согласован в пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2013), составляет двукратную ставку рефинансирования, существовавшую в период нарушения, от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах условие о неустойке судами признано согласованным между сторонами.

Поскольку судами установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору, допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты определенной пунктом 5.2 договора неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                    № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суды пришли к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Вопреки позиции заявителя, судами обоснованно не установлено оснований полагать о том, что договор аренды недвижимости является незаключенным или является безвозмездным. Суды при толковании условий договора пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда. Поскольку договор аренды предполагается возмездным, суды исходил из  того, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), подписав соглашение от 23.01.2013 к договору аренды, при том, что стороны согласовали порядок и срок внесения арендной платы на основании расчета арендодателя, на период с 01.04.2022 по 31.12.2022 ответчику были предоставлены меры имущественной поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы по договору, расчет арендной платы представлен арендодателем, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены частично, а иного ответчиком не доказано.

При этом судами отмечено, что акт сверки по договору представлен в материалы дела, ответчиком не подписан, расчет долга не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления        № 7).

Поскольку рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера, однако в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено правовых оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу                        № А60-39209/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Профессионального образовательного учреждения Екатеринбургская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков