﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18296/2019

26 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Тищенко В.А. (удостоверение, доверенность № 038/15/20 от 09.01.2020, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А19-18296/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения № 038/446/19 от 20.05.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (ОГРН 1137847500273, ИНН 7842510492, далее -                ООО «Титан-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита»                              (ОГРН 1117536013132, ИНН 7536123254, далее ООО «ДВМ - Чита»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование положениям части 18 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) об установлении обязанности единой комиссии министерства по осуществлению закупок (далее - комиссия) отстранить участника закупки в случае наличия в заявке недостоверных сведений независимо от документов и сведений, которые содержат такую недостоверную информацию, поскольку при рассмотрении заявок комиссия осуществляет проверку заявок и участников закупки на формальное соответствие требованиям документации о закупке; комиссия не праве выходить за рамки требований, предусмотренных документацией о закупке и толковать информацию, содержащуюся в заявках участников, по своему усмотрению; управление не имело права на осуществление проверки работы комиссии по оценке заявок участников; при принятии решения управление вышло за пределы своей компетенции.

В представленном отзыве управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 судебное разбирательство по делу отложено с 24 марта до 23 апреля 2020 года на 12 часов 45 минут, о чем судом округа вынесено определение от 24 марта 2020 года.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 судебное разбирательство отложено с 23 апреля 2020 года до 26 мая 2020 года на 12 часов 00 минут, о чем судом округа вынесено определение от 13 апреля 2020 года.

В судебном заседании представитель управления подтвердил правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Министерство, ООО «Титан-Строй», ООО «ДВМ-Чита» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление от ООО  «Титан-Строй» поступила жалоба вх. № 6168- ЭП/19 от 06.05.2019 на действия комиссии при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания - памятника, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 12.

Рассмотрев жалобу, управлением вынесено решение № 038/446/19 от 20.05.2019, которым жалоба признана обоснованной; комиссия признана нарушившей часть 18 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ; комиссии подлежит выдаче предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения  закупки, повторного проведения, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме повторно.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является незаконным, нарушает права и законные интересы министерства.

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, отменив принятое решение и отказав в удовлетворении заявленных министерством требований.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201                      АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

На основании положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также выдачи предписаний при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 83.1 Закона № 44-ФЗ урегулирован порядок проведения запроса предложений в электронной форме, установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых заказчик вправе проводить запрос предложений в электронной форме.

Согласно частям 3, 4 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме должны содержаться, в том числе требования, предъявляемые к участникам, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть ими представлены.

Одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчиком  в единой информационной системе размещается утвержденная им документация о проведении запроса предложений в электронной форме, содержащая, в том числе требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и инструкцию по их заполнению; критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункты 3, 7 части 6 статьи 83.1 Закона №  44-ФЗ).

Заявка на участие в запросе предложений в электронной форме на основании пунктов 3, 6 части 9 указанной статьи должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника требованиям к участникам запроса предложений в электронной форме, установленным заказчиком в документации о проведении запроса предложений в электронной форме; документы, подтверждающие квалификацию участника запроса предложений в электронной форме, или копии таких документов.

Согласно части 10 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ не допускается требовать от участника запроса предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 9 указанной статьи.

Участники запроса предложений в электронной форме, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, или предоставившие недостоверную информацию, отстраняются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, и их заявки не оцениваются (часть 18 статьи 83.1 Закона               № 44-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении запроса предложений в электронной форме по окончанию срока подачи заявок (25.04.2019)  поступило две заявки от ООО «ДВМ - Чита», ООО «Титан-Строй», которые на основании пункта 10 протокола проведения запроса предложений в электронной форме признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ, а также извещения и документации.

По результатам рассмотрения заявок в соответствии с критериями оценки, величиной значимости этих критериев, установленных в документации, принято решение о признании в качестве лучшей заявки ООО «ДВМ-Чита».

Согласно итоговому протоколу от 30.04.2019 комиссией осуществлена процедура рассмотрения и оценки окончательных предложений на участие в запросе предложений в электронной форме ООО «ДВМ-Чита» и ООО «Титан-Строй», по результатам чего принято решение о признании победителем закупки участника ООО «ДВМ-Чита», второй номер присвоен участнику ООО «Титан-Строй».

Последний обратился с жалобой в управление, указав на то, что комиссия в соответствии с частью 18 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ должна была отстранить участника ООО «ДВМ-Чита» от участия в запросе предложений в электронной форме и не должна осуществлять оценку заявки данного участника ввиду предоставления им недостоверной информации в составе своей заявки об опыте выполнения аналогичных предмету закупки работ.

При проведении проверки доводов указанной жалобы управлением сделан вывод о том, что представленные ООО «ДВМ-Чита» документы не подтверждают выполнение работ, аналогичных объекту закупки; сведения о том, что опыт по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, подтверждаемый договором и актом, содержащимися в заявке указанной организации, являются недостоверными, в связи с чем, заявка ООО «ДВМ-Чита» на основании части 18 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ  не подлежала оценке комиссией.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как следует из пункта 27 Информационной карты документации о запросе предложений в электронной форме, в разделе «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», в качестве показателя нестоимостного критерия оценки заявок установлен показатель «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема»; аналогичными считаются работы, соответствующие объекту данной закупки, т.е. работы, связанные с выполнением работ по реставрации и приспособлению здания. Для оценки по данному показателю предоставляются сведения об исполненных контрактах (договорах) за последние 3 календарных года до дня окончания подачи заявок с ценой каждого контракта не менее 15% от начальной (максимальной) цены контракта.

Стоимость и перечень работ подтверждается предоставлением в полном объеме копий исполненных контрактов (договоров) с приложением технического задания (или иного документа, указывающего на характер выполнения работ); актов сдачи-приемки выполненных работ по представленным контрактам (договорам); дополнительные соглашения в части изменения финансовых обязательств, сроков выполнения работ, соглашения о расторжении контрактов (договоров) (при наличии).

При этом ООО «ДВМ-Чита» в составе заявки представлен договор № 3-2018 от 01.08.2018 на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания - памятника, расположенного по адресу: г. Чита ул. Новобульварная, д. 20, корп. 2, а также акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 29.03.2019, из которого следует, что работы, предусмотренные названным договором, выполнены                  ООО «ДВМ- Чита» в полном объеме и приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Как правильно отмечено апелляционным судом, изложенные требования Закона                 № 73-ФЗ являются общеобязательными, не требующими какого-либо дополнительного подтверждения, в том числе путем указания в документации о закупке, а потому факт отсутствия в документации требований относительно формы и содержания актов приемки работ не имеет правового значения и не может свидетельствовать о законности действий комиссии.

Вместе с тем, из представленного ООО «ДВМ-Чита» комиссии акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 29.03.2019 не следует, что такой акт выдан органом охраны объектов культурного наследия, а также что приемка работ, предусмотренных договором № 3-2018 от 01.08.2018, проводилась при участии органа охраны объектов культурного наследия.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представление акта приемки по форме № КС-2, не выданного органом охраны объектов культурного наследия и не свидетельствующего о том, что приемка работ проводилась при участии органа охраны объектов культурного наследия, не может подтверждать выполнение соответствующих работ, вследствие чего ООО «ДВМ-Чита» в заявке на участие в запросе предложений в электронной форме предоставило недостоверную информацию и на основании части 18 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ подлежало отстранению комиссией от участия в закупке, а соответствующая заявка не подлежала оценке.

При этом, исследовав и оценив оспариваемое министерством решение,  апелляционный суд обоснованно указал, в рассматриваемом случае не усматривается факт рассмотрения управлением вопроса правильности результатов оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, то есть обоснованности присвоения комиссией участникам закупки определенного количества баллов, в силу чего правомерно отклонил доводы министерства о нарушении требований части 12 статьи 99 Закона                      № 44-ФЗ и пункта 3.33 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря                  2019 года по делу № А19-18296/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина