Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35638/20

30 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области А.В. Коваль, 

при ведении протокола секретарем А.С. Олефиренко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-35638/20

по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "ЛАЙТ СИТИ" (ИНН 5044095601, ОГРН 1155044002629) о взыскании стоимости фактических потерь за апрель-июль 2019г. в размере 3 936 970 руб. 48 коп., 416 539 руб. 32 коп. пени за период с 19.05.2019г. по 14.10.2020г., неустойки за период с 15.10.2020г. по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Россети Московский регион»,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО "ЛАЙТ СИТИ" (далее – ответчик) стоимости фактических потерь за апрель-июль 2019г. в размере 3 936 970 руб. 48 коп., 416 539 руб. 32 коп. пени за период с 19.05.2019г. по 14.10.2020г., неустойки за период с 15.10.2020г. по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО «Россети Московский регион».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и ООО «Лайт-Сити» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2017 №66-399.

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила №861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно Балансов электрической энергии в сети Исполнителя в спорный период размеры отпуска электрической энергии в сеть ответчика составили:

- апрель 2019 г. – 3 820 353 кВт/ч;

- май 2019г. – 3 691 801 кВт/ч;

- июнь 2019г. – 3 816 177 кВт/ч;

- июль 2019г. – 3 826 398 кВт/ч.

Согласно Сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Ответчика, в сворный период составил:

- апрель 2019 г. – 3 304 717 кВт/ч;

- май 2019г. – 3 098 040 кВт/ч;

- июнь 2019г. – 2 799 021 кВт/ч;

- июль 2019г. – 2 982 516 кВт/ч.

Согласно Баланса электрической энергии в сети Исполнителя и акта приема передачи электрической энергии в спорный период подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили:

- за апрель 2019 г. – 515 636 кВт/ч на общую сумму 1 702 899,71 руб.;

- за май 2019г. – 593 761 кВт/ч на общую сумму 1 693 993,89 руб.;

- за июнь 2019г. – 1 017 156 кВт/ч на общую сумму 3 053 637,29 руб.;

- за июль 2019г. – 843 882 кВт/ч на общую сумму 2 412 332,61 руб., а всего потери электрической энергии за указанный период в размере 2 970 435 кВт/ч на общую сумму 8 862 863 руб. 50 коп.

АО «Мосэнергосбыт» выставило счёта-фактуры на указанную сумму, которые были частично оплачены ответчиком в размере 4 925 893 руб. 02 коп.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 936 970 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо мотивированных разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.

Доводы ответчика о необоснованности произведенных истцом корректировок объема полезного отпуска и потерь, судом рассмотрены и отклонены по причине их необоснованности.  При этом суд исходит из того, что истцом в соответствии с условиями договора были представлены ответчику в установленном порядке корректировочные балансы с обоснованием по каждой произведенной корректировке, которые не были опровергнуты ответчиком документально, и по которым ответчиком не были заявлены мотивированные разногласия.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что данный объем полезного отпуска и фактических потерь возник вследствие недобросовестных действий истца.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А41-2482/20 со схожими фактическими обстоятельствами между теми же сторонами о взыскании стоимости фактических потерь за последующий расчетный период августа 2019г. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020г.).

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 3 936 970 руб. 48 коп., как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил ответчику неустойку в размере 416 539 руб. 32 коп. за период с 19.05.2019г. по 14.10.2020г., и неустойку за период с 15.10.2020г. по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016  № 7,  по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная госпошлина в сумме 1 133 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛАЙТ СИТИ» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 3 936 970 руб. 48 коп. задолженности, 416 539 руб. 32 коп. пени за период с 19.05.2019г. по 14.10.2020г., неустойки за период с 15.10.2020г. по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 43 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛАЙТ СИТИ» в доход федерального бюджета 1 133 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                       А.В. Коваль