ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24655/2019

г. Чита

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу № А19-24655/2019 по заявлению ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.02.2021 недействительным,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Жердовка)  банкротом.

В судебное заседание 23.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба 07.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2   банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 по делу № А19-24655/2019 (в редакции определения от 04.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО2 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.02.2021, недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу № А19-24655/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, а именно с выводами суда о том, что:

-           неверное указание в бюллетене от 16.02.2021 количества голосов участника собрания кредиторов не повлияло на итог голосования, а также, что размер требований - 1 824 624, 90 руб. (47,16% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) уполномоченного органа в деле о банкротстве ФИО2 не может быть установлен вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области поделу№2а-2034/2019;

-           поскольку  на дату окончания приема бюллетеней в адрес финансового управляющего поступил один бюллетень от кредитора должника - МИФНС России №12 по Иркутской области, графа которого «наименование должника» содержит следующие сведения: «ФИО2», то это позволяет идентифицировать лицо, по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов которого созывалось спорное собрание, как должника по настоящему делу;

-           несоответствие даты бюллетеня голосовавшего кредитора (16.02.2021) и даты протокола собрания кредиторов должника (17.02.2021) не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим порядка проведения собрания кредиторов, так как в силу положений части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный финансовым управляющим срок для приема бюллетеней истекает после двадцати четырех часов 16.02.2021, следовательно, протокол собрания кредиторов может быть составлен 17.02.2021.

Отмечает допущенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что судья Бушкова А. А. не выполнила требования части 5 статьи 18 АПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда в п. 3 Постановления от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" и не произвела судебное разбирательство с самого начала (ввиду замены судьи по делу), не проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Применительно к данному делу  с самого начала - это с момента принятия заявления ФНС России о признании банкротом ФИО2, а не с момента рассмотрения заявления ФИО2 от 10.03.2021 о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.02.2021, недействительным.

Заявитель указывает, что с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области № А19-24655/2019 от 21.01.2020, ФИО2 исполнены денежные обязательства на общую сумму: 1 360 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на  основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 произведена замена судьи по делу № А19-24655/2019, указанное дело посредством автоматического распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано в производство судьи Бушковой А.А.

При этом из определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 следует, что настоящий обособленный спор передан судье Бушковой А.А. на стадии принятия к производству заявления о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.02.2021, недействительным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, замена судьи в рассматриваемом случае осуществлена не в середине арбитражного процесса по спору, а в его начале, поэтому рассмотрение спора произведено судьей Бушковой А.А. с самого начала.

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и, соответственно, исключительно в арбитражном суде подлежат рассмотрению обособленные споры внутри дела о банкротстве (квази - исковые дела).

С учетом указанного, нарушений правил арбитражного процесса после замены судьи  не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2021 состоялось первое собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования, на котором приято решение  не утверждать план реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как отмечено выше, должник в суде оспорил решение, принятое на собрании кредиторов 17.02.2021, в части отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что решение собранием кредиторов  принято в пределах его компетенции, не нарушает нормы законодательства о банкротстве, а должником не доказано нарушение его конкретных прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов от 17.02.2021, приведенные должником опечатки носят технический характер и не могут повлиять на законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 4 статьи 15             Закона о банкротстве следует,  что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1)         если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов;

2)         если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов ФИО2 от 17.02.2021 следует, что в собрании кредитов приняли участие представители кредиторов с общим числом голосов 2 063 673, 09 (53,35% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 на дату проведения собрания кредиторов).

На собрании кредиторов присутствовал и голосовал по вопросам повестки дня собрания кредитор -  МИФНС № 12 по Иркутской области, обладающий 2 063 673,09 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 на дату проведения собрания кредиторов.

Кредиторы АО «Тойота Банк» и ПАО «Банк ВТБ» требования, которых также включены в реестр требований кредиторов ФИО2, не приняли участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ФИО2 от 17.02.2021 правомочным, имелся.

В качестве обоснования довода о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов ФИО2 от 17.02.2021, заявителем указано, что собрание было неправомочно принимать решение по вопросу, требующему голосования, поскольку в бюллетене от 16.02.2021, поступившем от МИФНС № 12 по Иркутской области,  указано число голосов кредитора - 2 169 845 руб. 09 коп. (54,6%), тогда как протоколе собрания от 17.02.2021 число голосов участника МИФНС № 12 по Иркутской области  указано в количестве 2 063 673,09 руб. (53,35% от голосующей кредиторской задолженности).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020  требование ФНС России в размере 102 782,50 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требование ФНС России в размере 2 205 097,90 руб. - задолженность по уплате налогов, 689 167,10 руб. – пени, начисленные за неуплату налогов, 10 791,06 руб. – пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 0,48 руб. – пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, 0,39 руб. – пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2020) требование Федеральной налоговой службы в размере 146 913,11 руб., из них: 4 985,73 руб. – задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, 17 504,00 руб. – задолженность по уплате земельного налога, 5 488,30 руб. – пени по земельному налогу, 118 935,08 руб. – задолженность по уплате транспортного налога исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2020) требование ФНС России признано обоснованным и включено в размере 174 864,98 руб., в том числе: 106 172,00 руб. – основной долг, 68 692,98 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  на дату проведения первого собрания кредиторов (17.02.2021) требование ФНС России об уплате обязательных платежей включено реестр требований кредиторов сумме 2 169 845 руб. 09 коп., их них в сумме 106 172 руб. - без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Следовательно, уполномоченный орган обладал на собрании кредиторов должника числом голосов в размере 2 063 673,09 рублей, что и отражено финансовым управляющим в протоколе собрания кредиторов от 17.02.2021.

В бюллетене для голосования, поступившим от ФНС России, в графе «общее количество голосов участника собрания кредиторов (основной долг)» указано количество голосов в МИФНС №12 по Иркутской области размере 2 169 845,09 руб. (54,6%) (с учетом 106 172 руб., включенных в реестр на основании определения от 01.10.2020, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, неверное указание в бюллетене от 16.02.2021 количества голосов участника собрания кредиторов не повлияло на итог голосования, поскольку уполномоченный орган, голосовавший за принятие решения против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в любом случае обладал на дату проведения собрания кредиторов большинством голосов от числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что  ФНС России обладает голосами в количестве 1 824 624,90 руб. (47,16% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа), на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2а-2034/2019 правомерно  отклонен судом первой инстанции, так как  определение общего количества голосов кредитора должно соответствовать размеру требований в части суммы основного долга, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов.

Размер требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ФИО2 установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020, от 09.06.2020, от 30.09.2020 по делу №А19-24655/2019.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доказательств того, что на дату проведения собрания кредиторов количество голосов уполномоченного органа было уменьшено  в установленном законом порядке, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека не представлено.

Должник ссылается на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, а также указывает на недействительность бюллетеня для голосования от 16.02.2021, полученного от уполномоченного органа, ввиду указания в нем иного должника - ФИО2.

Между тем данный довод отклонен судом первой инстанции правильно, поскольку оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 на дату проведения собрания кредиторов и в пределах компетенции первого собрания кредиторов, определенной статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод должника о недействительности бюллетеня для голосования от 16.02.2021, полученного от уполномоченного органа, ввиду указания в нем иного должника - ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, так как это объясняется опечаткой технического характера.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2019 Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление ФНС России о признании ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) банкротом, возбуждено производство по делу.

Сообщение о собрании кредиторов №5966323 от 27.12.2020, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с приложением бюллетеней для голосования от 16.02.2021, в графе «должник» содержит указание на ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Иркутская область, гор. Иркутск, место жительства: 

<

...>), что позволяет идентифицировать лицо, по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов которого созывалось спорное собрание, как должника по настоящему делу.

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 (далее – Приказ №235).

Типовыми формами бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 1 и 2 установлено, что в бюллетене для голосования должен содержаться наименование должника, дата и место проведения собрания, порядковой номер вопроса повестки дня, формулировка решения, поставленного на голосование, ФИО участника голосования, вариации ответа на вопрос, то есть для каждого вопроса, вынесенного на повестку дня, предусмотрен отдельный бюллетень, указанное требование установлено к форме бюллетеня действующим законодательством и обязательно для его исполнения арбитражным управляющим. Кроме того, в типовых формах бюллетеней содержаться разъяснения по порядку заполнения бюллетеней, в которых в том числе указано, что не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Перечень оснований признания бюллетеней для голосования на собраниях кредиторов недействительными установлен Приказом N 235, согласно которому недействительным признается бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный. Также в Приказе N 235 указано, что не допускается внесение в бюллетень для голосования каких-либо исправлений, любые исправления, ошибки в бюллетенях для голосования влекут его недействительность.

Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО3 27.12.2020 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 5966323 о проведении первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования; повестка дня собрания кредиторов: утверждение плана реструктуризации долгов гражданина.

В сообщении указано, что в каждом бюллетене прописана сумма основного долга кредитора и процентное соотношение голосов кредитора; по каждому вопросу повестки в каждом бюллетене проставляется соответствующая позиция кредитора («за», «против» или «воздержался»), в графе «ФИО, подпись участника собрания кредиторов/представителя участника собрания кредиторов» прописываются ФИО кредитора/представителя кредитора и его подпись. Заполненные бюллетени для голосования направляются в адрес финансового управляющего ФИО3: 194291, 

<

...>; дата окончания приема бюллетеней – 16.02.2021. Во вложении к сообщению содержится бюллетень для голосования участников собрания кредиторов, датированный 16.02.2021, местом проведения собрания указано: г. СанктПетербург; вопрос повестки дня №1: «Утвердить план реструктуризации долгов гражданина», наименование и место нахождения должника: «ФИО2; 

<

...>».

На дату окончания приема бюллетеней в адрес финансового управляющего поступил один бюллетень от кредитора должника - МИФНС России №12 по Иркутской области, число голосов которого составило 53,35% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с правом голоса, согласно которому кредитор проголосовал «против» утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного бюллетеня, действительно,  усматривается, что графа «наименование и местонахождение должника» содержит следующие сведения: «ФИО2; 

<

...>».

Однако, как указано выше,  в сообщении о собрании кредиторов №5966323 от 27.12.2020, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с приложением бюллетеней для голосования от 16.02.2021, в графе «должник» указан  ФИО2, что позволяет идентифицировать лицо, по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов которого созывалось спорное собрание, как должника по настоящему делу, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения  единственного участника собрания кредиторов должника - ФНС России, указавшего, что уполномоченный орган  голосовал по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов именно ФИО2, что означает, что опечатка в имени должника не повлекла неясности для голосующего кредитора.

В рассматриваемом случае воля голосующего лица четко выражена, что исключает возможность оценки данного бюллетеня для голосования как недействительного.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что  допущенная опечатка не повлияла на решение собрания кредиторов, носит формальный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о несоответствии даты бюллетеня голосовавшего кредитора (16.02.2021) и даты протокола собрания кредиторов должника (17.02.2021) судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим порядка проведения собрания кредиторов, так как в силу положений пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный финансовым управляющим срок для приема бюллетеней истекает после двадцати четырех часов 16.02.2021, поэтому протокол собрания кредиторов может быть составлен 17.02.2021.

Довод заявителя о нарушении его прав неутверждением плана реструктуризации долгов  ввиду наличия у него возможности восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пояснениям ФНС России, к направленному в адрес финансового управляющего   проекта плану реструктуризации долгов гражданина не было приложено соответствующих документов, из которых следовал бы вывод о возможности должником исполнить план в пределах  предложенного им графика.

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В этой связи факт неутверждения кредиторами плана  реструктуризации долгов на собрании, не препятствует должнику обратиться в суд с соответствующим ходатайством об утверждении плана в рамках отдельного обособленного спора.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что мотивы неутверждения кредитором плана реструктуризации  не имеют в рассматриваемом случае правового значения, признается правильным, исходя из того, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является легитимность  решений, принятых на собрании  на собрании кредиторов,  с учетом проверки компетенции собрания, порядка его проведения,  нарушения прав и законных интересов таким решением, если оно принято с юридическими пороками.

Права и законные интересы должника, связанные с необходимостью утверждения плана реструктуризации, могут быть реализованы в рамках иного обособленного спора, о чем указано выше.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с результатами голосования, не влечет недействительность решения собрания кредиторов по включенным в повестку дня вопросам.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции принят обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу № А19-24655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш