ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Дело № А40-101720/13-95-194

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А. 

при участии в судебном заседании:  

от к/у КБ «Мастер-Банк»(ОАО) в лице ГК АСВ—Захарова С.В.- дов. от 28.09.2016 со сроком действия 1 год р № 3-3856 

от трудового коллектива  ООО  «Центрум « - ФИО1- протокол собрания б/н от 22.07.2014 

от арбитражного управляющего ФИО2—ФИО3-дов. от б/н от 

07.06.2017 со сроком действия 1 год 

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и КУ КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» 

на определение от 14.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы   

вынесенное судьей Свириным А.А., 

на постановление от 14.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г, Назаровой С.А. 

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦЭНТРУМ» ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«ЦЭНТРУМ» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЦЭНТРУМ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 ООО «ЦЭНТРУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.

В материалы дела поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО «ЦЭНТРУМ» ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центрум».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЭНТРУМ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, а также недоказанностью необходимых обстоятельств для удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что у конкурсного управляющего не имелось обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности. Заявитель указал, что принимая во внимание несущественность допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий, а такое отсутствие обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности, независимости конкурсного управляющего ФИО2 и, соответственно, сомнений в способности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, полагаем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения конкурсного управляющего,

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы.

Представитель трудового коллектива ООО «Центрум « возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, представителем собрания кредиторов ООО «ЦЭНТРУМ» ФИО4 подано в суд ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 суд отменил определение суда от 16.12.2014 по заявлению ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам, и взыскал с ООО «ЦЭНТРУМ» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения 72 361,94 рублей и утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ЦЭНТРУМ» ФИО5 в размере 117 356,70 рублей, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «ЦЭНТРУМ» ФИО2 платежными поручениями от 20.12.2016 № 26 на сумму 117 356,70 рублей и № 25 на сумму 72 361,94 рублей, были перечислены денежные средства ФИО5, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в данной части.

При этом, судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость активов должника составляла 636 690 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий был утвержден 29.07.2014, следовательно, с указанной даты по 09.02.2016, ФИО2, в нарушение изложенных выше норм, не имел полисов страхования дополнительной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЭНТРУМ» ФИО2 09.02.2016 заключил договор № 30/16/140/936 страхования ответственности арбитражных управляющих на период с 18.01.2016 по 17.07.2016; 01.08.2016 был заключен договор № 58/16/140/036 страхования ответственности арбитражных управляющих на период с 01.07.2016 по 19.12.2016; 17.01.2017 был заключен договор № 5/17/140/036 страхования ответственности арбитражных управляющих на период с 19.12.2016 по 19.05.2017.

На сайте ЕФРСБ временным управляющим опубликован финальный отчет, в разделе «баланс (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры)» которого временным управляющим указана балансовая стоимость имущества должника в размере 1 199 701 000 рублей, (дата 30.09.2013).

Указанные сведения взяты судом из общедоступного источника - сайт ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/), № отчета 000602.

Таким образом, учитывая, что условие о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего, согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, является императивной нормой, т.е. не допускается поведения по усмотрению, требуя обязательного исполнения, формальная ссылка конкурсного управляющего на то, что он не обладал необходимой информацией, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, а также, того обстоятельство, что несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в силу положений п. 1 ст. 145 Закона, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с абз. 2 - 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Иные, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А40-101720/13-95-194 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Е.Л. Зенькова 

 

         С.А. Закутская