АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1778/24

07 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко  при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1778/24  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,  от ответчика: представитель не явился,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Юг" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в  материалы дела не направил.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между ООО «Строй Юг» (заказчик) и ИП ФИО1  (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 16/11-2023 от  16.11.2023, предметом которого являлось выполнение работ по обшивке балконов МКД  по адресу: 

<

...>, включающего в себя: демонтаж старой  обшивки балконов, монтаж каркаса из трубы квадрат 40х20; монтаж профиля С8 05.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из  фактически выполненных и сданных объемов работ и утвержденных расценок на работы  согласно Приложению № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится заказчиком в  следующем порядке: аванс в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, в течение 3-х  рабочих дней со дня подписания договора.  

Промежуточный платеж производится по факту выполнения 50% работ по  настоящему договору, в соответствии с утвержденными расценками на работы.  Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента  окончания и сдачи работ и подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3 заказчиком  и техническим надзором, за минусом суммы выплаченного аванса.  

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором,  должны быть начаты не позднее чем «20» ноября 2023 года и закончены не позднее «30»  ноября 2023 года. В случае плохих погодных условий и невозможности выполнения  работ, срок выполнения работ сдвигается на соответствующее количество дней.  

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс  в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 858 от  20.11.2023.  

Ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истцом в адрес  ответчика направление уведомление от 06.12.2023 № 06/12-23-2 о расторжении договора и  о возврате неотработанного аванса.  

 Однако, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению  истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 50 000  рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора  предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Уведомлением от 06.12.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договоров  подряда. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 06.12.2023 посредством  почтовой связи.  

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения  по договору прекращены.  

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору  перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за выполнение работ денежные  средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 858 от  20.11.2023.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О  последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора  подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации),  если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной  стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства  ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными  ответчиком.  

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по спорному договору материалы  дела не содержат.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных  законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (50 000  рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 50 000  рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000  рублей по платежному поручению от 22.01.2024.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика с взысканием в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Строй Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 50 000 рублей  неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Бутенко