АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1882/22 

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

 

Дело № А76-38538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу № А76-38538/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие ФИО2 лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 03.08.2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Юрико» (далее – общество «ЮК «Юрико») – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменены в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, материалы дела в отмененной части направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требования общества «ЮК «Юрико» в размере 1 103 055 руб. 90 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом «ЮК «Юрико». По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «ЮК «Юрико», поскольку злостное уклонение ФИО1 от погашения задолженности не доказано, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Должник отмечает, что судами на основании одних и тех же документов и доводов сторон при новом рассмотрении дела сделаны диаметрально противоположные выводы, что привело к существенному нарушению прав должника. Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание и не оценены его пояснения и представленные им в материалы дела доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 05.10.2020 на основании заявления самого должника.

Решением суда от 24.11.2020 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества «ЮК «Юрико» (правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении спорной задолженности) в размере 1 103 055 руб. и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (правопреемник акционерного общества «ЮниКредитБанк» в отношении спорной задолженности) в размере 1 307 993 руб.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашались, имущество должника не обнаружено.

ФИО1 в браке не состоит, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, где указал на возможность применения в отношении ФИО1 правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсным кредитором обществом «ЮК «Юрико» заявлены возражения относительно возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника определением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, процедура реализации имущества ФИО1 завершена и в отношении него применены правила об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-38538/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты по делу № А76-38538/2020 в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от обязательств и направляя в указанной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции уклонился от оценки аргументированных доводов кредитора об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, сокрытии должником в процедуре банкротства дохода от трудовой деятельности; суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на недоказанность данного обстоятельства.

При новом рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении гражданина от обязательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом «ЮК «Юрико». При этом суды исходили из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

При новом рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств суды установили, что должник прошел обучение на риелтора в 2016 году, в 2018 году получил соответствующий сертификат (НП РГР РОСС RU РГР ОС 74.2887 АН), действующий 2 года. Согласно сайту toprealty в 2018 году должник 3 месяца занимал первое место в рейтинге риелторов, ведущих свою деятельность через ЦРМ Лотинфо (как указано кредитором, через данную программу формируется статистика, рейтинг и иная информация на сайте toprealty), и еще 5 месяцев занимал 2-е место в рейтинге риелторов по Челябинской области, а в 2021 году должник был указан в штате агентства недвижимости «Парус», которым было сопровождено 13 сделок, самая дорогостоящая из которых была по лоту стоимостью 70 000 000 руб. В конце 2021 года - начале 2022 года должник также осуществлял трудовую деятельность в агентстве недвижимости «Бестэнерджи», где от его имени размещались объявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие со стороны должника недобросовестного поведения, выразившегося в сокрытии дохода в период проведения процедуры банкротства (16.11.2020-03.08.2021), который по причине сокрытия информации о нем не был включен хоть в какой-либо его части в конкурсную массу, приняв во внимание, что информацию о соответствующей деятельности вплоть до рассмотрения вопроса о завершении процедуры собственного банкротства и постановки по инициативе одного из кредиторов вопроса о возможности применения правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не раскрывал, только при повторном рассмотрении вопроса о возможности освобождения от обязательств должник представил пояснения относительно того, как он обеспечивал свое содержание, при этом в ходе судебного разбирательства должник сам факт размещения объявлений о продаже недвижимого имущества не отрицал, учитывая, что возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств заявлены только со стороны общества «ЮК «Юрико», суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от обязательств перед обществом «ЮК «Юрико».

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, отклонили как неправдоподобные объяснения должника о том, что часть действий по продаже недвижимости не была направлена на получение дохода; содержание в процедуре банкротства ему обеспечивала его бывшая супруга; должник проживал в квартире матери бывшей супруги, купленной в 2021 году, взамен на осуществление ухода; длительное время являлся нетрудоспособным, поскольку доказательства, на которых суды основывали свои выводы, документально не опровергнуты, а обстоятельства, на которые ссылается должник, достаточным образом документально не подтверждены, в том числе микроинсульт со стороны медицинского учреждения не подтвержден, заболевание коленного сустава в 2020 году подтверждено справкой врача, датированной сентябрем 2022 года, т.е. только после завершения процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы, притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы должника о том, что судами на основании одних и тех же документов и доводов сторон при новом рассмотрении дела сделаны диаметрально противоположные выводы, судом округа не принимаются, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022, при первом рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки доводам кредитора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу № А76-38538/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      Е.А. Павлова