ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317301/2019

21 июля   2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «АртСервис ЛТД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 

по иску ООО «АртСервис ЛТД» 

к ООО «Тонка» 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртСервис ЛТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тонка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 787 000 руб., неустойки в размере 43 947 руб., одновременно заявив о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АртСервис ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  15.03.2019 между ООО «Тонка» (ответчик) и ООО «АртСервис ЛТД» (истец)  заключен договор поставки полиграфической продукции N Л-19-290930, согласно п. 1.1 которого поставщик в соответствии с заявками покупателя, согласуемыми на период действия договора к нему, обеспечивает поставку полиграфической продукции, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент и количество продукции, сырье и материалы, сроки выполнения и стоимость заказа, условия поставки, условия оплаты, условия хранения, а также иные условия выполнения обязательств конкретизируются заявками покупателя и согласовываются путем подписания заявки сторонами договора.

Наименование продукции, технические условия, количество продукции, цена товара согласованы истцом и ответчиком в Спецификации N 1 и N 2 к договору:

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 457, 470, 471, 475, 476 ГК РФ, с учетом заключения эксперта N Т01-10/2019, представленного ответчиком в обоснование своей позиции, установив факт поставки части товара на спорную сумму ненадлежащего качества,  исходил из необоснованности исковых  требований и неподтвержденности их материалами дела. 

Судом установлено, что в результате приемки товара ответчиком обнаружены несоответствия товара  требованиям качества, о чем истец был уведомлен, приглашен на проверку качества товара.

Поскольку в нарушение п. 4.7 договора представитель истца на проверку качества товар не явился, акт о поставке товара ненадлежащего качества от 14.10.2019 подписан представителем  ООО «Тонка», а также сотрудником ООО «Добрый склад».

Пунктом  4.8 договора согласован  прямой порядок действий при выявлении покупателем некачественного товара (продукции),  в соответствии с п. 4.1 договора последняя подлежит исправлению и замене без дополнительной оплаты в соответствии с утвержденным сторонами протоколом выявленных замечаний и в сроки согласованные сторонами или оговаривается изменение стоимости готовой продукции в сторону ее удешевления.

В связи с чем судом отклонен довод истца о том, что ответчик не может требовать уменьшения покупной цены.

24.10.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об устранении недостатков в выявленных некачественных товарах, которая последним  оставлена без ответа.

Поскольку стоимость качественного поставленного товара ответчиком была  оплачена в полном объеме, а сумма пени, начисленная истцом, рассчитывалась на стоимость некачественного товара, суд пришел к выводу о неправомерности данных требований.

Судом принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после их передачи ответчику, вследствие ненадлежащей эксплуатации, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о недоказанности ответчиком  факта поставки некачественного товара оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что  надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции истцом не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Отклоняя довод истца о том, что заключение специалиста N Т01-10/2019 от 30.11.2019, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что своего заключения истец не представил, кроме того, истец уклонился от своего права (обязанности) присутствовать при подписании акта разногласий в день согласованный самим же истцом 14.10.2019, в связи с чем указанное поведение правомерно расценено судом  как злоупотреблением правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А40-317301/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                         Ю.Л. Матюшенкова