АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3042/2017

17 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена   10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен             17 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Советского района г. Челябинска, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторг", г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс», г. Челябинск, 

о взыскании 369 360 руб. 14 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 3-дов от  17.01.2017, сроком до 31.12.2017; личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 14.03.2017, сроком до 31.12.2018; личность  удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Челябинска, г. Челябинск, (далее – истец), 09.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторг", г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №102 от 22.08.2016 в сумме 369 360 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.113-115 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс», г. Челябинск (л. д. 7 т. 2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 105-106 т. 1). Сослался на то, что 08.11.2016 уведомил истца о выполнении работ, а также была направлена исполнительная документация. Истец отказал в подписании акта выполненных работ, мотивировав несогласием с качеством выполненных работ. Ответчик повторно 30.11.2016 сдал исполнительную документацию с заключениями по улучшению качественных и технических характеристик. Работы истцом не были приняты. Впоследствии, ответчик 14.12.2016 вновь сдал весь комплект документов и 21.12.2016 акт приема-передачи выполненных работ был истцом подписан. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» считает, что есть основания для списания неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо письменного мнения на исковое заявление не представило.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0169300000116003848 от 05.08.2016 между администрацией Советского района города Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тракторг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 102 от 22.08.2016 на выполнение работ по благоустройству территории Советского района города Челябинска (далее - Муниципальный контракт, л. д. 17-23 т. 1) в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству территории Советского района г. Челябинска в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по благоустройству территории Советского района города Челябинска, и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке  и на условиях контракта.

Начало выполнения работ стороны согласовали с момента заключения контракта, окончание -20.09.2016 (п. 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Муниципального контракта, подрядчик обязан своевременно (до 20.09.2016) и надлежащим образом выполнить весь перечень работ, предусмотренный Муниципальным контрактом и Техническим заданием, в установленный срок и в установленном порядке, и представить Муниципальному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Муниципального контракта.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет муниципального заказчика о завершении работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения муниципальным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.2 контракта, подрядчик представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах. Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3 контракта, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте  и техническом задании, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, либо письменный мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок. В случае получения от муниципального заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок, подрядчик в течение 48 часов обязан устранить полученные от муниципального заказчика замечания и недостатки за свой счет. Акт сдачи-приемки работ подписывается муниципальным заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке работ недостатков (п. 4.2-4.5 договора).

В силу п. 5.1 контракта, его цена составляет 1 352 967 руб. 55 коп.

Согласно п.6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента -К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

        ДП    

К =   —       х   100%

        ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик в установленный срок не выполнил весь перечень работ, предусмотренный Техническим заданием и по итогам исполнения Муниципального контракта, в установленный срок, отчетную документацию не представил.

Администрация Советского района города Челябинска письмом от 20.09.2016 № 16-2003 уведомила ООО «Тракторг» о нарушении сроков исполнения обязательств по Муниципальному контракту (л. д. 13 т. 1).

ООО «Тракторг» 08.11.2016 представило на рассмотрение исполнительную документацию по выполненным работам, и сообщило о выполнении работ по Муниципальному контракту (исх. №№ 46, 47, л. д. 107-108 т. 1). К исполнительной документации ООО «Тракторг» приложило копию заключения ООО СК «Авангард-плюс» от 08.11.2016 №78 (л. д. 109 т. 1).

26.08.2016 администрация Советского района города Челябинска, руководствуясь правом, предусмотренным ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ заключила с ООО СК «Авангард-плюс» муниципальный контракт № 108 на оказание услуг по осуществлению технического надзора и контроля за ходом выполнения работ по благоустройству территории Советского района города Челябинска (л. д. 130-135 т. 1).

Письмом за исх. № 16-2328 от 15.11.2016 истец возвратил ответчику исполнительную документацию в связи с выявленными при проведении проверки представленных документов и натурного осмотра, установленных элементов и конструкций малых архитектурных форм, нарушениями (л. д. 47-49 т. 1). К письму был приложен перечень нарушений (л. д. 50-53 т. 1).

Также исполнительная документация, поступившая 14.11.2016 от ООО СК «Авангард-плюс», была возвращена истцом в адрес третьего лица письмом от 21.11.2016 №16-2371 (л. д. 119 т. 1).

Письменных возражений и замечаний по перечню выявленных нарушений условий Муниципального контракта и не соответствий технических характеристик установленных малых форм обнаруженных в ходе проведения осмотра и проверки выполнения работы не от Подрядчика, не от экспертной организации не поступало.

Ответчиком письмами за исх. № № 56, 57 от 28.11.2016 повторно предоставлена исполнительная документация после устранения недостатков (л. д. 54,55 т. 1).

Администрация района повторно проверив выполненные работы, письмом от 02.12.2016 № 16-2447, с учетом не устраненных замечаний, вернула исполнительную документацию и сообщила о повторном выявлении несоответствия элементов конструкции требованиям Муниципального контракта (л. д. 56-60 т. 1).

Письменных возражений и замечаний по перечню выявленных нарушений условий Муниципального контракта и не соответствий технических характеристик установленных малых форм обнаруженных в ходе проведения осмотра и проверки выполнения работы не от Подрядчика, не от экспертной организации не поступало.

Подрядчик после устранения всех недостатков 15.12.2016 представил исполнительную документацию. 

В установленный п. 4.4 Муниципального контракта срок администрация Советского района города Челябинска рассмотрела результаты и подписала акт выполненных работ 21.12.2016 (л. д. 61 -64 т. 1).

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 09-2589 с требованием об уплате неустойки в размере 369 360 руб. 14 коп. в срок до 20.01.2017 (л. д. 9 т. 1).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГГК РФ о подряде, и кроме общих положений о подряде (статьи 702-729) специальными нормами о муниципальном контракте (статьи 763-768). 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы с нарушением конечного срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2016 по 20.12.2016 в размере 369 360  руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно. 

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 6.5 контракта, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Учитывая, что ответчик не выполнил работы по муниципальному контракту, к сроку, установленному условиями контракта, следовательно, в соответствии с п.6.5 муниципального контракта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 369 360 руб. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по   выполнению подрядных работ за пределами согласованных в контракте сроков подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются, а требование истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока работ в сумме 369 360 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика относительно того, что истцом не учтены положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», судом также отклоняется, в силу следующего.

Пунктом 3 названного Постановления определены особенности предоставления отсрочки  в зависимости от процентного соотношения общей суммы неуплаченных неустоек к цене контракта. Поскольку по состоянию на 20.12.2016 общая сумма неуплаченных неустоек превысила 20 % от цены муниципального контракта, основания для её списания у истца отсутствовали.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 387 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 10 387 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракторг", г.Челябинск, в пользу Администрации Советского района г. Челябинска, г.Челябинск, пени в сумме 369 360 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракторг", г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 387 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru