﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1253/20 

Екатеринбург

15 апреля 2020 г.

Дело № А76-25281/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» (далее- общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-25281/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по указанному делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 названного Кодекса).

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления от 26.06.2019 № 121/1 (далее – постановление) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2019 (судья Горлатых И.А. )  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10.12.2019 (судья Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество настаивает на незаконности и неправомерности оспариваемого постановления ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения; считает, что  пункт 3.3  договора на право получения информационно-правовой поддержки от 14.01.2019 (далее – договор) о невозможности возврата опционного платежа не ущемляет права потребителя. В обоснование правовой позиции по делу ссылается на доктрину гражданского права (мнение доктора юридических наук Карапетова А.Г.), судебные акты по делам № А40-226793/17, №А34-4681/2019.

В отзывах на кассационную жалобу от 21.02.2020, 24.03.2020 поступивших в суд кассационной инстанции 02.03.2020, 06.04.2020 управление просить оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, основанием для привлечения общества к административной  ответственности послужили выводы управления о нарушении названным юридическим лицом статьей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся во включении в договор пункта 3.3,  предусматривающего невозврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности  по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Общество обжаловало постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что договор является договором возмездного оказания услуг, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для возврата опционного платежа нет ввиду подачи                   Кушнеревой Н.В. заявления по истечению срока, установленного договором.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Как следует из материалов дела, в управление 18.03.20019 поступило обращение Кушнеревой  Н.В. по факту включения обществом с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в заключённый с нею 14.01.2019 опционный договор на право получения информационно-правовой поддержки условий, ущемляющих права потребителя.

Обращение проверено и установлено, что при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» 14.01.2019 № 625/0002-0573812 Кушнерева  Н.В. уплатила 15 000 рублей и получила сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» №161-6633436 с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата один год. Своей подписью в сертификате Кушнерева  Н.В. подтвердила, что ознакомлена  и согласна с условиями опционного договора  на право получения информационно-правовой поддержки, заключаемого между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» путём присоединения к опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа. 

Кушнерева  Н.В. 24.01.2019 направила обществу заявление об отказе от сертификата «Личный адвокат», о возврате сертификата с просьбой выплатить ей уплаченные денежные средства за сертификат, который не был ею активирован, и по которому за оказанием услуг она не обращалась. В удовлетворении требования о возврате денежных средств общество отказало, ссылаясь на условия п. 3.3 опционного договора.

	Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что клиент вправе в любое время отказаться от права требования информационно-правовой поддержки посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения общества. В случае отказа клиента от договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при отсутствии обращения клиента по договору в этот срок (5-дневный срок начинает течь со дня, следующего за днем оплаты), опционный платеж подлежит возврату в полном объёме. В случае обращения клиента за получением информационно-правовой поддержки в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты опционный платеж возврату не подлежит.

         Административный орган усмотрел в действиях общества нарушение условий ст. 32, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условия, ущемляющего предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнение обязательств по договору.

          Управлением составлен акт проверки, общество уведомлено о необходимости явки для ознакомления с актом проверки 08.05.2019,  уведомлением от 08.05.19 общество приглашено для составления протоколов об административном правонарушении на 29.05.19. Управлением 29.05.19 составлен протокол № 152 об административном правонарушении, общество извещено о необходимости явиться для рассмотрения административного дела 26.06.19 с указанием места и времени. Постановлением от 26.06.19, вынесенным по результатам рассмотрения административного дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, управление признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

         Полномочия административного органа в настоящем споре основаны на положениях ст. 23.49 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно  с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что общество не понесло никаких расходов, связанных с исполнением обязательство по опционному договору.

Заключая данный договор как опционный, общество сознательно включило условие, ограничивающее право потребителя, предусмотренное  как ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так нормами гражданского законодательства. Содержание договора свидетельствует о том, что  Кушнерева  Н.В. имела право на получение услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положения ст. 429.2  ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

          Отличие опционного договора от обычного, в котором исполнение обязательства одной из сторон поставлено до востребования, в том, что опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

          Устанавливая в п 3.3 договора вышеописанное условие, общество сознательно ставило владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить юридические услуги в указанный 5-дневный срок,  лишался права на возврат уплаченного так называемого «опционного платежа», то есть, ограничивало право потребителя.

 С учётом отмеченного деяние общества правильно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности,  не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу                     № А76-25281/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба»  – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья							А.Н. Токмакова