456/2023-40582(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3149/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Дело № А76-22811/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 30 января 2022 г. по делу  № А76-22811/2018  

В судебном заседании принял участие представитель:  общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» -  

ФИО2 (доверенность № 117/2023 от 09.01.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»  (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» (далее –  ответчик, ООО ЭСКО) о взыскании 30 389 руб. 02 коп. задолженности по  договору на поставку и транспортировку газа № 3-03-26-0535 от 15.11.2012 за  период с 01.05.2018 по 31.05.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее-третье  лицо, АО «Газпром газораспределение Челябинск»).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018,  принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С ООО ЭСКО в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана  задолженность по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012   № 3-03-26-0535 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, а также 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.  

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 022688959 от 11.10.2018.  

Впоследствии, муниципальным унитарным предприятием  Красноармейского муниципального района жилищно-коммунальное хозяйство  «Шумовское» (далее - МУП ЖКХ «Шумовское») было заявлено ходатайство о  замене в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «НОВАТЭК- Челябинск» его правопреемником – МУП ЖКХ «Шумовское» в связи с  заключением договора уступки права требования № 409-2021 от 24.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской от 15.09.2022 заявление  МУП ЖКХ «Шумовское» о процессуальном правопреемстве принято к  рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) и МУП ЖКХ  «Шумовское».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023  (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) в удовлетворении заявления МУП  ЖКХ «Шумовское» о процессуальном правопреемстве отказано.  

С указанным определением суда не согласилось ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления 

МУП ЖКХ «Шумовское» применена часть 3.1. статьи 22 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве), которая является общей нормой по отношению к  специальным нормам, содержащимся в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Включение задолженности в реестр требований кредиторов является  фактическим предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, по  мнению апеллянта, срок предъявления листа к исполнению не является  пропущенным.  

Кроме того, выводы суда противоречат требованиям статьи 63 Закона о  банкротстве, в соответствии с требованиями которой предъявление требований по  денежным обязательствам (в отношении реестровой задолженности) в отношении  должника - банкрота возможно только путем включения требования в реестр  требований кредиторов.  

Податель апелляционной жалобы утверждает, что отказ в процессуальном  правопреемстве фактически влечет за собой нарушение права на исполнение решения  суда, предусмотренной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, требование ООО «НОВАТЭК - Челябинск» к 

ООО ЭСКО включено в реестр требований кредиторов с 29.09.2020 и в настоящее  время ООО «НОВАТЭК - Челябинск» является конкурсным кредитором  

ООО ЭСКО, то есть, фактически ООО «НОВАТЭК - Челябинск» реализовано право  на принудительное исполнение судебного акта в рамках дела о банкротстве.  

ООО «НОВАТЭК - Челябинск» и его правопреемником МУП ЖКХ  «Шумовское» не пропущен срок предъявления исполнительного листа ввиду того,  что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим  

нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», процедура  банкротства должника возобновилась из-за нарушения требований мирового  соглашения должником, то есть в результате действий должника.  

Должник, в нарушение условий мирового соглашения не производил оплату  задолженности, что повлекло отмену мирового соглашения и возобновление  процедуры банкротства.  

Действия ООО «НОВАТЭК - Челябинск» по отзыву исполнительного листа  были обусловлены возможностью получения денежных средств в оплату  задолженности посредством заключения договора цессии с МКП ЖКХ «Шумовское».  

Податель жалобы поясняет, что в случае надлежащего исполнения должником  своих обязанностей, принятых на себя в рамках мирового соглашения, заключения  договора уступки права требования не потребовалось бы, соответственно,  исполнительный лист не был бы отозван, а задолженность была бы погашена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  рассмотрению на 10.04.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 судебное разбирательство отложено на 02.05.2023.  

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам,  участвующим в деле представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу,  данные о размере задолженности ООО ЭСКО по делу № А76-22811/2018 в  настоящее время, а также информацию о рассмотрении вопроса о замене  

ООО «НОВАТЭК - Челябинск» в реестре требований кредиторов в отношении  спорной задолженности в рамках дела № А76-5601/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ООО ЭСКО.  

К дате судебного заседания от ООО «НОВАТЭК - Челябинск» поступили  письменные пояснения по апелляционной жалобе во исполнение процессуальных  требований суда. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также в суд апелляционной инстанции поступил ответ от ГУФССП России по  Челябинской области, согласно которому в ходе исполнения требований  исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по  которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается  взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании  исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично  взыскана сумма в размере 2 455 руб. 72 коп.  

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приобщен к материалам дела ответ ГУФССП России по Челябинской области.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 судебное разбирательство отложено на 29.05.2023  

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ГУФССП  России по Челябинской области представить расшифровку платежей ООО ЭСКО в  сумме 2 455 руб.72 коп., а также копии платежных документов, на основании которых  произведена оплата должником денежных средств в указанном размере.  

К дате судебного заседания от ГУФССП России по Челябинской области  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:  пояснений судебного пристава-исполнителя; платежных поручений; реестров  

перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 9024 от 24.04.2020; № 487 от  15.01.2020; № 1572 от 27.01.2020; № 8540 от 20.04.2020; № 5566 от 25.03.2020;  

 № 5245 от 20.03.2020; № 5213 от 20.03.2020; № 5039 от 18.03.2020; № 4835 от  16.03.2020; № 5550 от 15.04.2019; № 2131 от 04.02.2020; № 4048 от 03.03.2020;  

 № 2661 от 10.02.2020; № 3731 от 26.02.2020; № 3863 от 27.02.2020. 

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 29.05.2023 в судебном заседании был объявлен  перерыв до 05.06.2023.  

После объявления перерыва от ООО «НОВАТЭК - Челябинск» поступили  письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «НОВАТЭК - Челябинск» на  доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители  ответчика и третьих лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из содержания указанной правовой нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований  арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом  соответствующий судебный акт.  

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при  условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15- 493).  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  

быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не  содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки  права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного  права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому  лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и  цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.  

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных  отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или  недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением договорных обязательств»).  

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в  том числе на стадии исполнения судебного акта.  

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее -  цедент) и МУП ЖКХ «Шумовское» (далее - цессионарий) заключен договор уступки  права требования № 409- 2021 от 24.09.2021, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования к ООО «Красноармейская энергосервисная  компания» (далее – должник), по договору на поставку и транспортировку газа № 303-26-0535 от 15.11.2012 в части оплаты за поставленный природный газ на общую  сумму 7 001 348 руб. 40 коп., с НДС, в том числе по делу № А76-22811/2018 по  исполнительному листу серии ФС № 022688959 от 11.10.2018 на сумму  

32 017 руб. 65 коп. 

Согласно пункту 1.3 договора № 409-2021 от 24.09.2021, права требования,  указанные в пункте 1.1 договора переходят от цедента к цессионарию с момента  заключения договора.  

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату путем  перечисления на расчетный счет цедента денежных средств в сумме  

7 001 348 руб. 40 коп. до 29.10.2021 (пункт 2.4 договора). 

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате уступаемого права со  стороны МУП ЖКХ «Шумовское» исполнены, что подтверждается платежными  поручениями № 175 от 08.10.2021, № 197 от 09.11.2021, № 198 от 10.11.2021.  

Исследовав условия договора уступки прав требования от 10.08.2020, суд  пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным  (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит  

положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому  означает замену в спорном материальном правоотношении. Доказательства того, что  договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в  материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В результате исполнения договора уступки права требования № 409- 2021 от  24.09.2021 произошло материально-правовое правопреемство.  

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия  одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация  организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного  лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее  правопреемником.  

Из материалов дела также следует, что ГУФССП России по Челябинской  области в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, из  которой следует, что 08.11.2018 исполнительный лист серии ФС № 022688959 от  11.10.2018 поступил на исполнение в службу судебных приставов.  

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП  России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного  документа – исполнительного листа серии ФС № 022688959 от 11.10.2018 в  отношении ООО ЭСКО в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» было возбуждено  исполнительное производство № 20403/18/74022-ИП, которое постановлением от  28.09.2021 судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по  Челябинской области ФИО4 окончено по пункту 1 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в  связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного  производства.  

 ГУФССП России по Челябинской области в материалы дела представлена  копия заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» от 28.09.2021 об отзыве  выданного по настоящему делу исполнительного листа и окончании исполнительного  производства № 20403/18/74022-ИП.  

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией  арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит  замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.  

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к  исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного  акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной  стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления  процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция  сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное  правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену  

цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой  судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52Закона об  исполнительном производстве).  

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на  основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве  истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению  означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою  очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения  судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2019 № 3474-О).  

Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального  правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий для лиц, участвующих в деле.  

Между тем, указанные положения не препятствуют заинтересованному лицу  ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление  исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства  на стадии исполнения вынесенного судом судебного акта.  

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при  разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора  уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми  являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли  задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению. При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  предъявление исполнительного документа к исполнению, суд также выясняет,  имеются ли к тому основания.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Закона об  исполнительном производстве, а также факт окончания исполнительного  производства по заявлению взыскателя от 28.09.2021, пришел к выводу о том, что из  трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит  вычитанию срок нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов,  поскольку указанное выше исполнительное производство прекращено по заявлению  взыскателя о возвращении исполнительного листа. Исполнительное производство   № 20403/18/74022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС  

 № 022688959 от 11.10.2018, окончено 28.09.2021, следовательно, трехлетний срок  предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению, начиная с  29.09.2021.  

Исполнительный лист серии ФС № 022688959 от 11.10.2018 находился на  исполнении в период с 08.11.2018 по 28.09.2021, что составляет 2 года 10 месяцев 21  день (1 056 календарных дней). Трехлетний срок предъявления исполнительного  листа к исполнению составляет 1 096 календарных дней. Следовательно, из  трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (1 096  календарных дней), подлежит вычитанию период нахождения исполнительного листа  на исполнении – 1 056 календарных дней, остаток срока предъявления  исполнительного листа к исполнению составляет 40 календарных дней, начиная с  29.09.2021. МУП ЖКХ «Шумовское» обратилось в суд с настоящим заявлением  13.09.2022, что подтверждается отметкой делопроизводства Арбитражного суда  

Челябинской области.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд  пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа ФС №  022688959 от 11.10.2018 к исполнению на дату направления настоящего заявления в  арбитражный суд. Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах истечения срока предъявления  исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований МУП ЖКХ «Шумовское» о процессуальном  правопреемстве по настоящем делу.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 25.02.2020 определением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-5601/2020 по заявлению АО «Газпром  газораспределение Челябинск» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская  энергосервисная компания».  

29.06.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу   № А76-5601/2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

10.08.2020 ООО «НОВАТЭК - Челябинск» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 4 637 044 руб.36 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020  требование кредитора принято к производству.  

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Челябинской области  от 04.05.2018 по делу № А76-6515/2018, от 21.05.2018 по делу № А76- 8382/2018, от  19.06.2018 по делу № А76-12457/2018, от 16.07.2018 по делу № А76-15682/2018, от  21.08.2018 по делу № А76-19705/2018, от 18.09.2018 по делу № 22811/2018, от  18.02.2019 по делу А76-413333/2018, от 18.03.2019 по делу № А76-679/2019, от  25.04.2019 по делу № А76-65082/2019, от 13.05.2019 по делу № А76-8116/2019, от  19.06.2019 по делу № А76-136632/2019, от 23.07.2019 по делу № А76-17204/2019, от  12.08.2019 по делу № А76-22086/2019, от 16.09.2019 по делу № А76-25143/2019, от  18.12.2019 по делу № А76-51214/2019, от 21.01.2020 по делу № А76-1229/2020, от  05.03.2020 по делу № А76-6489/2020, от 20.03.2020 по делу № А76-9964/2020, от  03.07.2017 по делу № А76-11463/2017 с ООО ЭСКО в пользу ООО «НОВАТЭК -  Челябинск» взыскана задолженность в общем размере 4 637 044 руб. 36 коп.,  проценты 6 503 руб.35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 95 320 руб. 44 коп.  

Решения суда вступили в законную силу. На принудительное исполнение  судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС № 025624108, № 030343378,   № 019088563, № 0330343905, № 019089454, № 019092986, № 030348019, № 022684073,   № 030351942, № 030354475, № 022688959, № 022686342, № 031323558, № 025621031.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020  включено требование общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК -  Челябинск» в размере 4 637 044 руб. 36 коп. основного долга в третью очередь  

реестра требований кредиторов должника - ООО ЭСКО.  

Таким образом, задолженность по настоящему делу № А76-22811/2018  включена в реестр требований ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Задолженность  

ООО «ЭСКО», присужденная по делу № А76-22811/2018 образовалась до подачи АО  «Газпром газораспределение Челябинск» 17.02.2020 заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) - за период с период с 01.05.2018 по 31.05.2018, в связи  с чем в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве является  реестровой (мораторной).  

03.12.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу   № А76-5601/2020 производство по делу о банкротстве ООО ЭСКО прекращено в  связи с утверждением мирового соглашения.  

09.08.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу  № А76-5601/2020 заявления АО «Газпром газораспределение Челябинск» и 

ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены. Расторгнуто мировое соглашение по делу о  банкротстве ООО ЭСКО, утвержденное определением Арбитражного суда  Челябинской области от 03.12.2020 по делу № А76-5601/2020. Производство по делу   № А76-5601/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЭСКО возобновлено в  процедуре наблюдения. В качестве временного управляющего должника утвержден  ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал»  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022  (резолютивная часть решения от 01.11.2022) ООО ЭСКОМ признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6,  члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал»  

27.02.2023 МУП ЖКХ «Шумовское» обратилось в суд с заявлением о замене  конкурсного кредитора ООО «НОВАТЭК-Челябинск» путем исключения его из  реестра требований кредиторов ООО ЭСКОМ и включения в реестр требований  кредиторов данного общества МУП ЖКХ «Шумовское» в части суммы требования  

4 732 364 руб. 80 коп. основного долга и 6503 руб. 35 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу   № А76-5601/2020 заявление МУП ЖКХ «Шумовское» удовлетворено, произведена  замена кредитора ООО «НОВАТЭК - Челябинск» на его правопреемника - МУП  ЖКХ «Шумовское» в том объеме прав первоначального кредитора и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода прав (определение суда от 29.09.2020 о  включении требования в реестр).  

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника  денежных средств.  

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе  

снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения  имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за  исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в  законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании  задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  компенсации сверх возмещения вреда.  

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов  является определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

Процедура наблюдения в отношении ООО ЭСКО была введена определением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020. Таким образом, с 29.06.2020  требования кредиторов по денежным обязательствам заявлялись через процедуру  банкротства путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в  Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-5601/2020.  

Судом первой инстанции не было учтено, что при возбуждении дела о  банкротстве согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов,  исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения  определения о введении наблюдения.  

На основании изложенного, следует признать верной позицию ООО  «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что выводы суда первой инстанции противоречат  требованиям статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с требованиями которой  предъявление требований по денежным обязательствам (в отношении реестровой  задолженности) в отношении должника - банкрота возможно только путем включения  требования в реестр требований кредиторов.  

 Как отмечено выше, задолженность по настоящему делу № А76-22811/2018  включена в реестр требований ООО «НОВАТЭК-Челябинск» определением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-5601/2020,  определением суда по данному делу произведена замена кредитора ООО «НОВАТЭК  - Челябинск» на его правопреемника - МУП ЖКХ «Шумовское» в том объеме прав  первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода прав (определение суда от 29.09.2020 о включении требования в реестр).  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы  апелляционной жалобы о том, что ООО «НОВАТЭК - Челябинск» и, соответственно,  его правопреемником МУП ЖКХ «Шумовское» не пропущен срок предъявления  исполнительного листа ввиду того, что процедура банкротства должника  возобновилась из-за нарушения требований мирового соглашения должником, то есть  в результате действий должника.  

 Должник, в нарушение условий мирового соглашения не производил оплату  задолженности, что повлекло отмену мирового соглашения и возобновление  процедуры банкротства. Действия ООО «НОВАТЭК - Челябинск» по отзыву  исполнительного листа были обусловлены возможностью получения денежных  средств в оплату задолженности посредством заключения договора цессии с МКП  ЖКХ «Шумовское».  

 Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований  МКП ЖКХ «Шумовское» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по  причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у  

суда первой инстанции не имелось.  

 Как было указано ранее, в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на  стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по  заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не  исполнен.  

Из пояснений ООО «НОВАТЭК - Челябинск» и представленных платежных  поручений (т. 1 л.д. 100-103) следует, что в ходе исполнительного производства ООО  «НОВАТЭК - Челябинск» от должника перечислялись денежные средства, а именно,  платежным поручением № 70311 от 21.04.2020 погашено 77 руб. 86 коп. долга;  платежным поручением № 482688 от 18.03.2021 погашено 02 руб. 58 коп. долга;  платежным поручением № 482872 от 18.03.2021 погашено 02 руб. 58 коп. долга;  платежным поручением № 482664 от 18.03.2021 погашено 03 руб. 77 коп. долга;  платежным поручением № 11789 от 31.03.2021 погашено 145 руб. 74 коп. долга;  платежным поручением № 59749 от 30.04.2021 погашено 13 руб. 24 коп. долга;  платежным поручением № 59773 от 30.04.2021 погашено 125 руб. 60 коп. долга.  

Доказательств перечисления истцу денежных средств в ином размере в рамках  настоящего дела материалами дела не подтверждается.  

Таким образом, в рамках исполнительного производства должником оплачено  371 руб. 37 коп. долга, соответственно, оставшаяся сумма долга составила  

32 017 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, определение суда от 30.01.2023 подлежит отмене  как принятое с нарушением норм материального права (пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежит  произвести замену истца (взыскателя) на основании вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по  настоящему делу – ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на его правопреемника -  МУП ЖКХ «Шумовское» в той части, в которой судебный акт не исполнен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2022  г. по делу  № А76-22811/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - удовлетворить.  

Заявление муниципального унитарного предприятия Красноармейского  муниципального района жилищно-коммунальное предприятие «Шумовское» о  

процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену истца (взыскателя) на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от  

18 сентября 2018 г. по делу № А76-22811/2018 – общества с ограниченной  ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие  Красноармейского муниципального района жилищно-коммунальное хозяйство  «Шумовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в той части, в которой  судебный акт не исполнен.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья В.В. Баканов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

 Кому выдана Баканов Владислав Владимирович