Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11676/2020

09 марта 2021 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 12, стр. 1, Москва г., 117420; Пугачевский тракт, 64А, Самара г., Самарская область, 443065)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ФИО3 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя,

от ответчика: ФИО5, ФИО6 - представителей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора № 9/24-24С  на согласование прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации волоконно-оптической кабельной линии связи на участке УС Клин - УС Майна - УС Студенец в границах полос отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск при пересечении на км 820+620. 

Истец просит изменить пункт 2.1.4. договора, изложив его в следующей редакции: в случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора.

Изменить пункт 20 Технических требований и условий (Приложение № 1 к Договору), изложив его в следующей редакции: в случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному между АО «Связьтранснефть» и ФКУ «Поволжуправтодор».

 Пункт 2.1.6. договора исключить;

 Пункт 2.1.9. Договора исключить;

 Пункт 2.1.14. Договора исключить;

 Пункт 2.1.15. Договора исключить.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.  Исковые требования основывает на части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) и пункте 3 статьи  6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований. В поступившем в суд 03.02.2021 отзыве на иск ответчик ссылается на часть 3 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, пункт 19 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения. Дополнительно указывают, что капитальный ремонт и реконструкция относятся к плановым видам дорожной деятельности, необходимым для постоянного и качественного функционирования автомобильной дороги, поэтому наличие оснований для осуществления данных видов деятельности, инициируемых владельцем автомобильной дороги, не может являться основанием для возложения на последнего в той или иной форме расходов на перенос или переустройство инженерных коммуникаций в случае препятствия их для осуществления дорожной деятельности. 

Ответчик считает, что согласование прокладки указанной инженерной коммуникации на иных условиях, отличных от принятых техническим советом ФКУ «Поволжуправтодор», может привести к излишнему расходованию средств федерального бюджета при перспективной реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) автомобильной дороги. Кроме того, ответчик полагает, что ссылка истца на пункт 4 статьи 6 Закона о связи не подлежит применению, поскольку он регулирует отношения, связанные с уже существующими инженерными коммуникациями, проложенными в полосе отвода без согласования с владельцем дороги ранее, до принятия Закона об автомобильных дорогах, которым установлена такая обязанность. 

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Истец для обеспечения потребностей единой информационной системы ПАО "Транснефть» в процессе эксплуатации магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин», а также для реализации проекта Единой Системы Диспетчерского Управления (ЕСДУ) МН, обеспечивающей техническую возможность передачи информации в интересах МЧС и органов, осуществляющих контроль безопасности окружающей природной среды, производит строительство волоконно-оптической кабельной линии связи (далее - ВОЛС, инженерная коммуникация) на участке УС Клин-УС Майна-УС Студенец, которая пересекает полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 820+620.

ООО «Стройартель» разработана проектная документация волоконно-оптической кабельной линии связи на участке УС Клин - УС Майна - УС Студенец. Проектной документацией предусмотрено пересечение ВОЛС с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 820+620 (л.д. 91-97).

Пересечения (переходы) автомобильной дороги выполняются методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), что подтверждается пунктом 4 «Сведения о линейном объекте проектной документации Раздел 1».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р утверждена Схема территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), в которой отражено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий, планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

Кроме прочих планируемых к строительству объектов магистральных трубопроводов указанным распоряжением Правительства Российской Федерации имеется МН «Холмогоры Клин» бесперебойную работу которого призвана обеспечить ВОЛС (п. 72 Приложения №1 Схемы) (л.д. 98-100).

Акционерное общество «Связьтранснефть» обратилось к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» с заявлением от 27.02.2020 № СТН-12-19-13/1843 на выдачу технических условий на прокладку инженерных коммуникаций по объекту «Волоконно-оптическая кабельная линия связи на участке УС Клин - УС Майна - УС Студенец» в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск при пересечении на 82 км + 620м в связи с тем, что указанная дорога находится в оперативном управлении ответчика. К заявлению прилагались необходимые, для решения этого вопроса документы (л.д. 12).

В ответном письме от 05.03.2020 № 902 ответчик сообщил, что для рассмотрения данного вопроса необходимо внести некоторые  изменения в предоставленный материал (л.д.13).

Письмом от 12.03.2020 № СТН-12-19-13/2189 истец предоставил откорректированные материалы, в ответ на которое ответчик письмом от 16.04.2020 № 1084 направил для подписания проект договора № 9/24-24С на согласование прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации волоконно-оптической кабельной линии связи на участке УС Клин - УС Майна - УС Студенец в границах полос отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск при пересечении на км 820+620 (далее - Договор) (л.д.15).

Истец письмом от 27.04.2020 № СТН-12-19-13/3056 направил ответчику подписанный со своей стороны Договор с протоколом разногласий (л.д.16).

Истец не согласился с редакцией следующих пунктов договора и Технических условий, предложенных ответчиком:

2.1.4. Осуществлять за свой счет снос или перенос Объекта, если это сооружение создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) или будет ухудшать условия движения по ней.

2.1.6. Производить мероприятия по защите Объекта от механических воздействий при ремонте, реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги за счет владельца коммуникаций.

2.1.9. Компенсировать затраты, связанные с переносом размещенных объектов при реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, а также со сносом (ликвидацией) либо переносом самовольно размещенных объектов, не оговоренных проектной документацией на Объект.

2.1.14. Перед началом строительно-монтажных работ получить разрешение на строительство в случае прокладки или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

2.1.15. По окончанию строительно-монтажных работ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (Один экземпляр акта приемки выполненных работ направить в адрес Управления дорог).

Пункт 20 Технических требований и условий (Приложение № 1 к Договору). В случае реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильной дороги, изменений в действующем законодательстве, форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой переустройство коммуникаций, работы выполняются владельцем коммуникаций за счет собственных средств. Управление дорог не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу объекта.

Истец в протоколе разногласий предложил исключить из Договора пункты 2.1.6., 2.1.9., 2.1.14. 2.1.15, изменить пункт 2.1.4 Договора и пункт 20 приложения № 1 к Договору (Технические требования и условия), изложив их в следующей редакции:

«2.1.4. В случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора».

Пункт 20 Технических требований и условий: - «В случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному между АО «Связьтранснефть» и ФКУ «Поволжуправтодор».

Ответчик письмом от 02.06.2020 исх. № 1920 сообщил об отказе в согласовании протокола разногласий и предложил подписать Договор в редакции ФКУ «Поволжуправтодор», предлагая руководствоваться  пунктом 14 Приказа Минтранса РФ от  13.01.2010 №5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог  федерального значения» (л.д.22).

Поскольку урегулировать разногласия сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражный суд в свою очередь в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Рассмотрев требование истца об урегулировании разногласий, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Пунктом 2.1.4 договора и пунктом 20 Технических условий ответчик предусмотрел возложение на владельца инженерных коммуникаций (т.е. на истца) осуществлять за свой счет снос или перенос Объекта, если это сооружение будет создавать препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при  реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) или будет ухудшать условия движения по ней. 

Статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием  автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. 

Пунктом 4 статьи 6 Закона «О связи» определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями. 

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исходя из положений статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 6 Закона «О связи», между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных с переустройством линий связи. 

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство указывает на соглашение между сторонами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что пункт 2.1.4 договора и пункт 20 Технических условий Договора  подлежат принятию в редакции  АО «Связьтранснефть», а пункты -2.1.6, 2.1.9 – исключению. 

В пунктах 2.1.14, 2.1.15 Договора на АО «Связьтранснефть» возложена обязанность перед началом строительно-монтажных работ получить разрешение на строительство и по окончанию строительно-монтажных работ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2019 № 1064 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи. Следовательно, также не требуется предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи пункты 2.1.14, 2.1.15 Договора подлежат исключению.

Довод ответчика о том, что положения Закона о связи и часть 6.1. статьи 19 Закона об автомобильных дорогах не подлежат применению к спорным условиям Договора, поскольку они регулируют отношения, связанные с уже существующими инженерными коммуникациями, проложенными в полосе отвода без согласования с владельцем дороги до принятия Закона об автомобильных дорогах, не может быть принятом судом, поскольку не имеет правовых оснований.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникации обязанностей по осуществлению за свой счет переноса и переустройства коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такой перенос или переустройство осуществляется не по его инициативе, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

Вывод о том, что в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, компенсируются владельцем автомобильной дороги - заказчиком строительства, а не владельцем инженерных коммуникаций, если соглашением между ними не предусмотрено иное, поддержан Верховным Судом РФ (Определение ВС РФ от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу №А21-511/2014, Определение ВС РФ от 09.07.20219 по делу № А41-58591/2018).

Ссылка ответчика на положения пункта 19 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 является необоснованной в связи с тем, что абзац первый указанного пункта противоречит положениям статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.

При этом суд обращает внимание, что Приказ Минтранса РФ от 13.01.2010 года № 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" признан утратившим силу с 01.01.2021 (Приказ Минтранса России от 18.08.2020 N 313).

С указанной даты вступает в силу Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения в новой редакции, согласно которой в границах полос отвода автомобильных дорог федерального значения допускается прокладка или переустройство инженерных коммуникаций владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании:

- договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, согласно которому осуществляется прокладка либо переустройство инженерных коммуникаций, и содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации;

- разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в случае, если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Таким образом, из нормативного акта исключено положение, противоречащее положениям федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 года № 1742 с 01.01.2022 года отменяется действие Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения".

Указанное обстоятельство подтверждает несоответствие Приказов Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4, 5 как подзаконных актов, действующему федеральному законодательству о связи и автомобильных дорогах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 173, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» об урегулировании разногласий, возникших при заключении с федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» договора № 9/24-24С на согласование прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации волоконно-оптической кабельной линии связи на участке УС Клин-УС Майна-УС Студенец в границах полос отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск при пересечении на км 820+620 удовлетворить. 

Пункт 2.1.4. договора изложить в следующей редакции: «В случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора».

Пункты 2.1.6, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.15 договора  исключить.

Пункт 20 Технических условий (Приложение №1) изложить в следующей редакции: «В случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между АО «Связьтранснефть» и ФКУ «Поволжуправтодор»».

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина