/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2017 года

Дело №

А56-20624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В.,          Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» Тумановой С.Е. и Рассказовой И.В. (доверенность от 01.08.2017), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» Богуна Романа Александровича (паспорт),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» Богуна Романа Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-20624/2013 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А, оф. 901, ОГРН 1037865001723, ИНН 7840001274 (далее - Общество).

Определением от 08.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением от 20.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Богун Р.А. 22.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, на основании которой Общество и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания», место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, Угольная ул., д. 53, ОГРН 1022500720428, ИНН 2508016928 (далее – Компания), произвели зачет встречных однородных требований на сумму       29 065 825 руб. 01 коп. 

Определением от 26.01.2017 (судья Новоселова В.Л.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Богун Р.А. просит отменить постановление от 21.06.2017, оставить в силе определение от 26.01.2017.

По мнению подателя жалобы, зачет встречных однородных требований был совершен 17.05.2013, то есть после получения должником заявления Компании от 15.05.2013 и после возбуждения дела о банкротстве Общества (определение от 12.04.2013), в связи с чем оспариваемая сделка правомерно признана недействительной судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачет состоялся не одновременно с предоставлением встречного исполнения.

Компания в отзыве просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Богун Р.А. настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-51704/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013, с Общества в пользу Компании взыскано 329 538 076 руб. задолженности.

Указанными судебными актами установлено, что Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 18.06.2008 заключили договор № 18/06/01, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству объекта «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение города Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ-АГРС города Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок км 0 - км 80» и сдать объект в эксплуатацию, генподрядчик – принять и оплатить результаты работы.

Стоимость выполненных Компанией работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 479 235 800 руб., а стоимость дополнительных работ – 106 816 646 руб.; объект, построенный Компанией, введен в эксплуатацию, однако Общество оплатило выполненные работы частично в размере 256 514 370 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-41398/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013, с Компании в пользу Общества взыскано              28 000 000 руб. неосвоенного аванса и 898 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по названному делу установлено, что Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 18.06.2008 заключили договор             № 18/06/02, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение города Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квачинского газоконденсатных месторождений».

По платежным поручениям от 28.11.2008 № 075, от 08.06.2009 № 1825, от 11.12.2008 № 214, от 23.10.2008 № 782, от 11.11.2008 № 940 Общество перечислило Компании 28 000 000 руб.; Компания работы не выполнила.

Компания 15.03.2013 направила Обществу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 29 065 825 руб. 01 коп., которое получено Обществом 25.03.2013.

Определением от 12.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Кроме того, Компания 15.05.2013 повторно направила Обществу заявление о зачете встречных однородных требований на ту же сумму. Заявление получено должником 17.05.2013.

Определением от 22.01.2014 требование Компании размере                 301 322 250 руб. 99 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При рассмотрении обоснованности требования Компании суд первой инстанции принял во внимание акт сверки расчетов от 24.12.2013 и заявление о зачете встречных однородных требований от 15.05.2013.

Конкурсный управляющий Богун Р.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции выявил, что удовлетворенные в результате зачета требования Компании не являются текущими и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что к моменту совершения зачета встречных однородных требований должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим суд признал уведомление о зачете от 15.05.2013 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд посчитал, что оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент получения от Компании уведомления о зачете Общество не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, объемы активов должника позволяли рассчитаться с кредиторами.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии установленных главой III.1 Закона о банкротстве оснований для признания уведомления о зачете недействительной сделкой. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что уведомление о зачете Компания направляла Обществу дважды - 15.03.2013 и 15.05.2013; первое уведомление получено Обществом 25.03.2013, второе - 17.05.2013. Таким образом, зачет в любом случае произведен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона, на который сослался конкурсный управляющий Богун Р.А.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись просроченные обязательства перед закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Сибтрубопродстрой», обществами с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоМонтаж», «НКТ», «Ремус», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на сумму, превышающую сумму оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факта оказания предпочтения Компании перед другими кредиторами достаточно для признания оспариваемого зачета недействительным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемая сделка отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод апелляционного является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Уведомление о зачете направлено на прекращение обязательств Компании и Общества по уплате задолженности, возникшей из договоров, заключенных задолго до совершения спорной сделки. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке основан на неправильном применении указанной нормы права. 

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установил, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного в течение периода, указанного в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно применил указанные норм с учетом приведенных разъяснений, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 26.01.2017, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изложенное в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 21.06.2017. Определение от 26.01.2017 следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества на уплату госпошлины по кассационной жалобе относятся на Компанию. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-20624/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания», место нахождения: 692900, Приморский край,              г. Находка, Угольная ул., д. 53, ОГРН 1022500720428, ИНН 2508016928, в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А, оф. 901, ОГРН 1037865001723, ИНН 7840001274, 3000 руб. расходов на уплату госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 С.Г. Колесникова