ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2022 года

Дело №А56-6/2020/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3628/2022) ФИО4 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по обособленному спору № А56-6/2020/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АФВ ТРАНС», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс ФИО5» (далее – ООО «Транс ФИО5») 10.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс» (далее – ООО «АФВ Транс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление ООО «Транс ФИО5» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 заявление ООО «Транс ФИО5» признано обоснованным, в отношении ООО «АФВ Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020№ 108.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 ООО «АФВ Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей ООО «АФВ Транс» в пользу Эвус (до брака ФИО7) Татьяны Игоревны на общую сумму 174 000 руб. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 оспариваемые перечисления признаны недействительными. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 174 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от  24.01.2022 по обособленному спору № А56-6/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое было обусловлено целью ознакомления с материалами обособленного спора.  Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей юридической оценки доводам, изложенным представителем ФИО4

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 19.09.2018 по 12.07.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО7 (после заключения брака Эвус) Т.И. перечислено 174 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2 указанные перечисления являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика со злоупотреблением правом. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФВ Транс» возбуждено 20.01.2020, тогда как спорные перечисления совершены в период с 19.09.2018 по 12.07.2019, следовательно, они могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал, что оспариваемые перечисления на общую сумму 174 000 руб. направлены                ФИО6 в отсутствии равноценного встречного исполнения и со злоупотреблением правом, а именно:

- 19.09.2018 ответчику перечислено 80 000 руб. с назначением «Выдача подотчетных денежных средств»;

- 14.03.2019 ответчику перечислено 60 000 руб. с назначением «Выдача подотчетных денежных средств»;

- 24.06.2019 ответчику перечислено 19 000 руб. с назначением «Выдача подотчетных средств»;

- 10.07.2019 ответчику перечислено 5000 руб. с назначением «Выдача подотчетных средств»;

- 12.07.2019 ответчику перечислено 10 000 руб. с назначением «Выдача подотчетных средств».

При этом из заявления конкурсного управляющего следует, что ни договоров, ни актов приема-передачи, ни учетных документов, ни бухгалтерских документов, ни каких-либо иных документов, обосновывающих получение денежных средств, ответчиком передано не было. 

Возражая, ФИО4 указала, что она с 2018 года работает в ООО «АФВ Транс», с 27.05.2019 занимала должность менеджера по логистике, что подтверждается соответствующей справкой, трудовым договором от 27.05.2019, приказом о приеме на работу от 27.05.2019.

В связи с организацией деятельности ООО «АФВ Транс» в 2019 и 2020 годах издавались приказы об утверждении списка работников, имеющих право получать денежные средства под отчет.

Согласно приказам от 01.06.2019 № 1 и от 13.01.2020 № 1 ФИО6 имела право получать деньги под отчет в 2019 и в 2020 годах соответственно.

ФИО6 24.06.2019 получила 19 000 руб., 10.07.2019 –                     5000 руб., 12.07.2019 – 10 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы, что подтверждается соответствующими заявлениями от 24.06.2019, 10.07.2019 и 12.07.2019.

Согласно позиции ответчика указанные перечисления сотруднику ООО «АФВ Транс» на хозяйственные расходы проводились до начала банкротных процедур, не носили противоправный характер, не имели цели нанести вред кредиторам, а были направлены на поддержание текущей деятельности ООО «АФВ Транс».

Также, по мнению ответчика, суммы, полученные ей 19.09.2018 (80 000 руб.) и 14.03.2019 (60 000 руб.), также были предоставлены ей как сотруднику ООО «АФВ Транс» для хозяйственных расходов оплаты договоров с третьими лицами, направленные на поддержание деятельности ООО «АФВ Транс». 

Исходя из справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год от 31.01.2020 и 2020 год от 30.09.2020 следует, что ФИО6 не получала суммы, указанные конкурсным управляющим, в качестве дохода.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи со следующим:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-144407/2018 с должника в пользу ООО «Транс ФИО5» (кредитор-заявитель) взыскано 2 511 263 руб. основного долга, 688 086 руб. 07 коп. пеней, 35 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании договора аренды подвижного состава от 01.06.2017 № ТМЛ-57/06 с 06.04.2018;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-105263/2018 с должника в пользу ООО «Транс ФИО5» взыскано 1 968 800 руб. основного долга. Задолженность возникла на основании договора аренды подвижного состава от 07.03.2017 № ТМЛ52/03 с 01.02.2018;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-7968/19 с должника в пользу ООО «Компания «Магистраль-Сервис» взыскано 843 759 руб. 78 коп. основного долга. Задолженность возникла на основании договора аренды № 23-18/КМС с 18.05.2018;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-104309/19-50-906 с должника в пользу ООО «Транспортная компания атлант логистик» взыскано 123 420 руб. 38 коп. процентов и 29 580 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании договора аренды от 06.02.2018 № 155Ж;

- решением Арбитражного суда Саратовской области Дело от 10.01.2020 № 57-27272/2019 с должника в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2» взыскано 6324 руб. 30 коп. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла за оказанные услуги по гарантийному письму от 15.10.2018 № 688; 

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-119911/2019 с должника в пользу ООО «ЕвроХимБелореченские Минудобрения» взыскано 986 279 руб. 04 коп. Задолженность возникла с 01.06.2021;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 по делу № А19-30085/2019 с должника в пользу ООО «ПАРИТЕТ» взыскано 72 000 руб. основного долга, 18 468 руб. неустойки и 3 359 руб. 52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании договора аренды от 11.07.2017 № 8;

- решением Арбитражного суда Тульской области дело от 02.06.2020 № А68-15340/2019 с должника в пользу АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» взыскано 332 160 руб. основного долга, 60 000 руб. пеней и 14 956 руб. государственной пошлины. Задолженность возникла на основании договора аренды подвижного состава от 22.02.2018 № 204-0145757.

Таким образом, в 2018 году должник по решению судов не выплатил своим кредиторам 7 737 395 руб. 21 коп. 

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 размер денежных средств составлял 2000 руб., общая кредиторская задолженность на ту же дату составляла 26 030 000 руб. То есть пассивы должника превышали его активы на 26 028 000 руб.

В 2019 году финансовое положение ООО «АФВ Транс» продолжало ухудшаться, размер кредиторской задолженности от общей стоимости имущества составил 83,9%, о чем свидетельствуют данные финансового анализа деятельности должника на 31.12.2019. 

При таких обстоятельствах в период спорных перечислений с 19.09.2018 по 12.07.2019 ООО «АФВ Транс» имело предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вопреки доводам ФИО6, в материалы спора не представлены авансовые отчеты, оформленные в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в частности, подтверждающие использование перечисленных ей денежных средств на хозяйственные нужды общества. 

Одно лишь заявление о выдаче денежных средств подотчет не раскрывает обстоятельств траты таких денежных средств именно в интересах ООО «АФВ Транс». 

Ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе ответчиком не были представлены подтверждающие использование средств в соответствии с их назначением (назначением платежа) документы. Также материалами спора не подтверждается, что спорным платежам предшествовало какое-либо равноценное встречное предоставление, а также то, что платежи обусловлены наличием юридически оформленных правоотношений.

Суд первой инстанции также установил, что большая часть денежных средств (с 19.09.2018 по 14.03.2019) осуществлялась до 27.05.2019, то есть до принятия ответчика на работу в обществе. Доказательств нахождения ответчика на какой-либо трудовой должности в обществе до 27.05.2019 материалы спора не содержат и ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции учтено, что на дату оспариваемых платежей ФИО7 не являлась заинтересованным к должнику лицом, однако уже 03.03.2020 вступила в брак с ФИО8, лицом, контролирующим             ООО «АФВ Транс». 

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве к ФИО8 заявлены аналогичные требования о взыскании денежных средств, полученных в отсутствии на то правовых и фактических оснований. Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции (однако судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей ФИО8 апелляционной жалобы). То есть в сопоставимый период денежные средства перечислялись не только ФИО7, которая вследствие заключения брака, стала входить в одну группу с должником, но и в пользу контролирующего должника лица – ФИО8

Данное обстоятельство в совокупности с иными фактами, в том числе отсутствием оправдательных документов и доказательств расходования денежных средств на нужды общества, а также перечислением денег в период, когда ФИО7 не являлась работником общества, по мнению апелляционного суда, может свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности ответчика и должника через ФИО8 в период совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств добросовестного расходования подотчетных средств со стороны ответчика в пользу должника, принимая во внимание, что общество в момент спорных перечислений находилось в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки заключены с причинением имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае совершение спорных платежей не было продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а было направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника посредством безосновательного вывода его активов.

Безвозмездно получая денежные средства и не отчитываясь за них, ответчик объективно мог предположить о соответствующих правовых последствиях и о возможных нарушениях прав третьих лиц в результате безвозмездного выбытия актива из конкурсной массы.

Из указанного следует, что ответчику было известно о намерениях должностных лиц общества, направленных на вывод денежных средств.

Спланированные действия сторон рассматриваемого обязательства свидетельствуют о фактической осведомленности ответчика о действительной направленности спорных перечислений, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт недобросовестных действий ответчика также подтверждается процессуальным поведением ФИО4 на стадии апелляционного пересмотра. Так, в апелляционной жалобе ФИО4 указала, что обоснованность расходования денежных средств на деятельность ООО «АФВ Транс» подтверждается авансовыми отчетами № 7 от 31.05.2019, № 8 от 30.06.2019, № 10 от 31.08.2019, № 11 от 30.09.2019, № 12 от 31.10.2019, № 10 от 31.12.2019, просила данные документы приобщить к материалам дела.

Однако к апелляционной жалобе авансовые отчеты приложены не были, ответчик в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником подтвердил, что авансовые отчеты от ответчика не получал, бывший руководитель должника их конкурсному управляющему не передавал.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы строятся на документах, которые ни перед судом первой инстанции, ни перед апелляционным судом, ни перед участниками настоящего обособленного спора не раскрыты и в материалы дела не представлены, что признается апелляционным судом злоупотреблением процессуальными правами (часть 5 статьи 159 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку рассматриваемые перечисления на общую сумму 174 000 руб. являются недействительными, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оспариваемую сумму. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом и своевременно ознакомлен с материалами спора, а суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, отказал в отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Так, в целях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции 25.08.2021 направил судебное извещение (о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 20.10.2021) с почтовым идентификатором 19085461722034 в адрес ответчика, которое им получено не было. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не помешало ответчику представить в материалы спора отзыв на заявление, датированный 20.10.2021, который был приобщен судом первой инстанции (том основного дела 30, лист дела 162). 

В судебном заседании 20.10.2021 принимал участие представитель ответчика, о чем имеется отметка в протоколе (том основного дела 30, лист дела 180), который имел возможность в полном объеме выразить правовую позицию и представить все необходимые документы и сведения. 

В следующем судебном заседании 19.01.2022 принял участие представитель ответчика и заявил ходатайство об отложении. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Как указал податель апелляционной жалобы, соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в связи с необходимостью ознакомления с материалами спора его представителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента направления ответчиком отзыва на заявление конкурсного управляющего каких-либо документов, помимо адресной справки, в материалы спора представлено не было. Правовая позиция ответчика была изложена в отзыве. При этом ответчик, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности раскрыть перед своим представителем необходимые для формирования правовой позиции сведения и документы, а сам представитель, в свою очередь, не был лишен возможности ознакомиться в материалами спора, в том числе и посредством системы онлайн-ознакомления. 

Рассмотрение обособленного спора длилось на протяжении пяти месяцев, за указанный период ответчик имел возможность совершить все необходимые процессуальные действия для защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по обособленному спору № А56-6/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов