АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5434/2019

г. Владивосток

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управление Муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

при участии:

от УМС г. Владивостока – ФИО2, доверенность от 10.01.2019 №28/1-85, удостоверение;

от Администрации г. Владивостока – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт" о признании объекта одноэтажное нежилое здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м. (Лит. А), инвентарный номер 05:401: 002: 000210320:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольным; об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта одноэтажное нежилое здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м. (Лит. А), инвентарный номер 05:401: 002: 000210320:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:13 в течение 1 месяца после вступления в законную силу решение суда. 

12.04.2019 определением Арбитражного суда Приморского края суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю, Администрацию г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

03.06.2019  определением Арбитражного суда Приморского края судом по собственной инициативе привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Муниципальной собственности г. Владивостока.

26.06.2019 определением Арбитражного суда Приморского края судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на УМС города Владивостока.

Указанным определением Арбитражного суда Приморского края судом по собственной инициативе привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

  Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии. 

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для строительства, в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, является самовольной постройкой, в связи с чем, был заявлен настоящий иск. Пояснил, что на требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, исковая давность не распространяется (п.п. 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»), просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, указал, что о существовании спорного объекта: пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, на арендуемом земельном участке, не предоставленном для строительства, арендодатель узнал с момента заключения договора аренды земельного участка № 03-Ю-13061 от 07.06.2011 года, а исковое заявление о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе было предъявлено в арбитражный суд только 19 марта 2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, просит применить исковую давность и по этому основанию отказать в иске.

Администрация г. Владивостока в письменном отзыве поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-6714/2017 установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок для его строительства не предоставлялся. Считает, что на указанные правоотношения исковая давность не распространяется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, ООО "Лубримастер Истейт" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 140,80 кв. м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000210320:0001, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП 14.06.2012 сделана запись о регистрации права N 25-25-01/104/2012-041.

Распоряжением Департамента от 20.02.2013 N 131-рз Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:13, площадью 168 кв. м, на основании которого впоследствии заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2013 N 03-Ю-16362 на срок с 20.02.2013 по 19.02.2016.

04.07.2016 ООО "Лубримастер Истейт" на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 в собственность.

Письмом от 24.10.2016 N 20/03/02-06/36635 Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок изначально формировался и в последующем предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством.

Посчитав отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 25:28:030012:12, площадью 168 кв. м., выраженный в письме от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635.

 24.10.2017 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 по делу А51-6714/2017 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 и обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа департамента в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13.

В частности вышестоящие суды пришли  выводу о том, что наличие у Общества акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированный инспекцией Госархстройнадзора Приморского края от 04.04.2000 N 333/2000 и разрешения N 13/99 на выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества, не заменяют полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленумов N 10/22.

Судами также установлено, что земельный участок для возведения капитальных строений никогда не предоставлялся, проектно-сметная документация на строительство объекта капитального строения отсутствует, разрешение на строительство, а впоследствии акт приемки в эксплуатацию не выдавались.

Истец, полагая, что объект - одноэтажное нежилое здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м. (Лит. А), инвентарный номер 05:401: 002: 000210320:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой,  ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления N 10/22).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в указанной статье 222 ГК РФ определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 между УМС г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «Лубримастер» был заключен договор № 03-005013-Ю-В-4243 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 12:0013 площадью 168 кв.м.из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (примерно в 14 м по направлению на север от ориентира), для использования в целях технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей сроком действия до 25.09.2006.

25.09.2007 между УМИГА г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «Лубримастер» был заключен договор № 03-005013-Ю-В-4243 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 12:0013 площадью 168 кв.м.из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, примерно в 14 м по направлению на север от ориентира, для использования в целях технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей сроком действия до 25.09.2009.

16.06.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Лубримастер» был заключен договор № 03-005013-Ю-В-4243 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 12:0013 площадью 168 кв.м.из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, (участок находится примерно в 14 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка), для использования для целей не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств сроком действия по 12.04.2010.

11.06.2011 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (правопредшественник истца – Арендодатель) и ООО «Лубримастер» (Арендатор) заключен договор № 03-Ю-13061 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 12:0013 площадью 168 кв.м.из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 14 м по направлению на север от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для использования в целях не связанных со строительством: пункта  технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств сроком действия до 05.08.2011..

23.05.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (правопредшественник истца – Арендодатель) и ООО «Лубримастер Истейт» (Арендатор) заключен договор № 03-Ю-15302 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 площадью 168 кв.м.из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 14 м по направлению на север от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для использования в целях не связанных со строительством (пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств) сроком до 05.03.2013.

28.03.2012 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Лубримастер Истейт» (Арендатор) заключен договор № 03-Ю-15302 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 площадью 168 кв.м.из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 14 м по направлению на север от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для использования в целях не связанных со строительством (пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств) сроком до 19.02.2016.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока 14.10.1999 выдано ООО «Лубримастер» разрешение № 13/99 на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 31.12.2000 на выполнение строительных работ сервисного пункта по обслуживанию автомобилей.

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.11.1999 г. принят в эксплуатацию сервисный пункт по обслуживанию автомобилей по ул. Вилкова, 13А.

На спорный объект изготовлен технический паспорт, который представлен в материалы дела.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 14.06.2012 г. за ООО «Лубримастер Истейт» было зарегистрировано право собственности на здание – пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,8 кв.м. (лит. А).

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок в течение длительного времени сдавался ответчику в аренду под размещение временного объекта, доказательств представления участка для ведения строительства в материалы дела не представлялось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Определении от 16.07.2013 N 1201-О Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая вышеприведенную правовую позицию, указал, что ни часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ни часть 1 статьи 16 того же Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Вступившим в законную силу решениями суда по делу А51-6714/2017 установлено, что спорный земельный участок по договору аренды от 28.08.2013 предоставлялся для целей, не связанных со строительством, а по ранее заключенным договорам аренды - для установки и эксплуатации временной постройки для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок формировался, ставился на кадастровый учет и в последующем неоднократно предоставлялся Обществу в аренду в целях строительства объекта недвижимости, в материалы дела последним не предоставлено.

Кроме того, изучив и исследовав обстоятельства, касающиеся возведения объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Лубримастер Истейт", апелляционный суд, следуя правилу, что государственная регистрация права является правоподтверждающим, а не правопорождающим фактом, пришел к выводу о том, что наличие зарегистрированного права собственности на здание при наличии обоснованных сомнений в легитимности самого строительства этого объекта противоречит действующему законодательству и не порождает в безусловном порядке обязанности предоставить земельный участок в собственность в соответствии с правилами статьи 39.20 ЗК РФ.

Выводы апелляционного суда также мотивированы отсутствием надлежащих доказательств возведения Обществом капитального объекта недвижимости, в соответствии с разрешительной документацией и документов о вводе объекта в эксплуатацию в установленном на момент строительства этого объекта законом порядке, а также на земельном участке, сформированном и предоставленном для целей строительства. Факт возведения здания ООО "Лубримастер Истейт" в 1999-2000 г.г. самим Обществом не оспаривался. Однако, представленные в дело доказательства, а также документы, представленные Обществом на государственную регистрацию права, апелляционным судом не признаны правоустанавливающими с точки зрения положений Градостроительного кодекса РФ (1998 года), постановления совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87, Приказа Минстроя России от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.06.2012 серии 25-АБ N 781151, такое право за Обществом было зарегистрировано на основании: акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированный инспекцией Госархстройнадзора Приморского края от 04.04.2000 N 333/2000, договора купли-продажи от 20.12.2005, решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2011 по делу N 2-2938/11, акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимости.

Между тем, апелляционная инстанция указала, что наличие у Общества акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Госархстройнадзора Приморского края от 04.04.2000 N 333/2000 и разрешения N 13/99 на выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества, не заменяют полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленумов N 10/22.

Таким образом, вышеназванные акт и разрешение N 13/99 не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств создания спорного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционной инстанцией также было установлено, что спорный земельный участок для возведения капитальных строений никогда не предоставлялся, проектно-сметная документация на строительство объекта капитального строения отсутствует, разрешение на строительство, а впоследствии акт приемки в эксплуатацию не выдавались.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено с получением на это необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:0013 с момента формирования и постановки его на кадастровый учет в 2005 году предоставлялся Обществу в аренду исключительно в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и условиями заключенных договоров аренды право арендатора на осуществление на земельном участке капитального строительства предусмотрено никогда не было, то апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что принадлежащий заявителю объект - пункт сервисного обслуживания автомобилей не может рассматриваться как такой объект недвижимости, только лишь расположение которого на земельном участке, наделяет Общество преимущественным правом на получение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном положениями статьи 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, сама по себе регистрация права собственности на объект недвижимости за Обществом, которое в отсутствие разрешительных документов на строительство придало ему признаки капитального сооружения, не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, в случае, когда отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

С учетом изложенного в силу статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство являлось для ответчика обязательным при строительстве указанного объекта капитального строительства, доказательств получения которого либо обращения в орган местного самоуправления за его получением до начала строительства ответчиком не представлено. 

В его отсутствие возведенный объект в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С учетом изложенного, в отсутствие разрешения на строительство спорного объекта и в связи с тем, что здание возведено на земельном участке, который не был предоставлен для строительства на нем данного объекта, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-6714/2017, требования истца о признании объекта одноэтажное нежилое здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м. (Лит. А), инвентарный номер 05:401: 002: 000210320:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольным и обязании Общество с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт" осуществить снос самовольно возведенного объекта одноэтажное нежилое здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, считает, что истец, сдавая имущество в аренду и подписывая акты сдачи имущества в аренду, не мог не знать о наличии спорного объекта на земельном участке.

Однако, из содержания договоров аренды следует, что земельный участок сдавался под размещение временного объекта, сведений о том, что на земельном участке размещен капитальный объект арендатором не представлялось, о том, что право собственности на пункт сервисного обслуживания зарегистрировано как на объект недвижимого имущества истцу стало известно в ходе рассмотрения обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в июле 2016 года.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи, с чем к рассматриваемым требованиям срок исковой давности не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать объект одноэтажное нежилое здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м. (Лит. А), инвентарный номер 05:401: 002: 000210320:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольным. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт" осуществить снос самовольно возведенного объекта одноэтажное нежилое здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м. (Лит. А), инвентарный номер 05:401: 002: 000210320:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 2 А51-5434/2019 25:28:030012:13 в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                            Кобко Е.В.