АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8823/21

г. Уфа

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Д.В., рассмотрев дело по иску 

РОСКОМСНАББАНК (ПАО) (ИНН 0274051857, ОГРН 1020200001634)

к ООО "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 9705002910, ОГРН 5147746177080)

о взыскании 122 113 203 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.07.2021

           РОСКОМСНАББАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ООО "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик)  о взыскании  55 166 000 руб. 98 коп. сумму просроченной ссудной задолженности, 13 129696 руб. 77 коп. сумму задолженности по просроченным процентам, 53 817 507 руб. 02 коп. сумму пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство об истребовании у истца  электронных сведений, которые находятся в исключительном распоряжении последнего на сервере(ах) дистанционного комплексного обслуживания расчётных счетов банка, присвоенных ответчику для перечисления кредитных средств по каждому договору, и которые отображают даты и размеры платежей, совершенных ответчиком в период заключения и действия всех кредитных договоров, судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.03.2019 г. № ОД- 474, № ОД-475 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ) полномочия исполнительных органов кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) реализует временная администрация.

            РОСКОМСНАББАНК (ПАО) (далее - «Кредитор») и ООО «АрсеналЪ» (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № KЛ 656-18 от 27 ноября 2018 г. (далее - «Кредитный договор 656-18»).

            В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Кредитном договоре, кредитные линии с лимитом задолженности 100 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется в порядки и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

              Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование траншами составляла 15 % годовых. Срок возврата кредита (траншей) с учетом пролонгации - не позднее 27 ноября 2020 г. Неустойка 0,2 % за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 Кредитного договора).

             В соответствии с разделом 3 Кредитного договора, кредит предоставлялся путем предоставления траншей на основании письменной заявки Заемщика с письменным извещением Заемщика путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика.

              Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком надлежащим образом, перечисляя денежные средства (кредитные линии) на счет Заемщика согласно условиям Кредитного договора.

              Кредитор предоставил Заемщику 14 траншей. Транш № 1 и транш № 2 Заемщиком погашены.

              В установленный срок Заемщик кредит не возвратил, обязательства Заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

              Направленное в адрес Заемщика требование исх. №06-1/636-21ВА от 22.03.2021 о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

              Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № 

<

***> задолженность перед Банком по состоянию на 22.03.2021 г. составила сумму в размере 122 113 203,79 в т. ч.: -55 166 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; - 13 129 696,77 рублей - задолженность по просроченным процентам; - 53 817 507,02 рубля - неустойка (пени).

Поскольку обязательства по кредитным обязательствам ответчиком не исполнены, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что по каждому договору совершал очередные платежи. Отмечает, что истец в своём заявлении конкретно не указал точные периоды, назначения и каналы расходования ответчиком полученных средств по каждому из всех договору в спорный период. Надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств не могут быть предоставлены в силу прекращения работы дистанционного банковского обслуживания, которым пользовался ответчик для произведения расчетов с банком, вследствие отзыва у банка лицензии и действий временной администрации. Полагает, что сведения об операциях, произведенных через дистанционное банковское обслуживание, являются единственным допустимым доказательством совершения первичных операций по расчетам с банком, а представленные банком документы не могут быть приняты во внимание. Полагает несоразмерной взысканную судом неустойку последствиям неисполнения денежного обязательства и считает возможным снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникшие между сторонами отношения по рассматриваемым кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по предоставлению суммы кредита по кредитному договору подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств банка и наличие задолженности ответчика (заемщика) в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами, выписками по операциям на счете (специальном банковском счете), достоверность которых ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнута не была.

Сроки исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, условия досрочного возврата задолженности, предусмотренные кредитным договорам, с учетом направления истцом ответчику о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитным договорам, а также условий п. 9.2 кредитного договора, п. 9.3 кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии, наступили.

Расчеты задолженности, имеющиеся в материалах дела по кредитному договору, содержат информацию о формуле расчета процентов и пени; о периоде, за который начислены проценты и пени; о суммах погашения основного долга и процентов.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитным договорам перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Факт наличия задолженности по кредитным договорам не опроверг.

Доводы о неработоспособности системы дистанционного банковского обслуживания не принимаются судом, поскольку ее использование для удобства клиентов банка не исключает обязанности юридического лица вести бухгалтерский учет всех произведенных операций, а значит, не исключает необходимость представления первичной документации в обоснование своих доводов. При этом суд отмечает, что хранение указанных документов в силу положений статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязанностью общества, в связи с чем в случае их утраты общество обязано было принять меры к восстановлению данных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании 55 166 000,98 руб.  суммы просроченной ссудной задолженности  по кредитному договору  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании начисленных  процентов по кредитным договорам  в размере 13 129 696,77 руб. (просроченные проценты).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условиям Кредитного договора № КД 656-18 от 27.11.2018г. процентная ставка за пользование кредитом составляет  15 % годовых. 

По расчету истца общая задолженность ООО "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед Банком по процентам составляет 13 129 696,77 руб.

Суд, проверив правильность расчета процентов, находит его верным.

Ответчик контррасчет задолженности и процентов не представил, арифметическую верность не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, по умолчанию считаются принадлежащими клиенту - владельцу банковского счета.

Таким образом, поступившие на счет ответчика денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам принадлежали ответчику, в связи с чем он вправе был распоряжаться ими. 

Поскольку факт пользования кредитом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании  процентов за пользование кредитом, задолженности по просроченным процентам также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков возврата кредита истцом начислены неустойка в сумме 53 817 507,02 руб.  (за неуплату процентов и ссудной задолженности).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора   при нарушении срока возврата транша заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы транша за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по траншу процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

         Ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки до 26 908 753,56 руб. 

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. 

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, размер неустойки (согласованный в договоре размер неустойки 0,2 % выходит за рамки обычной деловой практики), арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 26 908 753,56 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ввиду чего, исковые требования в части взыскания неустойки за каждый день просрочки кредитного договора № КД 656-18 от 27.11.2018г. подлежат удовлетворению частично в сумме 26 908 753,56  руб., с учетом их уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается, как не усматривается и оснований для освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РОСКОМСНАББАНК (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 166 000 руб. 98 коп. сумму просроченной ссудной задолженности, 13 129696 руб. 77 коп. сумму задолженности по просроченным процентам, 26 908 753 руб. 56 коп. сумму пени, 200 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья Р.Ф. Ганеев