ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34133/2017

Дело № А40-216221/16

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Бакир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу №А40-216221/16 (176-1911)

по заявлению 1) ООО «Бакир», 2) ООО «Зодчий-98», 3) ООО «Лотос-Ц»

к 1) Госинспекции по недвижимости, 2) Префектуре Центрального административного округа города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» города Москвы

третье лицо: ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителей:

1,3) ФИО3 по дов. от 05.02.2016 и по дов. от 05.02.2016, 2) не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 16.12.2016, 2) ФИО5 по дов. от 04.07.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бакир», ООО «Зодчий-98», ООО «Лотос-Ц» (далее по тексту также – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости (далее по тексту также – ответчик1), выразившихся в выявлении здания, располагавшегося по адресу: г.Москва, Большая Сухаревская площадь, д.2, соор.1, и предоставлению информации о нем как о самовольной постройке в Правительство Москвы, о признании незаконным бездействия Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту также – ответчик2), выразившегося в несообщении в Правительство Москвы об отсутствии правовых оснований для признания здания, располагавшегося по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.2, соор.1, самовольной постройкой, а также о признании незаконными действий ГБУ «Автомобильные дороги» города Москвы (далее по тексту также – ответчик 3) по сносу здания, располагавшегося по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.2, соор.1, в ночь на 09.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель ООО "Бакир" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Зодчий-98» и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу № А40-145416/10-60-915, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом по отношению к настоящему делу, установлено, что между Москомземом (арендодателем) и ТОО «Бакир» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 19.08.1998 № М-01-504373, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 80 кв.м по адресу: г. Москва, Сухаревская площадь, у станции метро «Сухаревская» для размещения и эксплуатации двух торговых павильонов из легких конструкций в соответствии с городским торговым патентом от 24.02.1998. Договор заключен сроком на пять лет. 

Актом государственной приемочной комиссии от 03.07.2001 временный торговый павильон над выходом из восточного вестибюля станции метро «Сухаревская» по адресу: г.Москва, Большая Сухаревская площадь, д.2, соор.1, был принят в эксплуатацию, а 13.09.2001 на данный торговый павильон по указанному адресу произведена государственная регистрация права собственности ООО «Бакир» на часть торгового павильона площадью 95,4 кв.м, запись N 77-01/01-013/2001-4672; ООО «Зодчий-98» на часть торгового павильона площадью 259,4 кв.м, запись N 77-01/01- 013/2001-4669; ООО «Лотос-Ц» на часть торгового павильона площадью 30,1 кв.м, запись N 77-01/01-013/2001-4674.

Судом в рамках производства по делу № А40-145416/10-60-915 с учетом технического паспорта от 09.07.2001, свидетельства о государственной регистрации права собственности, акта ввода в эксплуатацию, соответствующих разрешений органов исполнительной власти г. Москвы и заключения судебной экспертизы от 29.05.2013 было установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, создан в 2001 году на основании проектно-разрешительной документации и распорядительных актов Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Красносельского района города Москвы и других контрольно-разрешительных органов города Москвы, возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанная постройка объекта и его регистрация произведены на основании соответствующих документов и без нарушения установленного порядка, то есть с учетом имеющейся разрешительной документации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу № А40-145416/10-60-915 Префектуре Центрального административного округа города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанной постройки самовольной, а также об обязании заявителей осуществить снос самовольной пристройки, поскольку суду были представлены убедительные доказательства того, что постройка объекта произведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти города Москвы, а построенное здание на данном земельном участке возведено как объект недвижимости, в соответствии с действовавшими законами на момент его возведения, который не подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, истцами был пропущен срок исковой давности. Несмотря на вышеизложенное 09.02.2016 вышеуказанное здание заявителей по адресу: г.Москва, Большая Сухаревская площадь, д.2, соор.1, было снесено ГБУ «Автомобильные дороги» города Москвы, в связи с наличием данного здания в Постановлении Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». 

Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» ст. 222 Гражданского кодекса РФ дополнена п.4, который предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, и который определяет порядок сноса указанных самовольных построек. 

В соответствии с п.п.2, 13 ст.11 и п.1 ст.13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования. 

На основании изложенного, в целях реализации положений п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (далее по тексту также – Положение), а также перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу. 

Пунктом 3 Положения определено, что объект, обладающий признаками самовольной постройки, включается в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в г.Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу. 

Поскольку вышеуказанное здание по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.2, соор.1 было создано (возведено) в городе Москве на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей капитального строительства (п.1.1, 4.6 договора аренды земельного участка от 19.08.1998 № М-01-504373), в зонах с особыми условиями использования территории, на территории общего пользования и в полосе отвода инженерных сетей местного значения (зоны сетей связи, сооружения связи) (заключение Москомархитектуры от 03.10.2015), то оно было включено в приложение №2 к указанному Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (п.14).

Порядок организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения и порядок взаимодействия уполномоченных на то органов содержится в Положении, являющимся приложением № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». 

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а право подтверждающий характер, а положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности не нее, и устанавливают особый порядок легализации самовольной постройки (п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

С принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем наличие вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А40-145416/10-60-915 до внесения в ст.222 Гражданского кодекса РФ соответствующих изменений (п.4), сами по себе не свидетельствуют о незаконности включения вышеуказанного объекта по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.2, соор.1 в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» по иным предусмотренным законом основаниям (п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ), которые в силу своей новизны не были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-145416/10-60-915, в период которого ст.222 Гражданского кодекса РФ действовала в иной редакции. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. 

Таким образом, п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. 

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе – притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. Такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ. 

Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения. 

Таким образом, оспариваемые в рамках рассмотрения настоящего спора действия и бездействие ответчиков соответствуют требованиям нормативных правовых актов, разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определении от 27.09.2016 № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и направлены на реализацию Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» в пределах предоставленных им полномочий. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Вместе с тем суд указывает на то, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта. 

Однако объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми действиями и бездействием ответчиков прав и законных интересов заявителей последними суду не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом. 

Частью 1 ст.117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. 

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Однако заявители ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого по настоящему делу заявления о признании незаконными действий и бездействия ответчиков не заявили. 

При этом объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителям своевременно реализовать свое право на обжалование вышеуказанных действий и бездействия ответчиков в арбитражный суд, в заявлении не содержится и доказательств такой невозможности суду не представлено, еще и при том условии, что о наличии Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» в силу его публичности и открытости, и о содержащихся в нем полномочиях Госинспекции по недвижимости (п.2 Положения) и Префектуры Центрального административного округа города Москвы (п.6 Положения) вышеуказанного решения ответчика от 01.03.2016 № 33-5-9732/16-(0)-1 заявители не могли не знать, как минимум 09.02.2016 в момент сноса своего объекта. 

В настоящем случае за защитой своего нарушенного права заявители обратились в арбитражный суд только 26.10.2016, то есть за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока. 

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителями срока на подачу заявления об оспаривании вышеуказанных действий и бездействия ответчиков, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования судом не рассматриваются, так как положения ст.ст.197-201 АПК РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, обратившегося с требованием о признании незаконными действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года по делу                         №А40-216221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Л.А. Москвина 

Судьи: В.А. Свиридов

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.