ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31671/2020

г. Красноярск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» марта 2022 года по делу № А33-31671/2020,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Талнахбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улюктэ плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Улюктэ плюс») о взыскании 59 246 руб. 58 коп. пени за несвоевременное внесение платежей, 84 руб. 40 коп. судебных расходов за направление претензии ответчику, 202 руб. 27 коп. расходов за направление иска ответчику. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 08.02.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 26.02.2021) по делу № А33-31671/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-31671/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 01.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение администрации города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2022 года по делу № А33-31671/2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Улюктэ плюс» в пользу ООО «Талнахбыт» взыскано 30 691 руб. 01 коп. пени, 1227 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 148 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Талнахбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит начислению пени, а также при расчете пени неверно определен размер ставки рефинансирования. Сторонами договора от 11.10.2019 предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.01.2019, следовательно, имеются основания для начисления пени с 16.02.2019. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.   

ООО «Талнахбыт» выбрано собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Первопроходцев в г. Норильске в качестве управляющей организации (с собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015). 

ООО «Улюктэ плюс» на основании договора от 28.12.2018 № 5076-А, заключенного с управлением имущества администрации г. Норильска, является арендатором нежилого помещения № 93 по адресу: 

<

...> д. 10 с 09.01.2019 сроком на 10 лет.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 11.10.2019 № ТБ-2019/2-24, 27.04.2020 № ТБ-2020/2-07, по условиям которых исполнитель обязуется обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а заказчик, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1305,90 м2, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате исполнителю расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно общей площади арендуемого объекта. 

Пунктами 4.1.3 указанных договоров предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные исполнителем работы заказчик несет ответственность и выплачивает исполнителю пени, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 5.1 по договору от 11.10.2019 № ТБ-2019/2-24 стоимость услуг за период с 09.01.2019по 31.12.2019 составляет 995 219 руб. 97 коп.; по договору от 27.04.2020 № ТБ-2020/2-07 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 509 027 руб. 28 коп. 

Пунктами 6.1 договоров установлены периоды их действия. Так, договор от 11.10.2019 № ТБ-2019/2-24 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.01.2019, и действует по 31.12.2019. Договор от 27.04.2020 № ТБ-2020/2-07 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 30.06.2020. 

Оплата заказчиком цены оказанных услуг осуществляется на основании ежемесячно подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры (пункт 5.2 договоров). 

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2020 № 150 на сумму 232 079 руб. 76 коп. (за период с 09.01.2019 по март 2019 года), от 27.04.2020 № 151 на сумму 254 112 руб. 93 коп. (за период с апреля по июнь 2019 года), от 27.04.2020 № 152 на сумму 254 513 руб. 64 коп. (за период с июля по сентябрь 2019 года), от 27.04.2020 № 153 на сумму 254 513 руб. 64 коп. (за период с октября по декабрь 2019 года), счета на оплату и счета-фактуры. 

Письмом от 29.04.2020 № 1490 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору от 11.10.2019 № ТБ-2019/2-24 за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 в размере сумму 995 219 руб. 97 коп., пени за период с 16.02.2019 по 27.04.2020 в размере 100 635 руб. 99 коп. Указанным письмом истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2020 №№ 150, 151, 152, 153; счета на оплату и счета-фактуры. Согласно входящей отметке документы получены 30.04.2020. 

Платежным поручением от 07.05.2020 № 587 ответчиком произведена оплата задолженности по счетам на оплату от 27.04.2020 №№ 150, 151, 152, 153 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 995 219 рублей 97 копеек. Также платежными поручениями от 06.07.2020 № 869, 14.07.2020 № 917, 21.07.2020 № 945 ответчик произвел оплату за коммунальные услуги по счету от 30.06.2020 № 242 на общую сумму 509 027 руб. 28 коп. 

В связи с нарушением ответчиком срока внесения оплаты по договорам истец направил ответчику претензию от 13.08.2020 об оплате 91 074 руб. 07 коп. пени, в том числе 90 768 руб. 65 коп. пени по договору от 11.10.2019 № ТБ-2019/2-24, 305 руб. 42 коп. пени по договору от 27.04.2020 № ТБ-2020/2-07. В ответе на претензию от 01.09.2020 № 12 ответчик указал на необоснованность требования истца об оплате пени, начиная с января 2019 года. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. 

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.  

Факт передачи нежилого помещения в аренду с 09.01.2019 не свидетельствует об автоматическом возникновении обязанности ООО «Улюктэ плюс» по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с указанной даты.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме перед оказывающим такие услуги лицом.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения. 

Договор между арендатором и управляющей организацией заключен 11.10.2019, что не оспаривается истцом, следовательно, обязанность арендатора по оплате указанных услуг возникла с даты заключения договора. Возможность ретроспективного взыскания пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с арендатора, несмотря на распространение действия договора от 11.10.2019 № ТБ-2019/2-24 на отношения сторон, возникшие с 09.01.2019, действующим законодательством не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом даты заключения договора № ТБ-2019/2-24 и пункта 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015, которым предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до 15 числа каждого месяца следующего за истекшим, приходит к выводу о том, что ООО «Улюктэ плюс» обязано было оплатить услуги истца за сентябрь 2019 в срок до 15.10.20190 включительно. 16.10.2019 является датой, с которой наступила просрочка исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

С учетом даты наступления просрочки исполнения обязательств – 16.10.2021, суд первой инстанции, правомерно исчислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты, то есть с 15.11.2021. До 15.11.2019 пеня начислению не подлежит. С учетом приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации на основании 1/300 ставки рефинансирования неустойка подлежала начислению в течение 60 дней. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из 1/130 рефинансирования, пеня правильно исчислена судом первой инстанции, начиная с 14.01.2020 (91-ый день просрочки). 

Расчет пени, осуществленный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание суда первой инстанции на странице 2 оспариваемого решения на то, что лица, участвующие в деле, кроме ответчика, в судебное заседание не явились, расценивается апелляционным судом в качестве описки, поскольку протоколом судебного заседания от 15.03.2022 подтверждается, что никто из участвующих в деле лиц в судебное заседание не явился. Кроме того, указанная описка не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2022 года по делу № А33-31671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин