АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4106/2022

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц: автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,   ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Республики Северная Осетия – Алания от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А61-4106/2022, установил следующее. 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском  к АО «АльфаСтрахование» (далее – компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 768 тыс. рублей неустойки, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен № 2-1502/2022. 

ООО «Вега» (далее – общество) обратилось в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу на основании договора уступки права требования от 17.03.2022. 

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2022 по делу № 2-1502/2022 заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу с ФИО1 на общество;  дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2022 по делу № А61-4106/2022 названное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – служба) и ФИО1 

Решением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертами ООО «Компакт Эксперт» при подготовке заключения от 14.02.2021 № W892-133-00081-21 и экспертами ООО «Росоценка» при подготовке заключения № 12/103 спорный автомобиль не осматривался, оба исследования проведены на основании фотоматериалов и письменных документов, представленных для проведения экспертизы. Названные заключения положены в основу решения, в то время как представленное обществом заключение ООО Региональный центр судебных экспертиз «ДОНЭКС» от 11.03.2021 признано недопустимым доказательством по делу. Истцом в материалы дела представлена рецензия от 01.07.2021, подготовленная ФИО2, согласно которой при подготовке экспертного заключения ООО «Росоценка» № 12/103 допущены существенные экспертные ошибки, которые не приняты во внимание судами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росоценка» не вправе осуществлять деятельность по коду 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», что лишает его права проводить автотехнические и транспортно-трасологические экспертизы. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 по адресу: г. Владикавказ, ул. Цаликова, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер А177СС15, под управлением водителя ФИО3 и  Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 36МХ643, в результате которого  Mercedes-Benz получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093 ФИО3 

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в компании по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0146530374) со сроком действия с 20.11.2020 по 19.11.2021. 

ФИО1 03.02.2021 обратился в компанию за выплатой страхового возмещения. Письмом  от 15.02.2021 компания отказала в страховой выплате, мотивировав отказ ссылкой     на    экспертное     заключение ООО «Компакт Эксперт» от 14.02.2021 № W892-133-00081-21, согласно которому указанные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2021.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению от 11.03.2021 № 114-в/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 11.01.2021 без учета износа составила 517 500 рублей 18 копеек, с учетом износа – 360 240 рублей 18 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 464 550 рублей, стоимость годных остатков – 62 826 рублей.

11 мая 2021 года ФИО1 вновь обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта и неустойки.

Письмом от 13.05.2021 № 0205/563412 компания отказала ФИО1 в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля могли быть получены при иных обстоятельствах.

ФИО1 обратился в службу с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.07.2021 № У-21-101291/5010-005 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В обоснование решение положены выводы о том, что повреждения транспортного средства в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 11.01.2021.

Это  послужило основанием для обращения ФИО1 в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском.

ФИО1 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.03.2022, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, вытекающее из спорного ДТП.  

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из следующего.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дел видно, что компания по получении заявления о страховой выплате организовала осмотр спорного транспортного средства и провела техническую экспертизу. 

Суды правильно указали, что в случае несогласия с результатами проведенных страховщиком мероприятий потерпевший должен был заявить об этом ответчику, который в этом случае должен организовать повторный осмотр и независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем суды установили отсутствие в деле  доказательств, свидетельствующих о выражении потерпевшим несогласия с отказом в выплате и заявлении им о необходимости проведения независимой экспертизы. После получения ответа от компании потерпевший самостоятельно без уведомления страховщика провел экспертизу по стоимости восстановительного ремонта и представил экспертное заключение ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от 11.03.2021 № 114-в/21.

Данные действия не соответствуют положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды также отметили, что перед экспертом не ставился и в экспертом ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от 11.03.2021 № 114-в/21 не исследовался вопрос о соответствии заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2021, а исследованы только вопросы  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимость на момент ДТП и стоимости годных остатков. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения расходов на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что компанией не допущено нарушений в ходе рассмотрения заявления потерпевшего, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. 

Аргументы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Северная Осетия – Алания от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А61-4106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев 

                                                                                                                               М.Н. Малыхина