ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51480/2024

Дело № А40-27744/24

г. Москва

24 октября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-27744/24,

 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Культурный центр «Вдохновение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) ФИО2, ФИО3, о защите авторских прав и взыскании компенсации, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.05.2024, ФИО5 по доверенности от 07.12.2023,

от третьих лиц: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.04.2024

от ФИО2: не явился, извещен,                  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Вдохновение» со следующими требованиями:

1.обязать ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Вдохновение» (ИНН 

<

***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте в сети Интернет https://v-v-v.ru/ сведения о том, что Методические материалы: - «Серия методических программ «Основы маркетинга в культурном центре». Методический материал на тему «Основы продаж в культурном центре»; - «Методический материал «Превращаем заявки в клиентов: триггеры и скрипты продаж»; - «Методический материал «Превращаем клиентов в постоянных: первая транзакция и последующее удержание клиента»; - «Методический материал «Каналы привлечения клиентов», - являются незаконной переработкой онлайн-курса «Спроса много не бывает», автором которого является ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), на срок не менее 1 (одного) месяца; 

2. Взыскивать с ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Вдохновение» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в день с 11 (одиннадцатого) дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической публикации на сайте в сети Интернет https://v-v-v.ru/ сведений о том, что Методические материалы: - «Серия методических программ «Основы маркетинга в культурном центре». Методический материал на тему «Основы продаж в культурном центре»; - «Методический материал «Превращаем заявки в клиентов: триггеры и скрипты продаж»; - «Методический материал «Превращаем клиентов в постоянных: первая транзакция и последующее удержание клиента»; - «Методический материал «Каналы привлечения клиентов», - являются незаконной переработкой онлайн-курса «Спроса много не бывает», автором которого является ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>);

3.Взыскать сумму компенсации в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 28 400 рублей.

Решением суда  от 14.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует анализ наличия/отсутствия воспроизведения и/или переработки. Полагает, что  факт нарушения прав и законных интересов Истца действиями Ответчика доказан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела,  в 2019 году ИП ФИО1 создан онлайн-курс «Спроса много не бывает», который содержит информацию о том, как предпринимателям находить клиентов, увеличивать продажи, выигрывать конкуренцию. Курс рекламируется и продаётся ИП ФИО1 на сайте в сети Интернет, размещённом по адресу: https://soho.mba/course/sm.

В 2023 году ИП ФИО1 установлено, что на сайте в сети Интернет, размещённом по адресу https://v-v-v.ru/, собственником и администратором которого является ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Вдохновение» (ИНН 

<

***>), размещены следующие методические материалы (далее - Методические материалы):

- «Серия методических программ «Основы маркетинга в культурном центре». Методический материал на тему «Основы продаж в культурном центре» (адрес страницы в сети Интернет: https://v-vv.ru/wp-content/uploads/2022/04/osnovy-prodazh-v-kulturnom-czentre.pdf);

- «Методический материал «Превращаем заявки в клиентов: триггеры и скрипты продаж» (адрес в сети Интернет: https://v-v-v.ru/wp-content/uploads/2021/07/prevrashhaem-zayavki-v-klientov-triggery-iskripty-prodazh.pdf);

- «Методический материал «Превращаем клиентов в постоянных: первая транзакция и последующее удержание клиента» (адрес в сети Интернет: https://v-v-v.ru/wpcontent/uploads/2021/07/prevrashhaem-klientov-v-postoyannyh-pervaya-tranzakcziya-i-posleduyushheeuderzhanie-klienta.pdf);

- «Методический материал «Каналы привлечения клиентов» (адрес в сети Интернет: https://v-vv.ru/wp-content/uploads/2022/04/kanaly-privlecheniya-klientov-2.pdf).

В качестве автора Методических материалов указана начальник отдела клубных формирований ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Вдохновение» ФИО3 (далее - ФИО3).

Методические материалы являются копированием и переработкой частей онлайн-курса ИП ФИО1 «Спроса много не бывает».

ИП ФИО1, как правообладатель, не предоставляла кому-либо разрешения на копирование, распространение, переработку и демонстрацию материалов своего курса, соответственно, размещение Методических материалов является незаконным и нарушает авторские права ИП ФИО1 В качестве автора Методических материалов указана ФИО3, упоминание ИП ФИО1 отсутствует, то есть имеет место незаконное удаление сведений об авторе без согласия автора.

ИП ФИО1 посчитала, что исходя из характера и продолжительности нарушения принадлежащих ей авторских прав, размер компенсации в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ должен составлять 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Истец посчитал, что:

Серия методических программ «Основы маркетинга в культурном центре». Методический материал на тему «Основы продаж в культурном центре» является копированием и переработкой первого модуля «Целевая аудитория: поиск аудитории и оценка ее размеров» и второго модуля «Цены и спецофферы» онлайн-курса «Спроса много не бывает», автором которого является Истец;

Методический материал «Превращаем заявки в клиентов: триггеры и скрипты продаж» является копированием и переработкой урока «Триггеры, повышающие конечную конверсию, и обертка триггеров (как их незаметно вставлять)» и урока «Инструменты догрева и закрытия лидов. Скрипт (в звонке, в чате, в презентации)» онлайн-курса «Спроса много не бывает», автором которого является Истец;

Методический материал «Превращаем клиентов в постоянных: первая транзакция и последующее удержание клиента» является копированием и переработкой урока «Первая транзакция с клиентом», урока «Регулярные коммуникации в период потребительского цикла», урока «Выделяем причины того, почему постоянные клиенты теряются», урока «Удержание постоянного клиента», урока «Сарафан» онлайн-курса «Спроса много не бывает», автором которого является Истец;

Методический материал «Каналы привлечения клиентов» является копированием и переработкой урока «Золотые правила привлечения спроса», урока «Сколько должен стоить клиент» онлайн-курса «Спроса много не бывает», автором которого является Истец.

Также Истец указал в исковом заявлении, что он, как правообладатель, не предоставлял кому-либо разрешения на копирование, распространение, переработку и демонстрацию материалов своего курса, соответственно, размещение Ответчиком вышеуказанных Методических материалов является незаконным и нарушает права Истца. 

Истец посчитал, что лицами, нарушающими его авторские права, являются ФИО3, осуществившая переработку онлайн-курса «Спроса много не бывает», автором которого является Истец, и Ответчик, разместивший Методические материалы ФИО3 на своем сайте в сети Интернет по адресу https://v-v-v.ru/.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Ответчик, действуя добросовестно, в связи с получением претензии принял решение незамедлительно (в сроки, указанные в претензии) удалить с сайта методические материалы ФИО3 до разрешения вопросов авторства между ФИО3 и Истцом и провести служебное расследование в целях проверки информации, изложенной в претензии.

На основании результатов служебного расследования Ответчиком было установлено следующее.

ФИО3 лично в свободное от работы время разработала ряд методических материалов (далее - Методические материалы), а именно:

Серия методических программ «Основы маркетинга в культурном центре». Методический материал на тему «Основы продаж в культурном центре»; Методический материал «Каналы привлечения клиентов»; Методический  материал  «Превращаем  заявки  в  клиентов:  триггеры и скрипты продаж»; Методический материал «Превращаем клиентов в постоянных: первая транзакция и последующее удержание клиента», с целью освещения основных терминов и законов маркетинга, полагая, что данные Методические материалы могли бы быть полезны для использования в работе, в рамках культурно-досуговой деятельности Ответчика. При этом, подготовка указанных материалов не являлась результатом выполнения задания Ответчика, не является служебным произведением, так как не входит в   должностные   обязанности   ФИО3    как   работника   Ответчика.

ФИО3, считая, что ни чьи права она не нарушает, на основании письма-разрешения передала Ответчику для публикации на его официальном сайте указанные выше Методические материалы. 

Ответчик разместил на своем официальном сайте предложенные ФИО3 Методические материалы после проведенной проверки на основании приказа от 19 января 2021 г. № 4 «О назначении ответственных лиц за организацию размещения и мониторинг информации, размещенной на официальном сайте Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Культурный центр «Вдохновение» путем определения их оригинальности на сайте text.ru.

Ответчик о существовании онлайн-курсов ИП ФИО1 информацией не располагал, с материалами онлайн-курсов ИП ФИО1 не знакомился и не использовал в своей работе, сайтом в сети Интернет по адресу: https://soho.mba в процессе прохождения каких-либо обучающих программ не пользовался, соответственно, условия публичной оферты, размещенной на указанном сайте, не принимал.

Ответ на претензию Истцу был направлен Ответчиком 8 февраля 2024г. исх. № В-03-12и-55/24 по Почте России (трек номер 11759390510199), а также на адрес электронной почты, указанной в претензии Urist.yakovleva@gmail.com. Ответ был получен Истцом по почте России 10 марта 2024г.

Сам по себе факт подготовки Методических материалов на схожую тематику не является нарушением авторских прав, например, в основе разных материалов могут быть одни и те же источники. ФИО3 подготовила Методические материалы, в том числе на основе ранее полученных ею знаний и изученных материалов в области маркетинга из разных источников, то есть обобщила информацию и написала свое видение предмета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что содержание Методических материалов ФИО3 существенно отличается от представленных материалов онлайн-курсов ИП ФИО1, в том числе в части приведенных примеров. В Методических материалах ФИО3 не содержится рекомендаций противоправных действий, например, о монополизации рынка, о необходимости выдавить с рынка конкурентов или ограничить их, так как такое поведение прямо запрещено Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как указывает Истец, онлайн-курс «Спроса много не бывает» содержит информацию о том, как предпринимателям находить клиентов, увеличивать продажи, выигрывать конкуренцию. То есть в нем, по сути, изложены методы, идеи и способы решения задач. При этом, в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Согласно части 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, географическую информацию о недрах. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российские Федерации не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Схожесть или совпадение элементов в отношении неохраняемых элементов произведения, формат, структура, методики анализа, алгоритмы расчета, стилистическое решение, время и место действия, которые в силу положений пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российские Федерации не относятся к объектам авторских прав, поскольку представляют собой ничто иное как идеи, концепции, принципы, методы и системы, в связи с чем, их использование не требует получение какого-либо согласия. Возможное совпадение слов и словосочетаний обусловлены тем, что они являются общеупотребимыми в сфере маркетинга.

Суд первой инстанции отметил, что неоднократно истребовал у истца сравнительный анализ статей с указанием на конкретные примеры заимствований, однако требования суда истцом не были исполнены.

В судебном заседании 24.05.2024г. суд также неоднократно предлагал указать на соответствующие примеры заимствований и пояснить в чем они заключаются, однако при исследовании указанных истцом примеров (фрагментов) заимствований первоначального текста и текста размещенного ответчиком, таких заимствований не установлено, за исключением нескольких названий методик исследований которые объектом авторского права не являются.

В частности, Истец указал: «Методические материалы (имеются в виду методические материалы, размещенные на сайте Ответчика) являются копированием и переработкой частей онлайн-курса ИП ФИО1 «Спроса много не бывает».

Таким образом, из содержания иска следует, что Истец вменяет Ответчику одновременно два способа использования спорного произведения - копирование и переработка. Однако, из положений п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации с очевидностью следует, что сочетание в одном действии двух указанных способов использования произведения объективно невозможно в силу принципиального отличия состава данных действий, а именно:

- под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (пп. 1) п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.12.2011 г. № 75-Г11-14 уточняет, что по смыслу данной нормы закона под воспроизведением произведения понимается его механическое повторение (размножение, копирование, тиражирование, репродуцирование, возведение аналогичных произведений скульптуры, архитектуры и пр.). Следовательно, указанный в иске способ использования произведения - «копирование» (который напрямую не поименован в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) - фактически соответствует по смыслу указанному в пп. 1) п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации такому способу использования, как воспроизведение, то есть создание тождественного объекта путем его механического повторения.

- под переработкой согласно пп. 9) п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, копирование (воспроизведение) - механическое повторение (влечет создание копии), а переработка - творческий процесс по изменению первоначального произведения (влечет создание нового, производного произведения).

Истец указывает в иске на использование Ответчиком частей якобы принадлежащего Истцу онлайн-курса, при этом, как указано выше, ни в тексте искового заявления ни в ходе судебного разбирательства по делу, Истец не смог индивидуализировать данные части, никаких конкретных частей спорного произведения, неправомерное использование которых Истец вменяет Ответчику, из содержания иска установить невозможно.

Как установлено судом, Истец лишь прикладывает к иску материалы своего курса (216 страниц) - приложение № 1 к иску, и протокол осмотра сайта Ответчика (74 страницы) - приложение № 2 к иску.

В материалах дела отсутствует какой-либо сравнительный анализ данных материалов на предмет их совпадений, о наличии которых утверждает Истец. Между тем, именно на Истце лежит бремя доказывания факта использования Ответчиком спорного произведения.

Однако Истец не представил надлежащих доказательств нарушения своих прав, в связи с чем, заявленные требования не могли быть признаны обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

 В жалобе Истец ссылается на то, что судом не исследованы материалы дела, и, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако Истец, утверждая о фактах копирования и (или) переработки Ответчиком спорного текста, не предоставил суду объективные подтверждения реального осуществления Ответчиком соответствующих действий.

Вместо этого Истцом было представлено два совершенно разных и достаточно объемных материала (тексты с иллюстрациями), из визуального сопоставления, а также прочтения которых, указанные Истцом факты использования фрагментов его курса не следовали.

В связи с указанным суд первой инстанции предлагал Истцу в порядке выполнения возложенного на него законом бремени доказывания представить сравнительный анализ, из которого всем было бы очевидно, какие конкретно фрагменты материалов Истец полагает заимствованными из спорного произведения. Однако, таких доказательств Истцом предоставлено не было. Как Истец сам подтверждает в своей жалобе, он представил суду распечатки текстов «с отметочками», которые суд исследовал непосредственно в судебном заседании. Результат исследования судом данных доказательств отражен в решении:

-»при исследовании указанных истцом примеров (фрагментов) заимствований первоначального текста и текста, размещенного ответчиком, таких заимствований не установлено, за исключением нескольких названий методик исследований, которые объектом авторского права не являются»;

-»в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что содержание Методических материалов ФИО3 существенно отличается от представленных материалов онлайн-курсов ИП ФИО1, в том числе в части приведенных примеров».

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал те доказательства, которые были предоставлены Истцом, и дал им оценку. Несогласие Истца с оценкой суда не означает, что какие-либо материалы дела судом исследованы не были.

Дополнительные доказательства, которые Истец прилагает к своей апелляционной жалобе, не были им представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не являлись предметом исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, не обосновывал наличия уважительных причин, препятствующих ему представить данный документ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того суд первой инстанции предлагал Истцу предоставить подобный документ, однако Истец этого не сделал.

С учетом указанного, данное доказательство принятию судом апелляционной инстанции не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-27744/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина