АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43592/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н.,, при участии в судебном заседании  от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2022), в отсутствие истца – общества     с     ограниченной ответственностью «Дон-Сельхозсоюз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А53-43592/2021, установил следующее.

ООО «Дон-Сельхозсоюз» (далее – истец, союз, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК «Архангельский» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 6 371 099 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки от 02.02.2021 № 8, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 02.02.2021 № 8 в сумме 9 340 115 рублей 82 копеек, а также 2 233 107 рублей 93 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 19.03.2020 № 17.

Решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что  установленная пунктами 5.3 договоров мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. В данном случае статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применению не подлежит. Буквальное толкование указанных условий договоров (пункт 5.3) свидетельствует том, что суммы, названные истцом процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки. Суды неправомерно не применили положения статьи 333 Кодекса.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и кооператив (заказчик) заключили договоры  от 19.03.2020 № 17 (далее – договор № 17) и от 02.02.2021 № 8 (далее – договор № 8), по которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренными договорами, в обусловленный договорами срок, а покупатель – принять  и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 договоров). 

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров № 17 и 8 покупатель производит оплату в размере 100% стоимости отгруженного товара до 30.09.2020 и 01.10.2021.

В случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами (пункты 5.3 договоров № 8, 17).

Истец поставил ответчику товар на сумму 6 371 099 рублей 72 копейки по УПД от 09.02.2021 № 8, от 08.04.2021 № 14, 20 и от 21.04.2021 № 26.

Неоплата кооперативом товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 823 Кодекса, пунктами 4, 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия спорных договоров, суды установили, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 Кодекса, в связи с этим взыскали с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 5.3 договоров. Суды проверили расчет процентов и признали его обоснованным.

При этом суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Кодекса, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016).

Отклоняя доводы ответчика о том, что установленная пунктами 5.3 договоров обязанность по уплате процентов  по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд указал на наличие волеизъявления сторон при согласовании сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Кодекса; при их подписании кооператив о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявлял; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены.

С учетом буквального толкования  приведенного пункта 5.3 договора  у судов отсутствовали основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки.

Доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 Кодекса), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие ответчика с которой в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А53-43592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

                                             М.Н. Малыхина