АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61286/2019

29 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61286/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УЭТК»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), 

Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел УФССП)

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству № 8649/19/66062-СД,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралсевергаз»), открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УЭТК» - ФИО3 (доверенность от 13.11.2019), ФИО4 (доверенность от 01.10.2019 № 23);

судебный пристав ФИО2;

общества «Уралсевергаз» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2019 № 15);

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО6 (доверенность от 25.12.2019  № 66АА5995455).

Представители отдела УФССП, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «УЭТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству № 8649/19/66062-СД. Одновременно обществом «УЭТК» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления административного органа.

         Определением суда от 24.10.2019 предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2019.

         В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

         При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя - акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания».

         Кроме того, по заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. 

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

         Со стороны заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел № А60-61289/2019, № А60-61298/2019,             № А60-61294/2019, № А60-61291/2019, № А60-61287/2019, № А60-61297/2019, № А60-61293/2019, № А60-61290/2019, № А60-61288/2019.

         Судом установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются следующие дела:

         - А60-61289/2019 по заявлению общества «УЭТК» к судебному приставу ФИО2, отделу УФССП о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству № 8649/19/66062-СД;

         - А60-61298/2019 по заявлению общества «УЭТК» к судебному приставу ФИО2 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству № 8649/19/66062-СД (привлечено третье лицо - акционерное общество «Производственное предприятие Защита НКТ»);

         - А60-61294/2019 по заявлению общества «УЭТК» к судебному приставу ФИО2 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству № 8649/19/66062-СД (привлечено третье лицо - акционерное общество «Синарская ТЭЦ»);

         - № А60-61291/2019 по заявлению общества «УЭТК» к судебному приставу ФИО2 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству № 8649/19/66062-СД;

         - № А60-61287/2019 по заявлению общества «УЭТК» к судебному приставу ФИО2 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству № 8649/19/66062-СД.

         Дела № А60-61297/2019, № А60-61293/2019, № А60-61290/2019,                                        № А60-61288/2019 не приняты к производству арбитражного суда, в связи с чем вопрос об их объединении не может быть рассмотрен.

         Как указывает заявитель, 22.08.2019 судебным приставом                  ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства                            № 8649/19/66062-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника в отношении открытого акционерного общества «Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов».

         Аналогичные постановления вынесены в отношении еще 9 дебиторов ООО «УЭТК», ООО «ТеплоТранс», АО «Синарская ТЭЦ», АО «Горвнешблагоустройство», ООО «Орион», ООО «СП Механика», ООО «Старт», ООО «Каменск-Уральское автотехобслуживание», АО «Горвнешблагоустройство», АО «Производственное предприятие Защита НКТ», ООО «Нессея».

         Поскольку все постановления вынесены в рамках одного сводного исполнительного производства № 8649/19/66062-СД, в рассмотрении всех заявлений участвуют одни и те же лица, по всем заявлениям совпадают основания возникновения заявлений и предоставленные доказательства  общества «УЭТК» полагает, что целесообразно объединить рассмотрение всех заявлений в одно производство. Объединение заявлений в одно производство позволит сократить временные ресурсы всех участников судопроизводства, предотвратит принятие противоречащих друг другу судебных актов, даст возможность объективно увидеть сложившуюся ситуацию.

Таким образом, судебные дела № А60-61286/2019, № А60-61289/2019,                  № А60-61298/2019, № А60-61294/2019, № А60-61291/2019, № А60-61287/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, состав участвующих в делах лиц совпадает.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области двух дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд полагает необходимым объединить для совместного рассмотрения дела                              № А60-61286/2019, № А60-61289/2019, № А60-61298/2019, № А60-61294/2019, № А60-61291/2019, № А60-61287/2019. 

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Спор в соответствии с ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках дела                       № А60- А60-61286/2019, в связи с чем вынесено определение об объединении дел в одно производство.

При этом в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении в одно производство дел № А60-61286/2019, № А60-61289/2019, № А60-61298/2019,       № А60-61294/2019, № А60-61291/2019, № А60-61287/2019 с делами                     № А60-61297/2019, № А60-61293/2019, № А60-61290/2019, № А60-61288/2019, судом отказано, поскольку заявления по делам № А60-61297/2019,                            № А60-61293/2019, № А60-61290/2019, № А60-61288/2019 не приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

         В рамках дела № А60-61289/2019 заявителем приобщена к материалам дела переписка, заключения, извещение, приказ от 26.04.2019, оценка. 

При отсутствии доказательств извещения судебного пристава ФИО2, отдела УФССП о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 26.11.2019.

В ходе судебного заседания обществом «Уралсевергаз» приобщен к материалам дела отзыв.

Судебным приставом ФИО2 приобщены к материалам дела материалы исполнительного производства.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя - открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Со стороны заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел № А60-61297/2019,  № А60-61293/2019,             № А60-61290/2019, № А60-61288/2019.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются следующие дела:

- А60-61297/2019 по заявлению общества «УЭТК» к судебному приставу ФИО2, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 «об обращении взыскания на имущественное право организации-должника» (дебитор – ООО «Нессея»), вынесенное в рамках исполнительного производства № 8649/19/66062-СД;

- А60-61293/2019 по заявлению общества «УЭТК» к судебному приставу ФИО2, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 «об обращении взыскания на имущественное право организации-должника» (дебитор – ООО «ТеплоТранс»), вынесенное в рамках исполнительного производства № 8649/19/66062-СД;

- А60-61290/2019 по заявлению общества «УЭТК» к судебному приставу ФИО2, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 «об обращении взыскания на имущественное право организации-должника» (дебитор – ООО «Специализированное предприятие «Механика»), вынесенное в рамках исполнительного производства № 8649/19/66062-СД;

- А60-61288/2019 по заявлению общества «УЭТК» к судебному приставу ФИО2, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 «об обращении взыскания на имущественное право организации-должника» (дебитор – ООО «Орион»), вынесенное в рамках исполнительного производства № 8649/19/66062-СД.

         Поскольку все постановления вынесены в рамках одного сводного исполнительного производства № 8649/19/66062-СД, в рассмотрении всех заявлений участвуют одни и те же лица, по всем заявлениям совпадают основания возникновения заявлений и предоставленные доказательства  общества «УЭТК» полагает, что целесообразно объединить рассмотрение всех заявлений в одно производство. Объединение заявлений в одно производство позволит сократить временные ресурсы всех участников судопроизводства, предотвратит принятие противоречащих друг другу судебных актов, даст возможность объективно увидеть сложившуюся ситуацию.

Таким образом, судебные дела № А60-61297/2019,  № А60-61293/2019,   № А60-61290/2019, № А60-61288/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, состав участвующих в делах лиц совпадает.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области двух дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд полагает необходимым объединить для совместного рассмотрения дела                              № А60-61286/2019, А60-61297/2019, № А60-61293/2019, № А60-61290/2019,           № А60-61288/2019. 

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Спор в соответствии с ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках дела                       № А60-61286/2019, в связи с чем вынесено определение об объединении дел в одно производство.

С учетом привлечения третьего лица, объединения дел в одно производство, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.11.2019 предварительное судебное заседание отложено на 13.12.2019.

В ходе судебного заседания обществом «ЭнергосбыТ Плюс» приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Судебным приставом ФИО2 также приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом поступления от лиц, участвующих в деле, дополнительных пояснений и документов.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2020.

В ходе судебного заседания до рассмотрения спора по существу судом рассмотрено ходатайство об отмене обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении общества «УЭСК» на исполнении находится сводное исполнительное производство № 8649/19/66062-СД.

В период с октября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ИФНС и т.д.), обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках; у должника истребовались сведения об имущественном положении.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены контрагенты, с которыми у общества «УЭСК» имеются договорные отношения:

-  АО «Синарская ТЭЦ» ИНН 

<

***>;

-  ООО «ТеплоТранс» ИНН 

<

***>;

-  ОАО «КУЗОЦМ» ИНН 

<

***>;

-  ООО «СП «Механика» ИНН 

<

***>;

-  АО «ПП Защита НКТ» ИНН 

<

***>;

-  ООО «Нессея» ИНН 

<

***>;

-  АО «Горвнешблагоустройство» ИНН 

<

***>;

-  ООО «КУАТО» ИНН 

<

***>;

-  ООО «Старт» ИНН 

<

***>;

-  ООО «Орион» ИНН 

<

***>.

Принимая во внимание, что должник самостоятельных мер по добровольному погашению существующей задолженности не предпринимает, сумма задолженности по сводному исполнительному производству                               № 8649/19/66062-СД постоянно увеличивается, судебным приставом-исполнителем принята мера принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущественное право должника по заключенным договорам с вышеуказанными контрагентами, о чем вынесены постановления от 22.08.2019 и направлены почтой для исполнения.

Полагая, что указанные постановления от 22.08.2019, вынесенного в отношении права требования к каждому из указанных дебиторов общества «УЭСК», приняты с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «УЭСК» обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

По ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства применяются судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому в первую очередь взыскание обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 95 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 22.08.2019 составил 18 436 638 руб. 95 коп. При осуществлении мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем принято во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, не участвующего в процессе производство, которое позволит выполнить требования исполнительных документов. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 8649/19/66062-СД имеет тенденцию к увеличению, как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2 к дате рассмотрения спора в суде задолженность увеличилась до 70 млн. руб.

Взыскатели по сводному исполнительному производству указывают на то, что схема организации бизнеса должника организована таки образом, который не позволяет обратить взыскание на недвижимое имущество, которое обществу «УЭСК» не принадлежит и находится в пользовании. Полученные от потребителей денежные средства выводятся путем осуществления платежей арендодателю, а поставщики энергоресурсов не получают оплату, вынуждены взыскивает задолженность по оплате поставленных энергоресурсов в судебном порядке и даже после этого не имеют возможности получить удовлетворения своих требований ввиду недобросовестных действий должника в ходе исполнительного производства. В результате после взыскатели по исполнительному листу поставлены в худшее положение по сравнению с иными кредиторами заявителя, права которых не подтверждены судебными актами.

         При этом у организации должника имеются потребители тепловой энергии, платежи которых представляют собой имущественное право, на которое может быть обращено взыскание: АО «Синарская ТЭЦ»                           (ИНН 

<

***>); ООО «ТеплоТранс» (ИНН 

<

***>); ОАО «КУЗОЦМ» (ИНН 

<

***>); ООО «СП «Механика» (ИНН 

<

***>); АО «ПП Защита НКТ» (ИНН 

<

***>); ООО «Нессея» (ИНН 

<

***>); АО «Горвнешблагоустройство» (ИНН 

<

***>); ООО «КУАТО»                           (ИНН 

<

***>); ООО «Старт» (ИНН 

<

***>); ООО «Орион»                        (ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах судебный пристав ФИО2 законно и обоснованно обратила взыскание на имущественное право должника по получению доходов от указанных дебиторов путем вынесения оспариваемых постановлений от 22.08.2019. Не соответствия требованиям законодательства действий судебного пристава ФИО2 не установлено, вынесенных им постановлений не установлено. Также не могут быть признаны нарушенными права и законные интересы общества «УЭСК», принимая во внимание наличие у должника задолженности, подтвержденной в судебном порядке, установленные законодательством сроки выполнения требований исполнительных документов, обязательность требований исполнительных документов и отсутствие у должника иной возможности погасить возникшую задолженность.

Довод заявителя о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания последствиям применения таких мер судом отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) со ссылкой на определение № 88-КГ16-5.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность меры принудительного взыскания последствиям применения таких мер, при отсутствии у общества «УЭСК» иного соразмерного имущества не может нарушать их права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству № 8649/19/66062-СД об обращении взыскания на имущественное право организации-должника путем получения доходов в виде платежей по договорам с дебиторами отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        С.Е. Калашник