1209/2024-2934(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5761/2019   20АП-7538/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной  ответственностью «Завод пластических масс» – представителей ФИО2  (доверенность от 22.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), от  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 по делу № А54-5761/2019  (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Гамма» ФИО4 при участии в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РИКС» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Гелиос» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), НКО ПОВС «Содружество» в  

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «Гамма» (п. Мурмино Рязанской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское  сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее -  заявитель, МУП ЖКХ «Наш Дом») ФИО6 обратилась в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (далее – должник,  ОАО «Гамма») в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной  решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017  на сумму 6 585 541 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная  часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего  МУП ЖКХ «Наш Дом» ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «Гамма» признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура  банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.  

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве  конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.  

22.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс»  (далее – кредитор, ООО «Завод пластических масс») обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Гамма»  ФИО4, в которой просило:  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Гамма»  ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки  по перечислению денежных средств ФИО7 со счета ОАО «Гамма».  

- взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО4 в  конкурсную массу должника убытки в размере 66 700 руб.  

Определением суда от 05.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с  ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», НКО ПОВС  «Содружество» (далее – третьи лица, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ООО «РИКС»,  ООО «СК «Гелиос», ООО «Международная страховая группа»,  НКО ПОВС «Содружество»).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Завод пластических масс» о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО4 и взыскании с неё в  конкурсную массу убытков в размере 66 700 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод пластических масс»  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования ООО «Завод пластических масс» о признании незаконными  действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО4 и  взыскании с неё убытков.  

Доводы апеллянта сводятся к тому, что конкурсный управляющий проявил  бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки по  перечислению денежных средств ФИО7 со счета ОАО «Гамма». По мнению  апеллянта, добровольный возврат денежных средств ФИО7 на счет  ОАО «Гамма» в размере 66 700 руб. с назначением платежа – «возврат денежных средств»  спустя месяц объясняется обращением ООО «Завод пластических масс» в Арбитражный  суд Рязанской области.  

Апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с  конкурсного управляющего убытков, причиненных ООО «Завод пластических масс»  неисполнением ФИО4 своих обязанностей, является ошибочным.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

Конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит  

определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников  арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника  утверждена ФИО4  

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей  (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие  права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а  

арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от  возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных  на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению  или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те  или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств:  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;  ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта  нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В обоснование настоящего заявления, ООО «Завод пластических масс» указывает  на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по  оспариванию подозрительной сделки по перечислению денежных средств со счета  ОАО «Гамма» в пользу ФИО7, в связи с чем, просит взыскать с конкурсного  управляющего должника в конкурсную массу ОАО «Гамма» убытки в сумме 66 700 руб.  

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо,  обратившееся с жалобой.  

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60  Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных  условий для целей удовлетворения своей жалобы, а именно: привести конкретные факты  несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в  момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия) в процедуре  банкротства в отношении должника, и каким образом, названные действия (бездействие)  финансового управляющего нарушили собственные права и законные интересы подателя  

жалобы как конкурсного кредитора должника. Отсутствие какого-либо из вышеназванных  условий исключает в  

Из материалов дела судом установлено, что платежным поручением № 44405 от  31.07.2023 ФИО7 добровольно внесла на счет ОАО «Гамма»  денежные средства в размере 66 700 руб. с назначением платежа «возврат денежных  средств» (л.д. 31).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что  жалоба ООО «Завод пластических масс» не содержит каких-либо доводов о том, какие  именно действии (бездействия) управляющего не соответствуют закону, каким именно его  положениям, а также привели к нарушениям прав и законных интересов заявителя жалобы  ООО «Завод пластических масс».  

В рамках дела № А54-5761/2019 о банкротстве ОАО «Гамма» Арбитражным судом  Рязанской области рассматриваются более двадцати обособленных споров по заявлениям  конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок,  совершенных должником с иными лицами.  

Конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением к генеральному  директору ОАО «Гамма» ФИО8 об истребовании информации,  при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9; ФИО10.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности  по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему. Непередача документации должника  может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).  

Определением суда от 30.09.2021 заявление удовлетворено. 

В связи с неисполнением руководителем определения суда от 30.09.2021, и не  передачей ФИО4 финансово - хозяйственной документации в отношении  должника, конкурсный управляющий 20.09.2022 обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО10 и ФИО8 о  взыскании убытков в сумме 52 942 000 руб.  

На настоящий момент судебный акт по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о взыскании убытков именно в сумме дебиторской  задолженности в размере 52 942 000 руб. не вынесен, спор по существу не рассмотрен.  

Также, 19.07.2021 временный управляющий открытого акционерного общества  «Гамма» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением к ФИО8, ФИО11,  ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, в  котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО11, ФИО10 по  обязательствам ОАО «Гамма», приостановить производство по заявлению до определения  размера ответственности по окончании расчетов с кредиторами.  

23.06.2022 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего  ОАО «Гамма» ФИО4 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении,  установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для  соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» иное имущество, принадлежащее  ответчикам, находящееся у них или других лиц, в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО12, в пределах  суммы 90 520 965 руб. 93 коп., а также запрета им и другим лицам совершать сделки по  отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества,  приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на  принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 заявление  ОАО «Гамма» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, суд первой интенции сделал обоснованный вывод об  отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере  66 700 руб.  

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве)  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона  о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности  всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного  из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к  обоснованному выводу о том, что в данном случае незаконность действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника и нарушение этими действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника не доказана.  

Судом первой инстанции, полно и всесторонне исследованы, представленные в  материалы настоящего дела доказательства и вынесен мотивированный и обоснованный  судебный акт, всем доводам и возражениям сторон дана объективная оценка по всем  заявленным основаниям.  

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией, изложенной  в определении суда, не говорит о наличии оснований для изменения или отмены  судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  

неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 по делу № А545761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова