Дело № А43-36229/2022

05 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  13.02.2023 по делу                     № А43-36229/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании                          830 644 руб. 55 коп., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 808 749 руб.                    99 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам от 26.11.2019, 21 894 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 06.03.2022 по 21.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.02.2023  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг» 790 501 руб. 04 коп. задолженности, 17 810 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022, с последующим начислением в соответствии с пунктом 6.2.6 муниципального контракта от 26.11.2019                 № 0332300330619000275, но не более 5 940 000 руб., 2069 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 21.11.2022; с последующим начислением в соответствии с пунктом 6.2.6 муниципального контракта от 26.11.2019 № 0332300330619000276, но не более 4 156 400 руб., 19 134 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек принимается только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

Акта сверки между администрацией Кстовского муниципального округа и ООО НПО «Эководинжинирин» подписано не было. 

Оснований для принятия решения о списании сумм неустоек не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что администрацией Кстовского муниципального округа при расчете суммы пеней обоснованно была применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату подготовки претензии - 20 %. Судом же первой инстанции была применена, ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения муниципального контракта — 9,5 %.

По мнению заявителя, пункт 3.3 контракта,  был нарушен исполнителем. Акт о направлении в адрес заказчика отчетов изысканий, проектной и рабочей, в том числе сметной документации на объект, имеющие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта поступил в администрацию Кстовского муниципального округа 14.02.2022 и был подписан администрацией 22.02.2022.

Считает, что период просрочки исполнения обязательств исполнителем — с 21.03.2020 по 13.02.2022 (696 дней просрочки).

За истцом числилась задолженность по уплате пеней в размере                  826 848 руб., а не 397 267 руб. 20 коп., как посчитал суд первой инстанции. Ключевая ставка верно применена заказчиком по состоянию на дату предъявления претензии.

Кроме того, обязанность по оплате второго этапа работ по контракту должна была быть исполнена администрацией Кстовского муниципального округа в срок не позднее 17.03.2023 (дата подписания акта выполненных работ 22.02.2022 + 15 рабочих дней). Данная дата как окончательный срок для расчета по контракту указан и в претензии истца от 29.06.2022 № 4228-П.

С учетом пени равной 826 848 руб., удержанной администрацией Кстовского муниципального округа за нарушение сроков исполнения контракта, за второй этап работ по контракту ответчик должен был оплатить 955 152 руб.

Указывает, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, указанная в определении № 308-ЭС19-8291. Подлежит применению ставка на дату уплаты долга. 

Аналогичные доводы приводит в отношении второго контракта. Считает, что обязанность по оплате второго этапа должна быть исполнена администрацией не позднее 19.07.2023 (дата подписания актов выполненных работ 28.06.2022 плюс 15 рабочих дней).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что списание пеней по спорным муниципальным контрактам не завит от наличия или отсутствия подписанного администрацией и истцом акта сверки взаимных расчетов и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения администрации и выполнения ею обусловленных законом процедур.

Указал, что администрация произвела излишнее удержание пеней, в результате чего истец не получил полную оплату за выполненные работы.

Истец указал на нарушения администрации, повлекшие излишнее удержание пеней: неправильное применение ставки ЦБ РФ к расчету неустойки по муниципальному контракту № 0332300330619000275                     от 26.11.2019 (д. Чернышиха Кстовского района Нижегородской области); неисполнение обязанности по списанию начисленных пеней по Муниципальному контракту № 0332300330619000275 от 26.11.2019                     (д. Чернышиха Кстовского района Нижегородской области); неисполнение обязанности по списанию начисленных пеней по Муниципальный контракт № 0332300330619000276 от 26.11.2019  (с. Работки Кстовского района Нижегородской области).

Муниципальные контракты исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается администрацией.

Отмечает, что администрация не обращалась к истцу с просьбой произвести сверку взаимных расчетов, а в ответах на претензии истца ссылалась на то, что размер пеней не подлежит пересмотру и исчислен верно.

Все документы о состоянии взаиморасчетов по спорным муниципальным контрактам находятся в распоряжении администрации, а также размещены последней в сети «Интернет» на официальном сайте государственных закупок.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие всех правовых оснований, с которыми 

Постановление

 № 783 связывает списание пеней.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу полагает, что необходимым руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на момент сдачи работ администрации - 14.02.2022 года (9,5 %).

Обращает внимание, что ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, подтверждает позицию истца о том, что при расчете пеней надлежало руководствоваться ставкой ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения основного обязательства, а не на дату исполнения обязательства по уплате неустойки.

Указал, что второй этап работ подлежал оплате в срок не позднее 11.07.2022, а первый день просрочки оплаты второго этапа работ наступил 12.07.2022.

Более подробно позиции сторон указаны в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своего доверителя. Сослался на законность судебного акта. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили муниципальный контракт от 26.11.2019                  № 0332300330619000275, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, а также с привлечением иных организаций проектно-изыскательские работы (далее - работа) по объекту «Реконструкция биологических очистных сооружений в д. Чернышиха Кстовского района Нижегородской области» (далее - объект) и передать заказчику (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 5 940 000 руб. включая налог на добавленную стоимость (20 %) 990 000 руб., пункт 2.2 контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что срок окончания выполнения работ - передача заказчику отчетов изысканий, проектной и рабочей, в том числе сметной документации на объект, имеющие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, согласование со всеми заинтересованными юридическими и физическими лицами, органами государственной и муниципальной власти, а также энергоснабжающими и эксплуатационными организациями - не позднее 20.03.2020.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ истцом в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных контракта. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 07.08.2020 № 9 (1 этап), от 22.02.2022 № 2 (2 этап).

Ответчик в связи с просрочкой выполнения работ по контракту начислил и удержал из оплаты неустойку в размере 826 848 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20 %.

Согласно расчету истца, задолженность по контракту составляет 630 471 руб. 60 коп.

Стороны     заключили     муниципальный     контракт     от     26.11.2019     № 0332300330619000276,                        в соответствии с которым заказчик 

поручает,  исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, а также с привлечением иных организаций проектно-изыскательские работы  по объекту «Реконструкция биологических очистных сооружений в с. Работки Кстовского района Нижегородской области» и передать заказчику, пункт 1.1 контракта.

Общая цена контракта составляет 4 156 400 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %) 692 733 руб. 33 коп., согласно пункту 2.2 контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что срок окончания выполнения работ - передача заказчику отчетов изысканий, проектной и рабочей, в том числе сметной документации на объект, имеющие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, согласование со всеми заинтересованными юридическими и 3 физическими лицами, органами государственной и муниципальной власти, а также энергоснабжающими и эксплуатационными организациями - не позднее 20 марта 2020 года.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ истцом в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных контракта. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.08.2020 № 11 (1 этап), от 28.06.2022 № 12 (2 этап).

Ответчик в связи с просрочкой выполнения работ по контракту начислил и удержал из оплаты неустойку в размере 324 573 руб. 28 коп.

Согласно расчету истца, задолженность по контракту составляет 178 278 руб. 39 коп.

Посчитав, что располагает правом на списание неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 758, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно муниципального контракта от 26.11.2019 № 0332300330619000275  ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о сроке выполнения работ по контракту, качестве и объеме выполненных работ.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный сторонами, признал их неверными и самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки, который должен был начислить ответчик истцу за нарушение сроков выполнения работ составляет 397 267 руб. 20 коп. (период начисления с 21.03.2020 (начало просрочки) по 22.02.2022 (дата подписания итогового акта выполненных работ).

Довод ответчика о том, что недоплата за работы зачтена им в качестве уплаты неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ, отклонен судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Механизм списания неустойки, предусмотренный Правилами № 783, порождает обязанность заказчика оплатить работы, выполненные с нарушением срока, в полном объеме, не порождая обязанность подрядчика оплатить неустойку. Неустойка также не может быть зачтена в счет задолженности по оплате выполненных работ, так как фактически списанная неустойка не взыскивается и не оплачивается подрядчиком заказчику.

По контракту сумма начисленной неустойки составляет не более 20 процентов от цены контракта, установленной пунктом 2.2. 

Обязательства подрядчиком фактически исполнены в 2022 году.

Суд пришел к  выводу, что начисленная за 2022 год неустойка подлежит списанию в размере 50 % в соответствии с вышеизложенными правилами (с учетом удержания неустойки, то есть ее оплаты).

Относительно требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по контракту в размере 19 621 руб. 51 коп., начисленных с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022, указал следующее.

В силу пункта 2.2 контракта расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в 2 этапа: 1 этап: оплата за подготовленную проектно-сметную документацию в полном объеме - в течение 15 рабочих дней со дня передачи ее на государственную экспертизу и подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); 2 этап: окончательный расчет - в течение 15 рабочих дней после предоставления инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, в том числе сметной, в полном объеме, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Кроме того, пунктом 6.2.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Суд, проверил расчет неустойки, признал его неверным в силу неправильного определения периода начисления неустойки, размера задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым частично удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 17 810 руб. 73 коп. (период начисления 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022) с последующим начислением в соответствии с пунктом 6.2.6 муниципального контракта от 26.11.2019 № 0332300330619000275,        но не более 5 940 000 руб.

Относительно муниципального контракта от 26.11.2019 № 0332300330619000276 суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о сроке выполнения работ по контракту, качестве и объеме выполненных работ.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный сторонами, признал их неверными и самостоятельно произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки  составил 327 732 руб. 14 коп. (период начисления с 21.03.2020 (начало просрочки) по 28.06.2022 (дата подписания итогового акта выполненных работ).

Учел, что истцом и ответчиком принят расчет неустойки в сумме 324 573 руб. 28 коп., в связи с чем суд руководствовался данной суммой.

Также относительно довода ответчика о том, что недоплата за работы зачтена им в качестве уплаты неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ,  указал следующее.

Судом установлено, что по контракту сумма начисленной неустойки составляет не более 20 процентов от цены контракта, установленной пунктом 2.2.

Учтено, что обязательства подрядчиком фактически исполнены в 2022 году.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начисленная за 2022 год неустойка подлежит списанию в размере 50 % в соответствии с вышеизложенными Правилами.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании задолженности частично удовлетворено в размере 162 286 руб. 64 коп.

Суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере                        2069 руб. 15 коп. (период начисления с 02.10.2022 по 21.11.2022) с последующим начислением в соответствии с пунктом 6.2.6 муниципального контракта от 26.11.2019 № 0332300330619000276, но не более 4 156 400 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Доводы заявителя оценены и отклонены, поскольку взысканная сумма не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Позиция заявителя приведена без учета сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.4 контрактов.

Отсутствие акта сверки не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта, исходя из содержания Правил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  13.02.2023 по делу № А43-36229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова