ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232020/15

05 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,при участии в заседании:от ПАО «НОТА-Банк» – ФИО1 доверенность от 16.01.2017от ПАО АКБ «Финансово-Промышленный Банк» - ФИО2 доверенность от 24.11.2016рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов»,на определение от 06.12.2016Арбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Чернухиным В.А.,на постановление от 20.02.2017Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,по заявлению конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» к ПАО АКБ«Финансово-Промышленный Банк» о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки в рамках дела опризнании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (далее - «НОТА-Банк», (ПАО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании на основании ст. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора б/н от 29.05.2015, заключенного между должником и АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО), применении последствий признания указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) о признании недействительным договора б/н от 29.05.2015, заключенного между «НОТА-Банк» (ПАО) и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), и применении последствий недействительности договора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор от 29.05.2015 б/н недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, ею причинен вред, она не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника считает, что оспариваемый договор является частью ряда взаимосвязанных сделок по уступке должником в пользу АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) прав требований на общую сумму 780 000 000 руб., что превышает 1% стоимости активов банка.

Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального права и не применены, подлежащие применению положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании  определения от 27.04.2017 года по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Голобородько В.Я. и Зверева Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.05.2015 между «НОТА-Банк» (ПАО) и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор б/н, в соответствии с которым «НОТА-Банк» (ПАО) передает (уступает) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) права требования 1 по кредитному договору № 

<

***> 15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации от 29.05.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «ХФЛ Финанс», в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 121 000 000 руб. сроком возврата 25.05.2016 включительно с обязательствами уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых.

Одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору № 

<

***> 15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации от 29.05.2015 к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) переходят права требования по договору поручительства № 

<

***> 15-П от 29.05.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ХФЛ Финанс» по названному кредитному договору.

Цена уступки прав требования 1 определяется в сумме 121 000 000 руб., увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных на дату уступки процентов за пользование полученными ООО «ХФЛ Финанс» денежными средствами.

АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в свою очередь, передает (уступает) «НОТА-Банк» ПАО) права требования 2 по кредитному договору № 

<

***> (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 29.05.2015, заключенному между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «БестПроф», по которому последнему предоставлен кредит на сумму 121 000 000 руб. сроком возврата 25.05.2016 (включительно) с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16, 5 процентов годовых.

Одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору № 

<

***> (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 29.05.2016 к НОТА-Банк» (ПАО) переходят права требования по договору поручительства № 196-2015/П от 29.05.2015, заключенному между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «БестПроф» по названному кредитному договору.

Цена уступки прав требования 2 определяется в сумме 121 000 000 руб., увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных на дату уступки процентов за пользование полученными ООО «БестПроф» денежными средствами.

Если на дату уступки размер полученных, но не возвращенных денежных средств будет меньше 121 000 000 руб., то цена уступки прав требования уменьшается и составляет сумму невозвращенных на дату уступки денежных средств, увеличенную на сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование полученными денежными средствами.

Письмом от 12.10.2015 б/н АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) уведомило «НОТА-Банк» (ПАО), что сделка по передаче (уступке) прав требования проведена и состоялась 12.10.2015, то есть за один день до назначения временной администрации по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор уступки требования (цессии) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Условиями для признания сделки недействительной является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО).

Оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. С позицией суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды признали, что указанные в заявлении конкурсного управляющего факты об отсутствии отражения сделки уступки по кредитному договору в бухгалтерском балансе «НОТА-Банк» (ПАО) и об отсутствии одобрения сделки кредитным комитетом «НОТА-Банк» (ПАО) не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, приняв при этом во внимание, что уступка была одобрена кредитным комитетом и отражена в бухгалтерском балансе АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

Доводы относительно неравноценности встречного исполнения обязательства были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по договорам уступки сослался лишь на предписание Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2015 № 40-1-10/43207 дсп с целью подтвердить, что финансовое положение заемщика не позволяет исполнять обязательство перед «НОТА-Банк» (ПАО).

Суды же признали встречное исполнение по уступке равноценным.

Также конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что размер уставного капитала ООО «ХФЛ Финанс» в 1 170 раз превышает размер уставного капитала ООО «БестПроф», однако, не обосновывает, каким образом размер зарегистрированного уставного капитала общества с ограниченной ответственностью влияет на возможность исполнять обязательства перед банками-кредиторами.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 49 ГК РФ и уставами ООО «БестПроф» и ООО «ХФЛ Финанс» обладают универсальной правоспособностью, не ограничены в правах заключения и исполнения сделок в зависимости от размера зарегистрированного уставного капитала, а ликвидность уступаемых требований не может оцениваться без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Вместе с тем, каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ПАО «НОТА-Банк», а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

Суды также признали, что сумма сделки по договору уступки не превышала 1% от активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности «НОТА-Банк» (ПАО) за последний отчетный период.

Также судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы относительного того, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Сделки уступки прав требования по кредитным договорам заключаются кредитными организациями в процессе осуществления обычной хозяйственной, деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк».

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта, судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько

                                                                                    Е.А. Зверева